Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218356
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115218356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovouvprávnejvecinavrhovateľa:AB2

B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX U. XXX, štátny
občan SR, o zaplatenie 296,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 209,62 eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume
13,32 eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 209,62 eur od 31.05.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 7,16 eur titulom náhrady
súdneho poplatku a vo výške 31,06 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 17.06.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 296,67 eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 19,72 eur a

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 296,67 eur od 31.05.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 21.02.2013 uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 6302023547, ktorou sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytnúť revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú zmluvné podmienky, zároveň odporca obdržal príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou

je sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového
úveru v sume úverového rámca 320,- eur čerpaného prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa
zaviazal splatiť úver riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti uvedenom
v zmluve, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporca sa zaviazal platiť tiež úroky vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné

určiť ani RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z platobnej
histórie. V zmysle hlavy úverových podmienok „Ukončenie úverovej zmluvy“ bol odporca vyzvaný listom
zo dňa 26.02.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania
návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 296,67 eur a pozostáva z istiny 265,41 eur a úroku 31,26 eur.Okrem toho si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 19,72 eur za obdobie od 15.03.2014 do
30.05.2015 v sadzbe 5,25 % ročne a tiež úrok z omeškania z dlžnej istiny vo výške 5,25 % ročne od
31.05.2015 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 08.12.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový

stav:
Právny predchodca navrhovateľa - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporcovi vzniknutej zo zmluvy
o úvere č. 6302023547 zo dňa 21.02.2013. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo
dňa 19.11.2014, ktorý bol odporcovi doručovaný podľa priloženého podacieho hárku.

Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva č. 6302023547 zo dňa 21.02.2013 vyplýva, že túto
zmluvu uzatvoril právny predchodca navrhovateľa a odporca. Obsahom záväzku právneho predchodcu
navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporcu bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového
rámca 320,- eur. Obsahom záväzku odporcu bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
mesačnýchsplátkachvovýške4%zdlžnejčiastky,priročnejúrokovejsadzbe26,28%a11,88%.Zmluva

obsahovala údaj o priemernej hodnote RPMN v sadzbe 26,62 %, RPMN 43,93 %. V zmluve nebolo
dohodnuté poistenie.
Z fotokópie Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platných od
01.01.2013, pripojených k zmluve (ďalej len ÚP) súd zistil, že podľa Hlavy 3 je klient oprávnený čerpať
revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty vo výške maximálnej čiastky danej nevyčerpaným

zostatkom úverového rámca. Klient je podľa Hlavy 5 povinný úver splácať riadne a včas mesačnými
splátkami, ktorých splatnosť a výška sú určené v úverovej zmluve.
Súdu boli predložené tiež pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu so sadzobníkom
poplatkov a odmien a informačné materiály týkajúce sa Clubcard kreditnej karty.
Fotokópiou výpisu čerpania, splátok a úhrad je preukázané, že odporca uhradil sumu 551,13 eur, pričom

vyčerpal sumu 760,75 eur, a to opakovanými platbami kartou. Písomnosťou z 26.02.2014 vyzval právny
predchodca navrhovateľa odporcu na splatenie celého čerpaného úveru vzhľadom na to, že splátky
neplatí riadne a včas, a teda ho vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 437,67 eur v lehote
do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet, pričom výzva bola odporcovi doručovaná, ako to
vyplýva z predloženého podacieho hárku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 21.02.2013. Odporca zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní

konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel
k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej
dňa 21.02.2013 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej úverovej zmluvy č. 6302023547 zo dňa 21.02.2013 možno ustáliť, že právny predchodca

navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi revolvingový spotrebiteľský úver vo výške
úverového rámca 320,- eur, ktorú sumu odporca mohol čerpať úverovou kartou. Vyčerpanú sumu sa
odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej sumy. Odporca vyčerpal sumu
760,75 eur, pričom splatil celkovo sumu 551,13 eur.

Revolvingovým úverom je potrebné rozumieť v zmysle ekonomickej literatúry úver, ktorý čerpá klient
opakovane prostredníctvom úverovej karty, na ktorej má dohodnutý určitý finančný limit. Každým
nákupom sa táto suma znižuje, každou splátkou sa naopak prostriedky na nákup ďalšieho tovaru na
úver zvyšujú.
Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr

zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto
zákona.
V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
zák. č. 129/2010 Z. z. (výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) a písm. i/ (úroková
sadzba spotrebiteľského úveru), takže v zmysle § 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy je potrebné

spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Obligatórna náležitosť, vyžadovaná v § 9 ods. 2 písm. i/ uvedeného zákona je úroková sadzba
spotrebiteľského úveru. V rubrike, označenej číslom 42 úverovej zmluvy, je uvedená ročná úroková
sadzba 26,28 %, 11,88 % *. V záverečnej časti zmluvy malými a takmer nečitateľnými písmenami sapri symbole * nachádza vysvetlenie, že údaj je závislý na výške čerpanej čiastky viď. Sadzobník. Súd
má za to, že takéto dojednanie ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru je práve vzhľadom na
jeho charakter nezrozumiteľné a neprehľadné. Pre bežného človeka je takmer nemožným zorientovať

sa v takto nepriehľadne koncipovanej zmluve. Navyše, úroková sadzba spotrebiteľského úveru, musí
byť dojednaná jasným, zrozumiteľným a presným spôsobom, neumožňujúcim špekulácie o jej výške,
čo uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa. Úroková sadzba spotrebiteľského úveru môže byť dojednaná
ako pevná alebo aj pohyblivá. Potom je potrebné dojednať podmienky upravujúce uplatňovanie úrokovej
sadzby, a to všetko tak, aby bolo možné určiť, za akých podmienok platí aká presná úroková sadzba,

aby nebolo možné pochybovať o dohodnutej a následne uplatnenej sadzbe úrokov. Dojednanie dvojakej
ročnej úrokovej sadzby odkazom na závislosť od výšky vyčerpanej čiastky nespĺňa ani jedno toto
kritérium. Spotrebiteľovi musí byť ešte pred vstupom do právneho vzťahu jasné, za aký úrok si peniaze
požičiava. Je potrebné, aby bolo jednoznačne v zmluve uvedené za akých podmienok sa uplatní aká z
dvoch uvedených úrokových sadzieb, a pokiaľ to tak v zmluve dohodnuté nie je, ak nie sú jasne v zmluve
stanovené podmienky uplatňovania dvoch rôznych úrokových sadzieb, potom je potrebné ustáliť, že

náležitosť spočívajúca v jednoznačnom a jasnom uvedení úrokovej sadzby v zmluve chýba.
Ďalej súd konštatuje, že v zmluve chýba i náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a to výška, počet, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere, revolvingový úver nevynímajúc, okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej

pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v
čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým
je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto
čiastkovej položky osobitne). Je fakt, že výška splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je

vopred zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť
vyčíslená pevnou sumou ako pri klasickom úvere, a teda je namieste určenie výšky mesačnej splátky
percentom z vyčerpanej dlžnej sumy. No nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška
splátky (bolo uvedené že výška splátky má byť 4% z čerpanej sumy) pozostávajúca z istiny, úrokov a
poplatkov. V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška

splátky poplatkov (teda v tomto prípade - aká percentuálna časť takto určenej splátky bude pripadať
na splácanie istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť - na splácanie prípadných poplatkov).
Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná
uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti (v tomto prípade by bolo logické uvedenie
percentuálnej časti), ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a

splatenieprípadnýchpoplatkov,jepodľasúdupotrebnéipreto,abyveriteľnemalmožnosťcelúzaplatenú
splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti
by mohlo spôsobiť, že hoci odporca spláca revolvingový úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná
nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého
dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky

sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o
tom, ako mali byť splátky započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedení súd vyhodnotil

nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Odporca vyčerpal z úverového rámca celkovo sumu 760,75 eur, pričom splatil sumu 551,13 eur.
Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných

platieb. Nakoľko nebolo preukázané, že by odporca uhradil uvedený rozdiel vo výške 209,62 eur, súd
návrhu v tejto časti vyhovel a vo zvyšku žalovanej istiny z dôvodov vyššie uvedených návrh zamietol.Nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov, súd bol nútený zamietnuť úver v časti požadovaného úroku
vo výške 31,26 eur.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený v sume 19,72 eur v sadzbe 5,25 % ročne od

15.03.2014 do dňa vypracovania návrhu 30.05.2015.

Avšak, tieto úroky z omeškania boli vyčíslené z celej dlžnej žalovanej sumy, ktorá suma zahŕňala aj
nároky, na ktoré nárok nevznikol, teda aj úroky a poplatky. Pokiaľ by teda súd priznal úroky z omeškania
v sume 19,72 eur, priznal by úroky z omeškania aj z nedôvodných nárokov navrhovateľa.

Preto je možné priznať úrok z omeškania iba zo sumy 209,62 eur (priznaná suma) v sadzbe 5,25
% ročne ( 0,25 % ako základná úroková sadzba ECB + 5%) od 15.03.2014 do 30.05.2015, čo je po
prepočte:13,32eur.Uvedenéjevsúladesozosplatnenímúveru:deň 26.02.2014jedeňodoslaniavýzvy
(vychádzajúc datovania na písomnosti) + 15 dní na plnenie, pričom posledný deň lehoty na plnenie
pripadol na deň 13.03.2014, a teda dňa 15.03.2014, od ktorej žiada navrhovateľ úroky z omeškania,

odporca už bol v omeškaní s úhradou dlhu. Vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania súd návrh
zamietol, keďže nebolo možné priznať úrok z omeškania zo zamietnutej sumy.

Súd konštatuje, že navrhovateľovi priznal ďalej úrok z omeškania z priznanej sumy 209,62 eur, a to odo
dňa 31.05.2015 (deň nasledujúci po dni 30.05.2015, ku ktorému navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania

- viď vyššie) do zaplatenia, tak, ako to uplatnil aj navrhovateľ v návrhu, a to v sadzbe 5,25 % ročne,
nakoľko táto sadzba neprevyšovala najvyššiu zákonom prípustnú hranicu úrokov z omeškania platnú ku
dňu nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, ktorý je aj prvým dňom omeškania odporcu (14.03.2014).

Celkovo teda súd priznal istinu vo výške 209,62 eur, úrok z omeškania vyčíslený k 30.05.2015 vo výške

13,32 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 209,62 eur od 31.05.2015 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP: Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 296,67 eur, sumy 19,72 eur a úroku z omeškania 5,25 %
ročne zo sumy 296,67 eur od 31.05.2015 do zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku
vyčíslené na 8,19 eur). 100%-ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy 324,58 eur.

Navrhovateľ však bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 209,62 eur, vyčíslený úrok

z omeškania 13,32 eur a úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 209,62 eur od 31.05.2015 do
zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslené na 5,78 eur). Navrhovateľ tak
bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 228,72 eur, čo činí 70,47 % úspech. Vo zvyšku - v 29,53 % - bol
navrhovateľ neúspešný, v tejto časti bol úspešný odporca. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ bol
v konaní úspešnejší a jeho čistý úspech predstavuje 40,94 %. Navrhovateľ tak má právo na náhradu

trov v rozsahu 40,94 % z uplatnených trov.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania a titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania.

SúdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokzhľadiskajehosúladuspríslušnýmiustanoveniamiOSP
a § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 40,94 % z uplatnených trov konania nasledovne:

A/ 40,94 % zo zaplateného súdneho poplatku v sume 17,50 eur - priznaná náhrada v sume 7,16 eur

B/ tarifná odmena a režijný paušál advokáta za :1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 9,51 eur (40,94 % z 23,24 eur) , režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 3,43 eur (40,94 % z 8,39 eur);

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 9,51 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 3,43 eur;

z toho DPH 20%: 5,18 eur

Celkové trovy právneho zastúpenia činia: 31,06 eur

Priznanú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť k rukám alebo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.