Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/45/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811200668
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3811200668.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávnenej: S.. S. K.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej matkou S. H., obe bytom I. XX, proti povinnému: Z. K., bytom K., U. XX/
X, právne zastúpeného
Z.. S. I., advokátom so sídlom v K., M. E. XX/X, o vymoženie výživného, na odvolanie zákonnej
zástupkyne oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 07. mája 2013, č.k.
15Er/99/2011-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13.01.2011 sa maloletá oprávnená v
zastúpení matky domáhala vykonania exekúcie proti povinnému na základe exekučného titulu - rozsudok
Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/493/2010-19 zo dňa 09.11.2010. Predmetom návrhu bolo vymoženie
zameškaného výživného za obdobie od 01.09.2010 do 31.12.2010 vo výške 162,38 eur a bežného
mesačného výživného vo výške 75,- eur od 01.01.2011. Vykonaním exekúcie súd dňa 28.01.2011
poveril Mgr. Helenu Kríkovú. Návrhom zo dňa 10.10.2011 podal povinný návrh na zastavenie exekúcie,
nakoľko zameškané výživné dňa 18.02.2011 uhradil a bežné výživné je pravidelne uhrádzané na
účet súdneho exekútora. Po vyjadrení súdneho exekútora a matky maloletej oprávnenej tamojší súd
uznesením č.k. 15Er/99/2011-17 zo dňa 21.12.2011 návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal odvolanie voči tomuto uzneseniu. Odvolací
súd uznesením č.k. 16CoE/54/2012-35 zo dňa 31.10.2012 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil
mu vec na ďalšie konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2013. Nakoľko mal
súd prvého stupňa podľa pokynu odvolacieho súdu preskúmať osobné, zárobkové pomery povinného
a ďalšie okolnosti, vyzval súdneho exekútora a povinného na vyjadrenie. Dňa 08.04.2013 bolo súdu
doručené vyjadrenie povinného, v ktorom uviedol, že je samostatne zárobkovo činnou osobou, príjmy
z podnikania za rok XXXX podľa daňového priznania predstavovali sumu XX.XXX,XX eur, výdavky
sumu XX.XXX,XX eur a základ dane bol nulový. Žije s družkou a maloletým dieťaťom v 3-izbovom
byte v K. a za byt platí mesačne zálohy na elektrinu, digitálnu televíziu, rozhlas a inkaso. Taktiež
platí mesačné splátky na úver, poistné do zdravotnej poisťovne, do sociálnej poisťovne a životnú
poistku. Tieto výdavky a príjmy preukázal aj doložením príslušných dokladov. Súdny exekútor vo svojom
vyjadrení z 10.04.2013 uviedol, že zameškané výživné do 31.01.2011 spolu s trovami exekúcie bolo
vymožené prikázaním pohľadávky z účtu v banke povinného. Bežné výživné od 01.02.2011 povinný
hradí na depozitný účet súdneho exekútora a od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie riadne plní
vyživovaciu povinnosť voči mal. oprávnenej. K návrhu na zastavenie a k odvolaniu povinného matka
maloletej oprávnenej uviedla, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, nakoľko nemá istotu, že povinný
si bude plniť vyživovaciu povinnosť. Súd mal z listinných dôkazov doložených povinným preukázané,
že povinný si vyživovaciu povinnosť plní riadne a včas. Na základe uvedených skutočností súd dospel
k záveru, že návrhu povinného na zastavenie exekúcie možno vyhovieť a preto exekúciu zastavil v

zmysle § 101 v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. Povinný nemá voči maloletej oprávnenej
žiadny dlh na zameškanom výživnom. V súčasnosti zo strany povinného dochádza k dobrovoľnému
plneniu si vyživovacej povinnosti. Súdny exekútor vykonával exekúciu pre bežné výživné prikázaním
pohľadávky z účtu v banke. Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že povinný sa po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie aktívne postavil k plneniu zanedbaných povinností a exekúcia sa vedie
už len na bežné výživné, ktoré podľa vyjadrenia súdneho exekútora pravidelne uhrádza. Súd prihliadol aj
na skutočnosť, že povinný kontinuálne vykonáva samostatne zárobkovú činnosť a riadne si plní všetky
platobné povinnosti (platenie inkasa, odvodov do Sociálnej poisťovne, splácanie úveru, poistného do
zdravotnej poisťovne a pod.). Šetrením v registri súdu bolo zistené, že proti povinnému sa iná exekúcia
nevedie. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie zákonná zastupkyňa oprávnenej. Uviedla,
že je známe z minulosti povinného, že si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej plniť nebude.
Poukázala na to, že už v roku XXXX podala na povinného trestné oznámenie, lebo jej dlžil na výživnom
X.XXX,- Sk. Zaplatením čiastky sa strestné stíhanie zrušilo, lebo povinný jej zaplatil X.XXX,- Sk, ktoré
si však o X mesiac násilím a výhražkami vymohol späť. V roku XXXX jej povinný taktiež dlhoval,
pričom každý rok je rovnaký. Ďalej uviedla, že keď bola zamestnaná, peniaze jej tak nechýbali, ale keď
ochorela a potom ostala na plnom invalidnom dôchodku, laxný postoj povinného k plneniu vyživovacej
povinnosti ju donútil podať návrh na vykonanie exekúcie. Zastávala názor, že takí ľudia ako je povinný
sú nenapraviteľní, pričom povinného jeho vlastná dcéra nezaujíma, vôbec ju nenavštevuje a nič jej
nekúpi ani na narodeniny, meniny, či Vianoce. Vyslovila obavu, že len čo uznesenie súdu prvého stupňa
nadobudne právoplatnosť, povinný svoj majetok prepíše na niekoho iného a naschval nebude maloletej
dcére platiť. Preto navrhla, aby odvolací súd prehodnotil rozhodnutie súdu prvého stupňa a exekúciu
voči povinnému nezrušil.

Povinný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zákonnej zástupkyne oprávnenej uviedol, že v rámci svojich
možností sa snažil svoj dlh uhradiť a dohodnúť sa. Zákonná zástupkyňa oprávnenej však zakaždým
podávala návrhy na vykonanie exekúcie, aj keď vedela a vie, že by to išlo aj bez nich. Ďalej uviedol, že
si je plne vedomý právnych následkov nezaplatenia výživného a toho, že by mu mohol byť odobratý
vodičský preukaz, ktorý nevyhnutne potrebuje na vykonávanie svojho zamestnania. Čo sa týka jeho
majetku - bytu, ktorý nadobudol so svojou súčasnou partnerkou, uviedol, že po zrušení exekúcie mieni
prepísať polovicu bytu na partnerku, pretože jej právom patrí.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo na súde prvého stupňa dňa 25.11.2013, vzala zákonná zástupkyňa
oprávnenej svoje odvolanie v celom rozsahu späť.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon zákonnej zástupkyne oprávnenej, ktorým podané odvolanie proti
uzneseniu súdu prvého stupňa vzala v celom rozsahu späť predtým, než odvolací súd o predmetnom
odvolaní rozhodol, odpadol predmet odvolacieho konania a preto odvolací súd v zmysle ust. § 207 ods.
3 O.s.p. konanie o odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa zastavil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.