Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215785
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614215785.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci žalobcu E. H. H., a. s., so sídlom Y. XX,
XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z.,
zast. Advokátskou kanceláriou Weis & Partners s. r. o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava,
IČO: 47 234 776, o zaplatenie 8.510,12,- Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 14Cb/30/2015 - 88 zo dňa 9. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/30/2015 - 88 zo dňa 9. apríla 2015 zrušuje a vec vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 14Cb/30/2015 - 88 zo dňa 9. apríla 2015 žalobu o
zaplatenie 8.510,12,- Eur s prísl. zamietol a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania žalovaného
vo výške 1.774,75,- Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.

XXXXXXXXXX bola s dlžníkom Z. Y. a žalovaným, ako ručiteľom uzatvorená Zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere dňa 13.3.2006, v súlade s ktorou poskytol žalobca dlžníkovi mimoriadny
medziúver vo výške 7.501,82,- Eur. Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 7,49 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 46,84,- Eur a do
nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 37,51,- Eur. Žalovaný prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí

dlžník. Dlžník porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 13.12.2010 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval dlžníka, aby v 7-dňovej lehote vrátil
zostatok úveru. O odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj žalovaný. Účinnosť odstúpenia nastala
dňa 4.1.2011 a dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 6.119,46,- Eur,
pričom pozostáva z istiny 5.631,85,- Eur z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov
vo výške 487,61,- Eur. V súlade s čl. VII. bod 8 úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti

odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania v o výške 5 % ročne.
Pohľadávka je od roku 2012 vymáhaná voči dlžníkovi v exekučnom konaní. Ku dňu 31.8.2014 bola
výška žalobcovej pohľadávky 8.510,12,- Eur, pričom pozostávala z istiny 6.119,46,- Eur, 7,49 % -
ného ročného úroku za úver od 5.1.2011 do 31.8.2014 vo výške 1.650,96,- Eur, 5 % - ného ročného
úroku z omeškania od 5.1.2011 do 31.8.2014 vo výške 739,70,- Eur. Žalovaný v konaní namietal tú
skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje neprijateľné podmienky, a to dohodu o

zabezpečení zmluvy zmenkou a rozhodcovskú doložku, ktorá je súdmi považovaná za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a taktiež namietal premlčanie nároku v trojročnej premlčacej lehote. Naproti tomu
žalobca tvrdil, že nárok nie je premlčaný z toho dôvodu, že právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí
pred premlčaním práva voči dlžníkovi v zmysle § 310 Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca predložil v konaní zmenkový platobný
rozkaz, na základe ktorého súd uložil žalovanému Z. Y. zaplatiť zmenkovým platobným rozkazom zo

dňa 19.4.2012 zmenkový peniaz 6.507,68,- Eur s prísl., z ktorého zmenkového platobného rozkazu nie
je možné zistiť, aký vzťah zmenka zabezpečovala. Uviedol, že z ustanovenia § 5a písm. b/ Zákona č.250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, ktoré bolo do zákona o ochrane
spotrebiteľa zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. a podľa názoru súdu má spätnú účinnosť a vzťahuje
sa aj na danú právnu vec, nemožno zabezpečiť uspokojenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy

zmenkou. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz nie je spôsobilým
titulom, na základe ktorého by malo dôjsť k spočívaniu premlčacej doby. Z uvedených dôvodov mal súd
za to, že nie je možné pre danú právnu vec aplikovať ustanovenie § 310 Obchodného zákonníka a to
najmä vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal tú skutočnosť, že právo voči dlžníkovi nie je premlčané,
a súd potom prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovaným s poukazom na vyššie citovaného

ustanovenia Občianskeho zákonníka a žalobu, ako neodôvodnenú zamietol. Úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie
žalobca. V odvolaní uviedol, že má za to, že použitie Obchodného zákonníka na právnu úpravu zmluvy o
úverevyplývapriamozkogentnéhoustanovenia§261Obchodnéhozákonníka.Vsúvislostisuvedeným,

v prípade pokiaľ má okresný súd za to, že nie je možné aplikovať ustanovenia § 310 Obchodného
zákonníka, žalobca v tomto prípade má za to, že jeho nárok nie je aj tak premlčaný nakoľko v súlade
s ustanovením § 397 Obchodného zákonníka, premlčacia doba je štvorročná. Právna úprava vyplýva
priamo z kogentného ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalobca odstúpil od zmluvy listom zo dňa
13.12.2010, účinnosť odstúpenia nastala dňa 4.1.2011, premlčacia doba uplynula dňa 4.1.2015, pričom

žalobca si uplatnil svoj nárok na okresnom súde pred uplynutím premlčacej doby. Dal do pozornosti
odvolaciemu súdu skutočnosť, že právna úprava zmluvy o úvere sa má spravovať ustanoveniami
Obchodného zákonníka, čo nakoniec potvrdil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa
27.3.2013, sp. zn. 6MCdo/4/2012. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že pre právny vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka o premlčaní, nakoľko sa jedná o tzv. absolútny obchod.

Ďalej uviedol, že skutočnosť, že nie všetky právne vzťahy, kde na jednej strane vystupuje spotrebiteľ sa
spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka, vyplýva aj z novely Občianskeho zákonníka - zákon č.
102/2014 Z. z. v spojitosti so zákonom č. 151/2014 Z. z. (čl. IV.), podľa ktorej na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka

nadobudlo účinnosť až 1.4.2015. Do nadobudnutia účinnosti uvedeného ustanovenia má žalobca za to,
že zmluva o úvere sa výlučne spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Odvolateľ ďalej uviedol,
že považuje za irelevantné riešiť zmenku vo vzťahu k uplatnenému nároku, nakoľko žalobca si uplatnil
svoj nárok voči žalovanému z titulu jeho ručiteľského záväzku, ktorý mu vyplýva zo zmluvy o úvere. Z
uvedených dôvodov navrhol aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p., a napadnuté rozhodnutie podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žalobcu o
zaplatenie 8.510,12,- Eur s prísl.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca uzavrel s dlžníkom Z. Y. a žalovaným, ako ručiteľom
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.3.2006, na základe ktorých poskytol žalobca dlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 7.501,82,-
Eur. Vzhľadom k skutočnosti, že dlžník riadne úver nesplácal, žalobca písomne odstúpil od zmluvy listom
zo dňa 13.12.2010 a zároveň vyzval dlžníka, aby s 7-dňovej lehote vrátil zostatok dlhu. Odstúpením

zmluvy bol upovedomený aj žalovaný. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 4.1.2011 a celková suma, ktorú
si žalobca uplatnil podľa špecifikácie uvedenej v návrhu činní sumu 8.510,12,- Eur. Súd prvého stupňa
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že uplatnený nárok je premlčaný, premlčanie posúdil podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zároveň konštatoval, že zmenkový platobný rozkaz
nie je spôsobilým titulom, na základe ktorého by malo dôjsť k spočívaniu premlčacej doby.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ
(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník
konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z

ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnutédôkazyaakovecprávneposúdil.Súddbánato,abyodôvodnenierozsudkubolopresvedčivé.

Odvolací súd uvádza, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy SR a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také

odôvodnenie súdneho rozhodnutie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. uplatnením nárokov a ochranou
proti takémuto uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého súd
v odôvodnení rozhodnutia stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti má za preukázané, a ktoré nie,
o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval,
prečo nevykonal navrhované dôkazy a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení,

ktoré použil. Iba takéto rozhodnutie je odvolacím súdom preskúmateľné a účastníkom umožňuje posúdiť
postup súdu prvého stupňa.

Podľa zistenia odvolacieho súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku absentuje odôvodnenie
rozhodnutia, a to z akého dôvodu súd aplikoval na daný právny vzťah príslušné ustanovenia o

premlčaní podľa Občianskeho zákonníka a nie podľa Obchodného zákonníka tak, ako sa dožadoval
v konaní žalobca. Vzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie pre nedostatok jeho odôvodnenia je
nepreskúmateľné, odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, v ktorom sa vysporiada s námietkou premlčania vznesenou žalovaným, ako aj s jeho námietkou
dohľadom nadobudnutia účinnosti novely Občianskeho zákonníka (Zák. č. 102/2014 Z. z. - 1.4.2015) v

kontexte na súde uplatneným nárokom žalobcu.

V zmysle ustanovenia § 224 ods. 3 O. s. p. súd prvého stupňa rozhodne v novom rozhodnutí vo veci
o náhrade trov konania.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.