Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/267/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209215385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2209215385.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO : 36 06 22 35,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO : 357 030 08 proti odporcom : v 1/ rade - Q. U.Á., G..
XX.XX.XXXX, K. C. XXX/X, XXX XX W., v 2/ rade - Z. B., XX.XX.XXXX, K. V. XX, XXX XX I. E. a v 3/
rade - B. K., G..XX.XX.XXXX K. K. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpenému Čibrik & Blazsek advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, 927 01 Šaľa, o zaplatenie 12.584,00 Eur istiny a o zaplatenie
7.086,00 Eur istiny s prísl. ( pôvodne č.k. 12C/386/2010 ) takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 19.670,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 4 %
ročne zo sumy 9.671,00 Eur od 12.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.913,00 Eur od 21.11.2009 do
zaplatenia a zo sumy 7.086,00 Eur od 22.2.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa voči odporkyni v 1/ rade a voči odporcovi v 3/ rade v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 3/ rade náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia 2.125,08 Eur k rukám právneho zástupcu odporcu v 3/ rade do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde pod č.k. 8C/267/2010 ( pôvodne vedené pod č.k. 12Ro/385/2010 ) bolo vedené
konanie o náhradu škody z dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 14.01.2009. Na tunajšom súde bolo
vedené aj konanie pod č.k. 12C/386/2010 ( pôvodne vedené pod č.k. 4Ro/40/2010 ) o zaplatenie
7.086,00 Eur. Ide o nárok taktiež vyplývajúci z dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 14.01.2009.
Navrhovateľ dňa 27.08.2010 ( č.l. 116 ) predložil súdu návrh na

8C/267/2010
-2-

spojenie vecí 12Ro/385/2009 ( teraz pod č.k. 8C/267/2010 ) a 4Ro/40/2010 ( teraz pod č.k.
12C/386/2010 ). Svoj návrh odôvodnil tým, že obidve veci majú právny základ v tej istej dopravnej
nehode a je zrejmé, že veci skutkovo súvisia. Ako vo veci 8C/267/2010 tak aj vo veci 12C/386/2010
sú účastníci tí istí. Nároky v oboch týchto konaniach sa odvodzujú od tej istej dopravnej nehody zo

dňa 14.01.2009. Obidve veci skutkovo spolu súvisia. Ide o tých istých účastníkov. Preto je v záujme
hospodárnosti konania 12C/386/2010 ako aj konania 8C/267/2010 a tiež samotných účastníkov oboch
konaní, aby boli vedené v jednom spoločnom konaní. Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľana spojenie vecí vyhovel a veci spojil na spoločné konanie. Stalo sa tak uznesením tunajšieho súdu
8C/267/2010 - 121 zo dňa 15.12.2010.

Na č.l. 182 sa nachádza uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda 8C/267/2010 -182 zo dňa
02.07.2012 o zastavení konania o zámene účastníkov konania na strane odporkyne v 1/ rade a zároveň
bolo rozhodnuté o pribratí odporcu v 3/ rade do konania.

Navrhovateľ pôvodne žaloval pri podaní návrhu v konaní 8C/267/2010 ( bez spojeného konania

12C/386/2010 ) sumu 9.671,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 4,00 % ročne od 12.10.2009 do
zaplatenia. Neskôr podal návrh na zmenu návrhu a to rozšírením ( č.l. 65 ) o sumu 2.913,00 Eur spolu
s úrokom z omeškania 4,00 % ročne od 21.11.2009 do zaplatenia. O tejto zmene bolo rozhodnuté
uznesením tunajšieho súdu 8C/267/2010 - 271 zo dňa 23.09.2013.

Následne navrhovateľ podal zmenu návrhu ( č.l. 280 ), ktorou žiada, aby súd rozhodol tak, že

žalovanú sumu majú uhradiť všetci traja odporcovia spoločne a nerozdielne. Uznesením tunajšieho súdu
8C/267/2010 - 349 zo dňa 04.09.2014 bola zmena návrhu pripustená.

Navrhovateľ na návrhu trval v celom rozsahu voči všetkým trom odporcom s tým, že žiadal, aby im bola
uložená povinnosť zaplatiť žalovanú sumu spoločne a nerozdielne s odôvodnením, že ide o regresný

nárok, ktorý si voči nim uplatnili. Uviedol, že dopravnú nehodu zapríčinil odporca v 2/ rade, pričom
odporkyňa v 1/ rade mala byť prevádzateľom motorového vozidla ako aj odporca v 3/ rade. Nedostavil
sa ani na jedno pojednávanie. Termíny pojednávaní mal vždy riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť
na pojednávaniach vždy ospravedlnil. Nežiadal o ich odročenie. Súhlasil, aby sa pojednávalo v ich
neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvajú. Takto boli na jeho strane splnené podmienky na

postup podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. a preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom
prihliadol na vykonané dokazovanie.

Vedľajší účastník na strane navrhovateľa pôvodne nesúhlasil s návrhom navrhovateľa, aby vystupoval v
konaní na jeho strane ako vedľajší účastník ( č.l. 280 návrh navrhovateľa na vstup vedľajšieho účastníka

na strane navrhovateľa, č.l. správa o zániku poistenie č.l. 283, odpoveď navrhovateľa, že netrvajú na
vstupe č.l. 311 ), neskôr do konania ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa vstúpil sám ( č.l.
320 ) pričom nikto z účastníkov nežiadal rozhodnúť o prípustnosti jeho vstupu do konania, takže nebolo
potrebné o prípustnosti alebo neprípustnosti jeho vstupu rozhodovať. Na č.l. 283 uviedol, že pokiaľ sa
týka povinného zmluvného poistenia osobného motorového vozidla, ktorým bola zapríčinená dopravná

nehoda, toto vozidlo v čase dopravnej nehody u nich poistenie už nemalo. Zaniklo dňom 05.01.2008 pre
nezaplatenie poistného predchádzajúcim poistníkom. K otázke zodpovednosti odporcov sa nevyjadril.

8C/267/2010

-3-

Odporkyňa v 1/ rade žiadala návrh voči nej v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Uviedla, že
ona odporcovi v 2/ rade osobné motorové vozidlo nepožičala. Nedala mu súhlas na jeho použitie.
Vozidlo nikomu nepredala, len ho odstavila u svojho známeho. Na č.l. 318 odporkyňa v 1/ rade doručila

súdu podanie označené ako sťažnosť, ktorým sa domáhala zmeny uznesenia 8C/267/2010 - 271. Na
pojednávaní dňa 04.09.2014 ( č.l. 346 ) uviedla, že uvedené podanie navrhuje posudzovať ako jej
vyjadrenie vo veci.

Odporca v 2/ rade uviedol vo svojom odpore, že on si vozidlo požičal od odporcu v 3/ rade. Mal

aj potvrdenie o zaplatení zákonného poistenia. Nehodu nezavinil. Nešiel rýchlo. Dostal šmyk na
zľadovatenej ceste. Termín pojednávania mal opakovane vykázaný uložením zásielky, pričom šetrením
prostredníctvom príslušného oddelenia PZ ako aj obce bolo zisťované, že sa v mieste bydliska zdržiava,
ale neotvára, nevychádza z domu. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Nežiadal o odročenie
pojednávania. Takto boli na jeho strane splnené podmienky na postup podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. a

preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na vykonané dokazovanie.

Odporca v 3/ rade žiadal v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že nie je pasívne
legitimovaný, lebo nie je majiteľom vozidla. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.Vovecibolovykonanédokazovanievypočutímvedľajšiehoúčastníkanastranenavrhovateľa,odporkyne
v2/rade,odporcuv3/rade,vypočutímsvedka(č.l.25),oboznámenímsasobsahomlistínpredložených

účastníkmi konania ako aj zadováženými súdom a to výzvy na úhradu ( č.l. 4 až 7, č.l. 74 a 75 ),
likvidačná správa č. 1 a doklady k nej pripojené ( č.l. 8 až 28 ), medzinárodná poisťovacia karta ( č.l.
30 ), lekársky posudok manželky odporcu v 2/ rade ( č.l. 31 ), osvedčenie o emisnej kontrole ( č.l. 32 ),
potvrdenie o poistení ( č.l. 33 ), listiny týkajúce sa vozidla z Turecka ( č.l. 34 až 43 ), likvidačná správa
( č.l. 44 až 46 ), záznam z dopravnej nehody ( č.l. 47 až 51, zhodne aj č.l. 37 v spise OR PZ SR z

č.l. 117 a 128 ), evidencia vozidla ( č.l. 52 a zhodne aj č.l. 95 ), vyjadrenia poisťovní ( č.l. 53 až 61
a č.l. 295 až 304 ), likvidačná správa č. 3 a listiny k nej pripojené ( č.l. 68 až 73 ), kópia spisu OR
PZ Zvolen ( č.l. 117 ), kópia spisu Obvodného oddelenia PZ SR Trstice a OR PZ Galanta( č.l. 144 ),
poistná zmluva na vozidlo ( č.l. 284 až 288 a zhodne aj č.l. 325 až 328 ), listiny týkajúce sa poistenia
z roku 2007 ( č.l. 289 a 290 a zhodne aj č.l. 293 a 294 ), žiadosť o zrušenia poistenia ( č.l. 291, 324 a
292 ), kópia vyšetrovacieho spisu Okresného úradu Galanta č. 49/2010/00726 ( č.l. 372 až 421 ), obsah

spisu tunajšieho súdu 12C/386/2010, ktorého konanie je spojené k tomuto konania a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Na č.l. 47 až 51 a zhodne potom aj ako č.l. 37 v spise OR PZ Zvolen ČVS : ORP - 7/DI - ZV - 2009 a to je
č.l. 1 až 70b., ktorého kópia je na č.l. 117, zhodne aj č.l. 128 je pripojený záznam OR PZ Zvolen č. ČVS :

ORP - 7/DI - ZV - 2009 zo dňa 14.01.2009 z dopravnej nehody. Vyplýva z neho, že dňa 14.01.2009 došlo
k dopravnej nehode tak, že odporca v 2/ rade viedol osobné motorové vozidlo s prívesným vozíkom,
rýchlosť vozidla neprispôsobil stavu a povahe vozovky, s vozidlom dostal na zľadovatenej neposypanej
vozovke šmyk, pričom narazil do protiidúcej nákladnej jazdnej súpravy, odkiaľ bolo vozidlo odporcu v 2/
rade odrazené späť do pravého jazdného pruhu do ďalšej nákladnej jazdnej súpravy, ktorá následkom

nárazu vybehla vpravo mimo vozovku do pravej priekopy. Odporca v 2/ rade utrpel ťažkú ujmu na zdraví.
Jeho manželka ako spolujazdkyňa taktiež utrpela ťažkú ujmu na zdraví. Ako vlastníčka vozidla, ktorým
bola nehoda spôsobená, bola identifikovaná odporkyňa v 1/ rade. Konštatuje sa tam, že vozidlo malo
povinné zmluvné poistenie. Boli poškodené aj vozidlá z Turecka a Poľska.
8C/267/2010

-4-

Na č.l. 52 a zhodne aj č.l. 95 sa nachádza evidencia vozidla, ktorým bola nehoda spôsobená.

Na č.l. 30 sa nachádza medzinárodná poisťovacia karta s poistením motorového vozidla do 03.09.2008

na meno odporkyne v 1/ rade. Na č.l. 32 je pripojené osvedčenie o emisnej kontrole vozidla, ktorým bola
spôsobená škoda. Na č.l. 33 je pripojené potvrdenie vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa o
poistení zodpovednosti pre odporkyňu v 1/ rade ako držiteľku motorového vozidla zo dňa 04.09.2006.

Na č.l. 53 až 61, zhodne aj na č.l. 295 až 304 sú pripojené odpovede jednotlivých poisťovní

pôsobiacich na území SR v rámci povinného zmluvného poistenia, pričom každá z nich uviedla na dotaz
navrhovateľa, že v čase nehody motorové vozidlo, ktoré viedol odporca v 2/ rade nemalo u nich uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Na č.l. 34 až 43 sú listiny týkajúce sa poškodeného vozidla z Turecka.

Na č.l. 31 sa nachádza lekársky posudok o bolestnom manželky odporcu v 2/ rade.

Na č.l. 44 je pripojená likvidačná správa navrhovateľa č. 1 o vyplatení sumy 6.996,12 Eur a pripojené
sú k nej aj ostatné listiny a to na č.l. 45 a 46.

Na č.l. 8 sa nachádza likvidačná správa č. 2. Vyplýva z nej ako aj z dokladov k nej pripojených ( č.l. 9
až 28 ), že navrhovateľ preplatil cez poisťovňu poškodenej strane sumu 4.124,95 Eur.

Na č.l. 68 až 73 je pripojená likvidačná správa navrhovateľa č. 3. vyplýva z nej, že navrhovateľ vyplatil

sumu 3.204,61 Eur.V spise tunajšieho súdu 12C/386/2010, ktorého konanie je spojené s týmto konaním sa na č.l. 6
nachádza likvidačná správa č. 4 o vyplatení sumy 7.794,60 Eur. Na č.l. 7 až 26 v ňom sú pripojené
ostatné podklady, na základe ktorých bola suma vyplatená manželke odporcu v 2/ rade ako poškodenej.

Z pripojenej výzvy na úhradu ( č.l. 4 ) vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu v 2/ rade ako vodiča
motorového vozidla na úhradu regresu v sume 6.084,00 Eur s odôvodnením, že uvedenú sumu
vyplatili poškodenej strane, keďže bolo zistené, že v čase dopravnej nehody vozidlo, ktorým bola
škoda spôsobená, nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.

Z pripojenej výzvy na úhradu ( č.l. 5 ) vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu v 1/ rade ako
prevádzkovateľa motorového vozidla na úhradu regresu v sume 6.084,00 Eur s odôvodnením, že
uvedenú sumu vyplatili poškodenej strane, keďže bolo zistené, že v čase dopravnej nehody vozidlo,
ktorým bola škoda spôsobená, nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Z pripojenej výzvy na úhradu ( č.l. 6 ) vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu v 2/ rade ako vodiča
motorového vozidla na úhradu regresu v sume 3.587,00 Eur s odôvodnením, že uvedenú sumu
vyplatili poškodenej strane, keďže bolo zistené, že v čase dopravnej nehody vozidlo, ktorým bola

škoda spôsobená, nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.
8C/267/2010
-5-

Z pripojenej výzvy na úhradu ( č.l. 7 ) vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu v 1/ rade ako
prevádzateľa motorového vozidla na úhradu regresu v sume 3.587,00 Eur s odôvodnením, že uvedenú
sumu vyplatili poškodenej strane, keďže bolo zistené, že v čase dopravnej nehody vozidlo, ktorým bola
škoda spôsobená, nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Z pripojenej výzvy na úhradu ( č.l. 74 ) vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu v 2/ rade ako vodiča
motorového vozidla na úhradu regresu v sume 2.913,00 Eur s odôvodnením, že uvedenú sumu
vyplatili poškodenej strane, keďže bolo zistené, že v čase dopravnej nehody vozidlo, ktorým bola
škoda spôsobená, nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.

Z pripojenej výzvy na úhradu ( č.l. 75 ) vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu v 1/ rade ako
prevádzateľa motorového vozidla na úhradu regresu v sume 2.913,00 Eur s odôvodnením, že uvedenú
sumu vyplatili poškodenej strane, keďže bolo zistené, že v čase dopravnej nehody vozidlo, ktorým bola

škoda spôsobená, nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

V spise tunajšieho súdu 12C/386/2010, ktorého konanie je spojené s týmto konaním sa na č.l. 4
nachádza výzva na zaplatenie 7.086,00 Eur adresovaná odporkyni v 1/ rade. Na č.l. 5 sa nachádza taká

istá výzva ale adresovaná odporcovi v 2/ rade.

Na č.l. 80 sa nachádza platobný rozkaz, ktorý boli zaviazaní na úhradu spoločne a nerozdielne
odporcovia v 1/ a 2/ rade na sumu 9.671,00 Eur a sumy 2.913,00 Eur spolu s prísl. Platobný rozkaz
bol doručený odporkyni v 1/ rade dňa 15.02.2010 ( č.l. 81 a 87 ). Odporcovi v 2/ rade bol doručený dňa

26.02.2010 ( č.l. 81 a 88 ). Odporca v 2/ rade odpor proti platobnému rozkazu podal odpor na pošte
dňa 15.03.2010 ( v pondelok ), teda včas. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu,
vo vzťahu k obom účastníkom konania, keďže malo ísť podľa návrhu o spoločnú zodpovednosť oboch
odporcov. Uviedol, že nehoda bola spôsobená vplyvom nepriaznivým poveternostných podmienok.
Nedostal zo strany polície žiadny trest. Vozidlo nebolo jeho majetkom. Patrilo odporcovi v 3/ rade, od

ktorého ho mal požičané. Mal aj kartičku poistenca. O problémoch s vlastníctvom vozidla a poistení sa
dozvedel až po nehode.V spise 12C/386/2010, ktoré konanie je spojené s týmto konaním, bol vydaný platobný rozkaz na sumu
7.086,00 Eur s prísl. Proti platobnému rozkazu podal odpor odporca v 2/ rade a včas. Odpor podala aj
odporkyňa v 1/ rade. Taktiež riadne a včas s odôvodnením. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil.

Na č.l. 117 je pripojená kópia spisu OR PZ Zvolen ČVS : ORP - 7/DI - ZV - 2009 a to je č.l. 1 až 70b.
Na č.l. 1 tejto kópie je pripojené uznesenie, ktorým bolo začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na
zdraví z dopravnej nehody zo dňa 14.01.2009. Na č.l. 12 kópie spisu je vyjadrenie manželky odporcu,
ktorá nedala súhlas na trestného stíhanie odporcu v 2/ rade. Na č.l. 14 tejto kópie sa nachádza výpoveď

odporcu v 2/ rade. Vyplýva z nej, že vozidlo mal požičané od kamaráta - odporcu v 3/ rade. Mal zákonné
poistenie aj kartičku. Išiel na rovnom úseku, rýchlosťou asi 45km/1hod. na treťom prevodovom stupni.
Cesta bola zľadovatená, neposypaná. Uviedol, že čo sa týka zavinenia dopravnej nehody, tohto si je
plne vedomý a celá vec ho veľmi mrzí. Na č.l. 28a kópie vyšetrovacieho spisu sa nachádza výpoveď
odporcu v 3/ rade v tom smere, že vozidlo kúpil od svedka B. C.. Kúpnu zmluvu nespisovali. Vozidlo
bolo nepojazdné. Kupoval ho začiatkom augusta 2008. Vozidlo dal opraviť, spojazdniť. Požičal ho na

dobu neurčitú odporcovi v 2/rade a dal mu aj súhlas na
8C/267/2010
-6-

používanie vozidla. Pri kúpe dostal doklady od vozidla aj bielu kartičku o povinnom zmluvnom poistení.

Na č.l. 42 kópie vyšetrovacieho spisu sa nachádza zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody.
Vyplýva z nej, že nehoda sa stala cez deň. Viditeľnosť neznížená vplyvom poveternostných podmienok,
tvorí sa námraza, poľadovica, na vozovke námraza alebo ujazdený sneh - neposypané. Na č.l. 64 kópie
vyšetrovacieho spisu je právoplatné uznesenie polície o zastavení trestného stíhania voči odporcovi v
2/ rade, pretože poškodená - manželka odporcu v 2/ rade nedala súhlas na trestného stíhanie odporcu

v 2/ rade - jej manžela. V odôvodnení uznesenia sa uvádza, že odporca v 2/ rade neprispôsobil rýchlosť
svojej jazdy stavu vozovky, dostal sa do protismeru, kde narazil do protiidúcej nákladnej jazdnej súpravy,
ktorá ho odrazila späť do ďalšej jazdnej nákladnej súpravy. Na č.l. 70a kópie vyšetrovacieho spisu sa
nachádza osvedčenie o evidencii vozidla na meno odporkyne v 1/ rade. Na č.l. 70b kópie vyšetrovacieho
spisu sa nachádza potvrdenie o poistení zodpovednosti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa

zo dňa 12.09.2006 a medzinárodná poisťovacia karta na obdobie do 09.2008.

Na č.l. 144 je pripojená kópia spisu Obvodného oddelenia PZ Trstice ORP : P - 197/TS - GA - 2009 a
kópia spisu ORP - GA - OPP 7 - P-205/2010. Uvedené spisy sa týkajú trestného oznámenia odporkyne v
1/ rade o odcudzení motorového vozidla. Uvedené konanie bolo zastavené voči B. C.. Ten v rámci toho

konania uviedol, že odporkyňa v 1/ rade si vozidlo u neho odložila s jeho súhlasom. Vozidlo odstavil za
svojím domom, kde nebol oplotený areál. V roku 2009 v letných mesiacoch mu volala a zistili, že vozidlo
tam nie je. Je tam pripojená aj kópia zápisnice z Obvodného úradu Galanta, kde uviedol, že vozidlo
nepredával. Kópie z vyšetrovacieho spisu sú pripojené aj na č.l. 145. Kópia tej zápisnice je zhodne aj
na č.l. 375.

Odporkyňa v 1/ rade uviedla ( č.l. 250 ), že vozidlo patrilo jej. Chcela ho dať do šrotu. Nedala. Uskladnila
ho u svedka B. C., ktorému dala aj doklady od auta, aj kľúče od auta s tým, že ho on zoberie k sebe,
kde ho odstaví, že je tam miesto. Nedala nikomu súhlas na používanie vozidla, ani odporcovi v 1/ a ani
v 3/ rade. Vozidlo nikomu nepredala. Nevie, či bolo zaplatené poistné.

Odporca v 3/ rade uviedol ( č.l. 250 ), že on vozidlo odkúpil od B. C.. Zaplatil zaň 3.000,00 Eur s tým, že
boli dohodnutí tak, že mu potom zavolá, aby došlo k celkovému ukončeniu transakcie. Vozidlo si zobral.
Dal ho opraviť. Požičal ho odporcovi v 1/ rade lebo vlastne bolo už na 3 - iny jeho.

Svedok B. C. uviedol ( č.l. 250 ), že odporkyňu pozná, odporcu v 3/ rade pozná len z vyšetrovania.
Vozidlo nikomu nepožičal, nedal, nepredal. Odporkyňa v 1/ rade mu vozidlo nedala, nepredala.

Na č.l. 283 sa nachádza vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa. vyplýva z neho,
že motorové vozidlo bolo poistené len do 05.01.2008. Po tom dátume už neevidujú povinné zmluvné

poistenie. Na č.l. 284 až 288 a zhodne aj na č.l. 325 až 328 sú pripojené listiny týkajúce sa poistnej
zmluvy. Na č.l. 289 a 290 a zhodne aj na č.l. 293 a 294 sú pripojené listiny týkajúce sa poistenia za
rok 2007. Na č.l. 291 a zhodne aj č.l. 324 sa nachádza žiadosť Y.C. A. o zrušenie poistenia. Posielané
to bolo z mena a adresy svedka B. C. ( č.l. 292 ). Na č.l. 320 je vyjadrenie vedľajšieho účastníka nastrane navrhovateľa o tom, že poistenie uzavrel Y. A. ako poistník. Odporkyňa v 1/ rade bola uvedená
ako držiteľka motorového vozidla. Na č.l. 323 je pripojené oznámenie vedľajšieho účastníka o zániku
poistenia.

8C/267/2010
-7-

Na č.l. 372 až 421 sa nachádza kópia vyšetrovacieho spisu Okresného úradu Galanta č. 49/2010/00726.

Konanie bolo zastavené, lebo spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku
preukázané.

Podľaust.§15ods.1/zák.č.315/1996Z.z.vzneníúčinnomajvčasedopravnejnehodyvodičjepovinný
rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným
podmienkam a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len takou rýchlosťou, aby

bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Podľa ust. § 427 ods. 1 / Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 427 ods. 2/ Obč. zák. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 429 Obč. zák. prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak
za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť

ich opatrovať.

Podľa ust. § 430 ods. 1/ Obč. zák. namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto
použitie dopravného prostriedku svojou nedbanlivosťou umožnil.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom aj v čase dopravnej nehody
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ust. § 24 ods. 3/ zák. č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom aj v čase dopravnej nehody poškodený
má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za
akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 24 ods. 6/ zák. č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom aj v čase dopravnej nehody na poistné

plnenie podľa odseku 2 písm. a) až c) , f) a g) sa vzťahuje § 7.

Podľa ust. § 24 ods. 7/ zák. č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom aj v čase dopravnej nehody kancelária
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného

podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

8C/267/2010
-8-Vykonaným dokazovaním je preukázané, že dňa 14.01.2009 došlo k dopravnej nehode. Vyplýva to zo
záznamu polície o dopravnej nehode a uvedené nespochybňuje ani odporca v 2/ rade.

Taktiež bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že dopravnú nehodu zavinil odporca v 2/ rade.
Vyplýva to opäť zo záznamu polície o priebehu dopravnej nehody a z trestného konania, ktoré bolo voči
odporcovi v 2/ rade zastavené, pre absenciu súhlasu jeho manželky ako poškodenej s jeho trestným
stíhaním. Je preukázané, že dopravnú nehodu zavinil odporca v 2/ rade, keď neprispôsobil rýchlosť
vozidla stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho dostal šmyk, pričom narazil do protiidúcej nákladnej

jazdnej súpravy, následne bol odrazený do ďalšej jazdnej nákladnej súpravy. Je pravdou, že mu nebol
uložený žiadny trest, ako to odporca v 2/ rade v podaných odporoch uvádzal. Stalo sa tak však preto,
že trestné stíhanie voči nemu bolo nutné zastaviť, nakoľko jeho manželka utrpela zranenia, teda bola
voči nemu v postavení poškodenej a súhlas na jeho trestné stíhanie nedala. Uvedené však nedokazuje,
že nehodu nezavinil. Tvrdil, že nešiel rýchlo, že bola zlá cesta a že šiel rýchlosťou okolo 45 km/1hod.
Nepreukázal, že nehodu nezavinil. Nenavrhol žiadne dokazovanie ani žiadne dôkazy nepredložil.

Výsledky šetrenia polície viedli k záveru, že rýchlosť jazdy odporcu v 2/rade nebola primeraná stavu a
povahe vozovky. Ak sám odporca v 2/ rade tvrdí, že cesta bola zlá, aj rýchlosť jazdy 45km/hod. môže
byť v takom prípade vysokou, čo znamená, že rýchlosť povahe a stavu vozovky neprispôsobil. Keďže
bol osobou, ktorá vozidlo riadila a ktorá rýchlosť neprispôsobila stavu a povahe vozovky, zodpovedá
za škodu dopravnou nehodou spôsobenú. Naviac sám odporca v 2/ rade v rámci svojej výpovede v

trestnom konaní uviedol, že si je vedomý svojho konania. Tým, že odporca v 2/ rade neprispôsobil
rýchlosť jazdy povahe a stavu vozovky, porušil tým svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zák. ust. § 15 ods.
1/ zák. č. 315/1996 Z.z. v znení účinnom aj v čase dopravnej nehody ( vodič je povinný rýchlosť jazdy
prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam
a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. ).

Pri tomto porušení povinnosť vznikla škoda a to škoda na zdraví manželky odporcu v 2/ rade a tiež
škoda na majetku, ktorá vznikla na motorových vozidlách. Okrem toho škodu na zdraví utrpel aj samotný
odporca v 2/ rade.

Tým, že odporca v 2/ rade porušil povinnosť vyššie uvedenú, daná je jeho zodpovednosť podľa ust.
§ 430 ods. 1/Obč. zák. Vykonaným dokazovaním je totiž preukázané, že osobné motorové vozidlo,
ktoré pri jazde použil a ktorým zapríčinil dopravnú nehodu a ktorým spôsobil škodu v celkovej výške
19.670,00 Eur, použil bez vedomia a proti vôli prevádzateľa a vlastníka vozidla - odporkyne v 1/ rade.
Z výsledkov vykonaného dokazovania ( vyjadrenia odporkyne v 1/ rade, odporcu v 3/ rade ) a tiež z

evidencie o vozidle, vyplýva, že vozidlo aj v čase dopravnej nehody bolo vedené na mene odporkyne
v 1/ rade. Odporca v 3/ rade uviedol, že vozidlo kúpil od svedka. Sám však uviedol, že kúpa nebola
dotiahnutá do konca, lebo sa mal uskutočniť ešte prepis vozidla z odporkyne v 1/ rade na neho, ale
nestalo sa tak ani dodatočne. Vyplýva z toho, že v čase dopravnej nehody v dokladoch nefigurovalo
meno odporcu v 3/ rade, ktorý požičal vozidlo odporcovi v 2/ rade. Napriek tomu ho odporca v 2/ rade

použil na jazdu. Odporkyňa v 1/ rade uviedla, že vozidlo nikomu nepožičala. Nikomu nedala súhlas
na jeho použitie, že bolo odstavené u svedka a mienila ho dať zošrotovať. Nedala súhlas na použitie
vozidla ani odporcovi v 2/ rade. Z tohto potom plynie záver, že odporca v 2/ rade vozidlo použil bez
súhlasu a vedomia prevádzateľa, odporkyne v 1/ rade a teda za škodu zodpovedá miesto prevádzateľa
- odporkyne v 1/ rade.

8C/267/2010
-9-

Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že navrhovateľ z garančného fondu vyplatil náhradu

škody, ktorá vznikla poškodeným pri dopravnej nehode dňa 14.01.2009 vyššie uvedenej. Vyplýva to
z pripojených listín o vyplatených čiastkových plnení v celkovej výške spolu 19.670,00 Eur. Toto
plnenie poskytol poškodeným osobám, lebo vozidlo nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie a s tým,
že za škodu zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Uvedené bolo jednoznačne preukázané
vyjadreniami poisťovní a oznámením o ukončení povinného zmluvného poistenia k predmetnému

vozidlu, ktoré predchádzalo dátumu vzniku škody. Na základe uvedeného tak vzniklo navrhovateľovi
právo na náhradu toho, čo poškodeným za odporcu v 2/ rade ( ako osoby, ktorá zodpovedá za škodu )
plnil. Keďže odporca v 2/ rade nereagoval na mimosúdnu výzvu, dostal sa s plnením do omeškania a
tak má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania.Z týchto dôvodov tak bolo návrhu navrhovateľa voči odporcovi v 2/rade v celom rozsahu vyhovené.

Voči odporkyni v 1/ rade súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. V konaní bolo preukázané,
že odporkyňa v 1/ rade bola vlastníčkou a prevádzateľom vozidla, ktorým nehodu odporca v 2/ rade
spôsobil. Bolo tiež preukázané, že vozidlo nikomu predala, nepožičala a nedala do užívania a to ani
odporcovi v 2/ rade. Naviac je preukázané, že v čase dopravnej nehody nemohol odporca v 2/ rade
disponovať žiadnymi listinami, z ktorých by vyplývalo, že vozidlo mu oprávnene požičal, prenechal na

užívanie odporca v 3/ rade, pretože ako sám odporca v 3/ rade na pojednávaní uviedol, kúpa nebola
dokončená, lebo ešte nebolo prepísané vozidlo a tak nemohol byť zapísaný ako držiteľ vozidla odporca
v 3/ rade.

Voči odporcovi v 3/ rade súd návrh navrhovateľa taktiež ako nedôvodný zamietol. Bolo totiž preukázané,
že odporca v 3/ rade nebol v čase dopravnej nehody vlastníkom ani prevádzateľom vozidla. Vozidlo mu

nepatrilo, lebo ho chcel kupovať od niekoho, kto nebol jeho vlastníkom ( vypočutý svedok ), od niekoho,
komu nepatrilo, ako bolo vykonaným dokazovaním preukázané. Odporkyňa v 1/ rade ako vlastníčka mu
vozidlo nepredala. On ho od odporkyne v 1/ rade nekupoval.

Pokiaľ sa týka trov konania, navrhovateľ bol vo vzťahu k odporcovi v 3/ rade v celom rozsahu neúspešný,

pretože jeho návrh bol voči nemu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Odporca v 3/ rade tak mal
voči navrhovateľ úspech v celom rozsahu. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. mu
tak vzniklo právo na náhradu trov konania účelne vynaložených a to vrátene trov právneho zastúpenia,
ktoré odporcovi poskytol jeho právny zástupca. Výška trov právneho zastúpenia je vyčíslená vrátane
hotových výdavkov, náhrady za stratu času a cestovné výdavky vyčíslená správne. Právne služby ako

boli vykonané tak ako boli vyúčtované. Výška odmeny za jednej úkon právnej služby je správna. Taktiež
náhrada za stratu času a cestovné. Z týchto dôvodov tak bola úspešnému odporcovi v 3/ rade priznaná
náhrada trov konania v plnej výške. Podľa ust. § 149 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť náhradu trov
konania právnemu zástupcovi odporcu v 3/ rade, ktorý odporcu v 3/ rade v konaní zastupoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

8C/267/2010
-10-

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).