Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207113
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513207113.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovaným v 1. rade
E. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, v 2.
rade E. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, občianka SR, obaja
zastúpení H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, občianka SR, za účastí vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom 930 37 Lehnice 725,
IČO: 42 264 154, v konaní o zaplatenie 3 544,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3
544,64 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 056,26 eur od 9.3.2013 do 30.8.2013,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3 026,26 eur od 1.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania pozostávajúce zo zaplatených súdnych poplatkov v sume 415 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 667,88 eur s tým, že trovy konania sú p o v i n n í zaplatiť na účet právneho zástupcu
JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava a to všetko do
troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V právnej veci účastníkov konania rozsudkom č.k. 2C/6/2014-107 zo dňa 24.6.2014 tunajší súd zamietol

žalobu, ktorou sa žalobca dožadoval aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu
sumu 3 544,64 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 056,26 eur od 09.3.2013 do
30.08.2013, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 026,26 eur od 01.09.2013 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 1Co/213/2014-121 zo dňa 27.11.2014
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

.

Z odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ súd prvého stupňa urobil záver o nesprávnej
výške RPMN uvedenej v predmetnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi, mal zároveň uviesť postup,
ktorý by mal byť správny, pričom strohý odkaz na tzv. internetovú kalkulačku nemôže v tomto smere
postačovať. Odvolací súd ďalej uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa náležite
vysvetliť správnosť výšky RPMN, ku ktorej dospel vo vzťahu k predmetnému spotrebiteľskému úveru

poskytnutému žalovaným, vyporiadať sa s právnou úpravou výpočtu RPMN uvedenou v prílohe zákona
č. 258/2001 Z.z. a v prípade, že súd prvého stupňa opätovne bude konštatovať nekalosť konania
alebo obchodných praktík zo strany právneho predchodcu žalobcu, je potrebné túto nekalosť náležite
odôvodniť, vo väzbe na právny predpis, podľa ktorého bude právny vzťah účastníkov posudzovať.Po vrátení vecí odvolacím súdom súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia
krajského súdu a to vyžiadaním si podrobnej správy k postupu pri výpočte RPMN a dôvodov, ktoré viedli

právneho predchodcu žalobcu k údajom, ktoré uviedol v predmetnej zmluve, opätovne sa oboznámil s
o obsahom predložených listinných dôkazov a nariadil pojednávanie.

Pojednávania vytýčeného na deň 12.11.2015 sa účastníci nezúčastnili napriek tomu, že im predvolanie
bolo riadne a včas doručené, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť

žalobcu pojednávanie nežiadal odročiť, opatrovníčka žalovaných a vedľajší účastník svoju neúčasť
nijakým spôsobom neospravedlnili, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich
neprítomností.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

Zo zmluvy, ktorú predložil žalobca čl. 4 až 6 spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. v postavení veriteľa a žalovaní ako dlžníci uzatvorili 07.07.2005 zmluvu o splátkovom
úvere, podľa ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 100.000,- Sk, s 12,10
% ročnou úrokovou sadzbou, 2000,- Sk poplatkom za úvere, 50,- Sk mesačným poplatkom za správu

úveru, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach splatných k 20. dňu v
mesiaci po 1 515,- Sk, splatnosťou prvej splátky 20.08.2005 a poslednej 20.06.2015.
Včlánku IV.bod5Zmluvyosplátkovomúvereúčastnícidohodli ročnúpercentuálnumierunákladov(tzv.
RPMN) vo výške 6,18 %, pričom táto je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov dlžníka spojených
s úverom a výšky poskytnutého úveru.

Z podrobnej správy k postupu pri výpočte RPMN a dôvodov, ktoré viedli právneho predchodcu žalobcu
k údajom, ktoré uviedol v predmetnej zmluve, ktorá bola doručená súdu dňa 12.11.2015 a z mailovej
komunikácie o spôsobe výpočtu medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu pri výpočte RPMN postupoval v súlade s legislatívou platnou v roku

2005, t.j. v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne podľa
prílohy č. 1 citovaného zákona. Žalobca ďalej podrobne popísal spôsob výpočtu RPMN, spôsob a dôvod
dosadenia jednotlivých veličín do vzorca pre výpočet RPMN platného v roku 2005 k 7.7.2005. Význam
.symbolov podľa prílohy č. 1 zákona č. 258/2001 ozrejmil ako R- neznáma, ktorá vyjadruje ročnú
percentuálnu mieru nákladov, F - budúca hodnota podľa § 2 písm. c) (legislatívna chyba vo vzorci ide

o symbol „E“), P - súčasná hodnota, t.j. nominálna hodnota poskytnutého spotrebiteľského úveru, T -
časové obdobie splácania spotrebiteľského úveru(vypočítané ako počet dní od dňa poskytnutia úveru do
dňa konečnej splatnosti, vydelené počtom dní v roku). Dosadením veličín do vyššie uvedeného vzorca
dostaneme RPMN vo výške 6,18 %.

Žalovaní poskytnutý úver riadne nesplácali, čo v konaní nebolo nijakým spôsobom spochybnené, z
predloženého výpisu obratov čl. 62 až 63 spisu vyplýva, že úver prestali riadne splácať 14.10.2011.
Za obdobie od 20.08.2005 do 14.10.2011 uhradili celkom 3 488,31 eur, za obdobie od 15.10.2011 do
18.02.2013 - do času mimoriadnej splatnosti úveru uhradili sumu 170,10 eur, po postúpení pohľadávky
uhradili žalobcovi sumu 30 eur.

Podaniami zo dňa 10.11.2011 (čl. 146,147 spisu) boli žalovaní právnym predchodcom žalobcu písomne
vyzvaní k úhrade splatného dlhu, ktorý v tom čase činil sumu 592,38 eur.

Podaním zo dňa 27.02.2013 (čl. 7, 8 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, súčasne ich vyzval k úhrade úverovej pohľadávku ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti v sume 3 676,28 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila
svoju pohľadávku voči žalovaným žalobcovi, čo bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 05.04.2013

(čl.13,14 spisu).

Žalovaní počas trvania úverového vzťahu uhradili právnemu predchodcovi žalobcu sumu 3 658,41 eur
a po postúpení pohľadávky sumu 30 eur, spolu 3 688,41 eur.Podľa špecifikácie doloženej žalobcom žalovanú sumu tvorí istina nesplatenej časti úveru v sume 3
056,26 eur, nesplatené úroky a poplatky za správu úveru v sume 620,02 eur, z čoho riadne zmluvné

úroky činí suma 476,52 eur a poplatky za správu úveru vo výške 41,86 eur.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch.zák.) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.
.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.06.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

predmetnej úverovej zmluvy k 07.07.2005 (ďalej len ZoSÚ) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.
.

Podľa § 4 ods. 1, 2 , 3, 4, 5 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Právne posúdenie vecí:

Predmetom konania je suma 3 544,64 eur, ktorú tvorí úverová istina, nesplatené úverové úroky a
poplatky.Žalobca v predmetnom konaní uplatňuje právo zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere 3 319,40 eur
(100 000,- Sk) ktorý sa mal splatiť v 119-tich mesačných splátkach po 50,29 eur (1 515,- Sk), pri
jednorazovompoplatkuzaposkytnutieúveru66,39eur(2000,-Sk). Ročnápercentuálnamieranákladov

tak predstavuje v percentuálnych bodoch 14,69 % (príloha k zákon č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu
vzniku zmluvy).

Vychádzajúc zo zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu po tom, čo žalobca podrobne popísal spôsob
výpočtuRPMNjehoprávnympredchodcom, súddospelkzáveru,že RPMNuvedenévúverovejzmluve

je uvedené v súlade s prílohou č. I. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Je pravdou, že
tátoprílohavzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiaúverovejzmluvyobsahovalchybouzákonodarcu
chybný vzorec pre výpočet RPMN. Správny vzorec na výpočet RPMN, spôsobom, ktorý zohľadňuje
skutočné náklady na úver v čase jeho poskytnutia bol zavedený až novelou platnou od 1.7.2006. Táto
chyba zákonodarcu však nemôže byť pripísaná na vrub právneho predchodcu žalobcu, keďže tento v
úverovej zmluve uviedol RPMN vypočítané v súlade s vtedy platnou právnou úpravou.

Vzhľadom na skutočnosť, že v úverovej zmluve uzavretej dňa 7.7.2005 medzi právnym predchodcom
a žalovanými je RPMN uvedené v súlade s vtedy platnou právnou úpravou nemožno úverovú zmluvu,
tak ako to ustanovuje § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ považovať za úver bezúročný a bez poplatkov.
Keďže úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti úverovej zmluvy v súlade s § 4 ZoSÚ, žalobca ako
právny nástupca má právo na zaplatenie nárokov uplatnených žalobou.

Žalovaní si na základe zmluvy o úvere neplnil riadne svoje povinnosti a to nevykonávaním úhrad
dohodnutých splátok, žalovaní poskytnuté úverové prostriedky doposiaľ nevrátili splnenie tejto
povinnosti im uložil súd a zaviazal ich k úhrade sumy 3 544,64 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej
úverovej istiny 3 056,26 eur a nesplatených úrokoch a poplatky za správu úveru v sume 620,02 eur.

Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 3 056,26 eur od 9.3.2013
do 30.8.2013 a v sadzbe 8,50 % ročne zo sumy 3 026,26 eur od 1.9.2013 do zaplatenia.
.

Listom zo dňa 27.3.2013 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 18.2.2013
v ktorom určil žalovaným lehotu na plnenie do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie bolo prevzaté
žalovanými dňa 26.2.2013, lehota na plnenie im uplynula 8.2.2013, nasledujúcim dňom, t.j. 9.2.2013
sa žalovaní dostali do omeškania.

VýškaúrokovejsadzbystanovenejECB k9.2.2013 bola0,75% k1.9.2013úrokovásadzbabola0,5%.

Na základe uvedeného potom súd priznal úroky z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 3 056,26
eur od 9.3.2013 do 30.8.2013 a po čiastočnej úhrade ( 30 eur) v sadzbe 8,5 % ročne zo sumy 3 026,26
eur od 1.9.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný účastník v danom
prípade žalobca má právo na náhradu trov konania od neúspešných účastníkov - žalovaných.

Súd vyhádzal z hodnoty predmetu sporu vo výške 3 544,64 eur, pričom je vziazaný návrhom úspešného

účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.

Právny zástupca žalobcu ulatnil právo na náhradu trov konania v celkovej výške 1092,88 eur, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 667,88 eur a zaplatených súdnych poplatkov 415 eur.

Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby patrí tarifná odmena vo výške 131,13
eur (§10 ods. 1 citovanej vyhlášky).
Žalobcovipatrí odmenaprávnehozástupcu vovýške131,13 eur za4úkonyprávnejslužby (prevzatie
aprípravazastúpenia,spísaniežaloby,odvolanie,písomnépodaniezodňa6.11.2015)spolu524,52 eur.

Ktejtoodmenejepotrebnéprepočítať náhradurežijnéhopaušáluvzmysle§16ods.3citovanejvyhlášky
za 2 úkony vykonané v roku 2013 á 7,81 eur, jeden úkon vykonaný v roku 2014 á 8,04 eur a jeden úkon
vykonaná v roku 2015 á 8,39 eur, spolu 32,05 eur.Právny zástupca žalobcu je platcom DPH, preto v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky sa jeho odmena
a náhrady zvyšujú o 20 % DPH čo pri základe 556,57 eur je 113,31 eur.

Potom odmena právneho zástupcu žalobcu zvýšená o DPH činí sumu 667,88 eur.

Žalobca zaplatil aj súdny poplatok za návrh v sume 212,50 eur a za odvolanie v sume 212,50 eur, spolu
415 eur.

Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 667,88 eur a zo zaplatených súdnych
poplatkov v sume 415 eur sú žalovaní povinní v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho
zástupcu zastúpený JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so
.sídlom Karadžičova 8,, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej

.moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).