Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200824
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - R. Q.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomK.E.,zastúpenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinyRimavskáSobota,
dieťa rodičov: matky - O. Q.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. J., F. XX a otca - H. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U. W. XXX, zastúpený JUDr. Branislavou Garajovou, advokátkou s miestom výkonu Poltár,
Železničná 291, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd rodičovskú dohodu schvaľuje, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
1P/483/2006 zo dňa 05. 02. 2007 v časti o výživnom pre maloleté dieťa R. Q..

Dohoda znie:

Otec sa zaväzuje prispievať zvýšeným výživným na maloleté dieťa R. Q. z doterajších 66,39 Eur sumou
po 150 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 09. 2015.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 09. 2015 do 29.02. 2016 v sume 501,66 Eur sa otec zaväzuje
vyrovnať v 20 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok,

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému
synovi z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného uplynula dlhšia doba a potreby dieťaťa podstatne
vzrástli.

Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého, doručenie predvolania má vykázané, jeho neúčasť

na pojednávaní ospravedlnila jeho právne zástupkyňa, pričom otec dieťaťa súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

Matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla, že je ochotná sa dohodnúť
na zvýšení výživného na sumu po 150 € mesačne, nakoľko od septembra 2015 podstatne vzrástli
náklady na maloletého, ktorý začal navštevovať strednú školu v P.. Matka pracuje ako sociálna
pracovníčka a jej čistý mesačný príjem činí okolo 390 €. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Právna zástupkyňa otca dieťaťa uviedla, že s navrhovanou výškou výživného v sume po 150 € mesačne
od 01. 09. 2015 otec súhlasí. Vypovedala, že príjem otca činí okolo 957 € mesačne, pričom má dveďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, ktoré pochádzajú z jeho terajšieho manželstva. Otec
so synom má dobrý vzťah a pravidelne sa stretávajú.

Kolízny opatrovník navrhol s poukázaním na výsledky vykonaného dokazovania schváliť rodičovskú
dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 78 zákona o rodine

ods. 1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

ods. 2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.ods. 3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia §-u 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo

sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne
vzdali.