Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209547
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213209547.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporkyni: B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. C. č. XXXX, o zaplatenie 1.222,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške1.222,38€spolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.222,38 € od 5.10.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 73,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 166,13 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi: Intrum Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266 zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v r a c i a sumu vo výške
18,30 € cestou Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124 po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.5.2013 pôvodný navrhovateľ (spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.) súdu doručil návrh, ktorým
sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.639,69 € spolu s príslušenstvom ako
aj náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporkyňa so spoločnosťou GE MONEY, a.s.

(právny predchodca navrhovateľa) uzatvorila dňa 27.10.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 1.659,70 €, ktorý sa zaviazala splatiť 72 mesačnými splátkami po 37,64 €.
Keďže odporkyňa nesplácala úver riadne a včas, jeho právny predchodca ku dňu 7.4.2011 vypovedal
zmluvu o úvere. Ku dňu podania návrhu pohľadávka predstavovala sumu 1.639,69 €, ktorá pozostáva
z dlžnej istiny vo výške 1.222,38 €, dlžných úrokov z omeškania vo výške 336,13 € a dlžných poplatkov
vo výške 81,18 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z dlžnej istiny ako aj náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania po pripustení zmeny účastníka na strane navrhovateľa (uznesenie Okresného súdu
Komárno č.k. 14C/84/2014-72 zo dňa 23.6.2014 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti
o zaplatenie sumy 417,31 € s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Zároveň
navrhol pripustiť zmenu petitu. O tomto návrhu navrhovateľa rozhodol tunajší súd uznesením č.k.
14C/84/2014-121 zo dňa 1.12.2015. Po právoplatnosti predmetného konania zostal predmetom konania
navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.222,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 1.222,38 € od 5.10.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o úvere,
súhlasu a podmienok spracovania osobných údajov, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, výpisuz obchodného registra, obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, prílohy č. 1 k
rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, špecifikácie pohľadávky, platobnej histórie, sadzobníka
poplatkov,obchodnýchpodmienok,zmluvyopostúpenípohľadávokspolusprílohou,zmluvyopostúpení

spolu s prílohou, uznesenia č.k. 14C/84/2014-72 zo dňa 23.6.2014, výpisu z príslušného registra
navrhovateľa,čiastočnéhospäťvzatianávrhu,uzneseniač.k.14C/84/2014-121zodňa1.12.2015,výpisu
zo živnostenského registra a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Profidebt
Slovakia, s.r.o. a spoločnosťou GE MONEY, a.s. dňa 27.9.2012, postupník nadobudol od svojho
právneho predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o úvere, ktorá je predmetom tohto
konania. Odporkyni bolo postúpenie pohľadávky oznámené písomným podaním zo dňa 5.10.2012. Na
základe zmluvy o postúpení zo dňa 31.1.2014 nadobudol predmetnú pohľadávku navrhovateľ. O zmene
účastníka na strane navrhovateľa súd rozhodol uznesením č.k. 14C/84/2014-72 zo dňa 23.6.2014.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v obchodnom registri kantóna Zug, Švajčiarsko.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 27.10.2008 zmluvu o úvere. Na
základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.659,70 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala

vrátiť veriteľovi v 72 mesačných splátkach po 37,64 €. Právny predchodca navrhovateľa pre neplnenie
zmluvných podmienok zo strany odporkyne vypovedal zmluvu o úvere ku dňu 7.4.2011. Po postúpení
pohľadávky na navrhovateľa, tento vzal návrh v časti úrokov z omeškania a poplatkov s príslušenstvom
späť. Od odporkyne si uplatňuje zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1.222,38 € spolu s úrokom z omeškania
z dlžnej sumy počnúc od 5.10.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznala.
Doplnila, že dlžnú sumu nemá z čoho uhradiť, preto ani nežiadala súd, aby jej povolil zaplatiť dlžnú sumu
v splátkach, resp. v dlhšej lehote splatnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.
V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom zmluvy o
úvere celkove vo výške 1.222,38 € s príslušenstvom, ktorá predstavuje dlžnú istinu titulom poskytnutého
úveru.
Súd mal vykonaným dokazovaním zo zhodného tvrdenia účastníkov konania preukázané, že medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou existoval zmluvný vzťah titulom zmluvy o úvere,
na základe ktorého bola odporkyni poskytnutá finančná hotovosť, ktorú sa zaviazala splatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa v pravidelných mesačných splátkach. Tiež mal zo zhodného tvrdenia
účastníkov preukázané, že zmluvný vzťah bol ukončený z dôvodu neplnenia zmluvných povinností
odporkyňou výpoveďou ku dňu 7.4.2011. Z ukončeného zmluvného vzťahu vznikla pohľadávka, ktorej

existenciu ani výšku odporkyňa nepopierala a túto uznala. Preto súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy i s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd
priznal navrhovateľovi v uplatnenej výške, ktorá vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
(ktorý si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil) priznal náhradu trov konania titulom zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške 73,- € ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,13
€ (pozostávajúcu z odmeny za 2 úkony právnej služby po 61,41 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd) a 2 x režijného paušálu po 7,81 € a náhrady DPH celkove vo výške 166,13 €).

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám

jeho právneho zástupcu.

O vrátení časti súdneho poplatku za návrh (ohľadne časti konania, ktoré bolo pre späťvzatie návrhu
uznesením č.k. 14C/84/2014-121 zo dňa 1.12.2015 zastavené) súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a
6, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov. Tento vrátil prostredníctvom príslušného subjektu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.