Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212023
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215212023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: T. P., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX/XX, R., o zaplatenie 2.487,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 960,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 320,- € od 23.7.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 320,- € od 23.8.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 320,- € od 23.9.2012 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 40,- € splatných vždy

do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

mu sumu 2.487,21 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o dodávke elektriny dodával jeho právny predchodca odporkyni elektrinu. Odporkyňa za dodanú
elektrinu vyúčtované sumy v období od mája 2012 do septembra 2012 neuhradila v plnej výške, preto
pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania z
jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr ako aj náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením
obsahu zmluvy o dodávke elektriny, všeobecných obchodných podmienok, cenníka pre domácnosti,
faktúr,zmluvyopostúpenípohľadávokspolusprílohou,pokusuozmier,vyjadrenianavrhovateľa,faktúry
a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou ZSE

Energia, a.s. dňa 13.11.2014, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči
odporkyni titulom zmluvy o dodávke elektriny, ktorá bola špecifikovaná v prílohe k zmluve o postúpení
pohľadávok.Dňa 26.4.2011 uzavrela odporkyňa so spoločnosťou ZSE Energia, a.s. zmluvu o dodávke elektriny,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj elektriny odberateľovi - odporkyni v súlade s
obchodnými podmienkami pre dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti a cenníkom.

Na základe zmluvy mala odporkyňa v období od mája 2012 do septembra 2012 uhradiť celkove sumu
2.487,21 €, a to v období od júna 2012 do septembra 2012 mesačne sumu po 320,- €. Na základe
faktúry splatnej dňa 7.5.2012 (faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 20.4.2012) odporkyňa právnemu
predchodcovi navrhovateľa neuhradila sumu 1.207,21 €.

Odporkyňa v priebehu konania potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvný
vzťah, na základe ktorého jej boli poskytované dodávky elektriny. Dlh vznikol z dôvodu, že nezvládala
uhrádzať mesačné zálohové platby po 320,- €. S právnym predchodcom navrhovateľa sa chcela
dohodnúť na nižších zálohových platbách, ale on s tým nesúhlasil. Neskôr kontaktovala aj navrhovateľa,
ale ten s nižšou mesačnou splátkou ako 150,- € nesúhlasil. Doplnila, že zmluvný vzťah s právnym
predchodcom navrhovateľa bol ukončený. V súčasnej dobe je prihláseným odberateľom elektriny jej

plnoletý syn a tento uhrádza mesačnú zálohovú platbu za spotrebu elektriny vo výške 160,- €. Jej syn
je zdravotne postihnutý, pričom ona ho opatruje, za čo dostáva opatrovateľský príspevok vo výške
184,- € mesačne. Syn je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 319,- € mesačne. Okrem tohto
plnoletého syna má dve ďalšie maloleté deti, na ktoré jej je vyplácaný prídavok vo výške cca. 47,- €
mesačne. Jedno z detí navštevuje školu a druhé škôlku, obe v obci R.. Titulom poplatku za obedy v

škôlke mesačne uhrádza sumu 20,- €. Jej manžel je zamestnaný vo vinárstve v W.. Zamestnávateľ mu
vypláca mzdu vo výške 250,- € mesačne, nakoľko zo mzdy mu vykonáva zrážky titulom exekúcie. S
ohľadom na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery žiadala súd o povolenie možnosti zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40,- € s lehotou splatnosti po 20 dni v mesiaci. Doplnila, že spolu
s manželom vlastnia rodinný dom s pozemkom v obci R., v ktorom dome spolu s rodinou bývajú. Inú

nehnuteľnosť, motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty nevlastnia. Okrem zálohovej
platby za elektrinu vo výške 160,- € mesačne uhrádzajú i zálohovú platbu za spotrebu vody vo výške
20,- € mesačne a poplatok za internet vo výške 26,- € mesačne. Tiež spláca pohľadávku vymáhanú
exekučne po 5,- € mesačne, pričom túto spláca už približne jeden rok.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§23aods.1aods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako

aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je
možné v celom rozsahu vyhovieť. Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ uzavreli dňa 26.4.2011 zmluvu o dodávke elektriny. Na základe
tejto zmluvy bola odporkyni dodávaná elektrina a odporkyňa bola povinná za tieto dodávky uhrádzať

kúpnu cenu. Na základe zmluvy mala odporkyňa v období od júna 2012 do septembra 2012 uhrádzať
mesačné preddavkové platby vo výške 320,- € mesačne. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa
20.4.2012 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni k zaplateniu sumu vo výške 2.404,10
€, ktorá suma predstavuje nedoplatok za obdobie od 15.3.2011 do 7.4.2012, z ktorej sumy odporkyňa
neuhradila sumu 1.207,21 €.

Predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý vznikol zo zmluvy o dodávke elektriny.
Na právny vzťah založený touto zmluvou je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a to vychádzajúc z
charakteru účastníkov konania a predmetu zmluvy. S ohľadom na tento záver súdu bolo v konaní

potrebné zaoberať sa i skutočnosťou, či navrhovateľ neuplatňuje premlčaný nárok, zistenie ktorej
skutočnosti potom bráni súdu priznať mu plnenie voči odporkyni ako spotrebiteľovi, keď počnúc
účinnosťou novely zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. je

súd povinný na premlčanie uplatneného nároku prihliadať z úradnej povinnosti. S. bolo potrebné
vysporiadať sa s otázkou, či na premlčanie (konkrétne premlčaciu dobu) uplatneného nároku je potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide
aplikáciu novely zákona č. 250/2007 Z. z. na posudzovaný právny vzťah súd je toho názoru, že prijatá
novela nevykazuje znaky pravej retroaktivity, ktorá je v našom právnom poriadku neprípustná, ale

ide o retroaktivitu nepravú, ktorá prípustná je (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS
16/09 zo dňa 27.10.2010). Predmetnou novelou neboli dotknuté právne skutočnosti, ktoré vznikli počas
platnosti a účinnosti skorších právnych noriem, nebolo odňaté právo navrhovateľa vzniknuté v minulosti
podľa staršieho zákona (v prejednávanej veci právo na vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom),
boli len zmenené isté práva do budúcnosti, konkrétne právo s úspechom sa domáhať priznania tohto

nároku v prípade, že tento je premlčaný. V danej veci, nakoľko predmetom konania je nárok vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka,akjetoprespotrebiteľapriaznivejšie.PremlčaciadobapodľaObčianskehozákonníkazačína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Možnosť vykonania práva po prvý raz ako
začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde

splnenia záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať
žalobu na plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej
doby, ktorý nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o
svojom práve. Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonaťpo prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento okamih je daný
objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom
práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom

prostredníctvom návrhu na začatie konania.

V prejednávanej veci z predloženej faktúry a rozpisu preddavkových platieb vyplynulo, že pohľadávka
titulom faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 20.4.2012 sa stala splatnou dňa 7.5.2012, preddavkové
platby za spotrebu elektriny za obdobie od júna 2012 do septembra 2012 boli splatné k 22. dňu v mesiaci.

Potom dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX a jednotlivých preddavkových platieb
začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy v trvaní troch rokov (§ 101 Občianskeho
zákonníka). Preto keď konanie v prejednávanej veci začalo dňa 29.6.2015 doručením návrhu na
súd (§ 82 ods. 1O.s.p.), bolo to až po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie nároku na zaplatenie
sumy 1.207,21 € vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 7.5.2012 ako aj preddavkovej
platby za mesiac jún 2012 splatnej dňa 22.6.2012. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo

navrhovateľa na uplatnenie jeho (aj keď premlčaného) nároku návrhom na súde. Avšak poznamenáva,
že navrhovateľ nárok na vrátenie dlžnej sumy úveru uplatnil po viac ako troch rokoch odo dňa, kedy sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Na uplatnenie takéhoto nároku zo spotrebiteľskej zmluvy musel súd
bezpochyby prihliadnuť aj bez návrhu, konkrétne na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
navrhovateľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania ako zákonnej prekážky, ktorá s poukazom

na 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa bráni priznať plnenie voči spotrebiteľovi, bez
ohľadu na to, či sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd
návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol. Vo zvyšnej časti súd návrhu vyhovel, keď navrhovateľ v konaní
uniesol dôkazné bremeno a preukázal dôvodnosť uplatneného nároku v tejto časti, pričom odporkyňa
dôvodnosť uplatnenej pohľadávky vo výške 960,- € (pozostávajúcej zo súm po 320,- € mesačne za

obdobie od júla 2012 do septembra 2012) v priebehu konania nenamietala. Zároveň odporkyňu zaviazal
i na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých súm, keď úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa
uplatnený v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď pre čiastočný úspech oboch
účastníkov v konaní vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd aplikujúc § 160
ods. 1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 40,- € splatných

vždy do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia
dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú

sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.