Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315209921
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315209921.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska č.1,
zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Bratislava 29, P.O.BOX 75, proti odporkyni: L. O.,
A.. X.XX.XXXX, A. W. Q. Č.. XXXX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu70,70Eur,do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 89,96 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2015 žiadal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70,70 Eur z dôvodu, že odporkyňa cestovala dňa
XX.X.XXXX linkou MHD ( hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa ) Č.. XX bez platného

cestovného lístka. Požadovaná suma ( nárok na túto sumu vznikol navrhovateľovi v zmysle čl. 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave ) pozostáva zo 0,70 Eur cestovného a 70,00 Eur postihu za to, že odporkyňa
porušila tarifné a prepravné podmienky (cestovala bez cestovného lístka), za ktorých použila dopravný
prostriedok navrhovateľa. Túto sumu však odporkyňa na mieste revízorovi navrhovateľa odmietla
uhradiť. Požadovanú sumu odporkyňa neuhradila ani po zaslaní písomnej výzvy - upomienky zo dňa
23.2.2015, v ktorej bola odporkyni poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 16.9.2015 platobný rozkaz č.k.
15C/313/2015-9, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, nakoľko táto sa toho
času nachádza na neznámom mieste, pričom jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom
vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením č.k. 15C/313/2015-18 zo dňa 2.12.2015 vydaný platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a uznesením č.k. 15C/313/2015-19 zo dňa 2.12.2015
rozhodol, že písomnosti určené odporkyni sa jej budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne

bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň 16.2.2016.

Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 16.2.2016, súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ a ani jeho právny zástupca. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávanívopred ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.2.2016, pričom zároveň
súhlasil, aby súd vo veci rozhodol aj bez nariadenia pojednávania (v jeho neprítomnosti). Odporkyňa
maladoručeniepredvolaniariadnevykázanéuloženímvsúdnomspise.Napojednávaniesanedostavila,

pričom svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnila. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania zo dňa
5.2.2014 a listinných dôkazov: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa

XX.X.XXXX, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 23.2.2015 ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa dňa XX.X.XXXX cestovala hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke
Č.. XX v Bratislave, kedy revízor navrhovateľa (zamestnanec navrhovateľa poverený vykonaním
kontroly cestovných lístkov) kontroloval podmienky, za ktorých odporkyňa použila dopravný prostriedok

navrhovateľa. Revízor navrhovateľa zistil, že odporkyňa cestuje bez cestovného lístka, o čom bolo
spísané aj Hlásenie. Tým navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu
odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 Eur a osobitný postih - pokutu vo výške 70,00 Eur. Na
zaplatenie dlžnej sumy bola odporkyňa aj vyzvaná, pričom však na túto výzvu nijakým spôsobom

nereagovala a dlžnú sumu ani do dňa podania návrhu na začatie konania neuhradila.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 14 ods.1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi

alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca cestoval na linke Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka, čím preukázateľne porušil tarifné a prepravné
podmienky, za ktorých dopravný prostriedok navrhovateľa použila a tak mu vznikla povinnosť, zaplatiť
hodnotu cestovného 0,70 Eur a osobitnú sankciu (prirážku) ustanovenú zákonom najviac na 100-
násobok základného cestovného v mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a zliav. V danom konaní

si navrhovateľ uplatnil prirážku vo výške 70,- Eur. Právne vzťahy účastníkov konania sa v danom prípade
riadia ustanovením § 760 Občianskeho zákonníka. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej
doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do
dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že
cestujúci nastúpi do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej

služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone
č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave platného a účinného v rozhodnej dobe a v Prepravnom poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho
predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné,ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku
mestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto stanovených
podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 106,46 Eur, ktoré spočívajú v náhrade
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v
náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur spočívajúcich v troch úkonoch právnej
služby /prevzatie zastúpenia,pokus o zmier, písomné podanie na súd/ jeden úkon á 16,60 Eur, 3 x režijný

paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, + DPH 20 % , t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 89,96 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.
Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej voči navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.