Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/119/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110011644
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3110011644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 21.08.2014, v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Lenky Zápotočnej a Vladimíra Šamka,
takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku súd obžalovaného

S. U., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, bytom R., K. XXXX/XX,

prechodne bytom Trenčín, L. 6,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že

ako štatutárny orgán (konateľ v období od dátumu zápisu spoločnosti do Obchodného registra, t. j.
od 07.03.2007 do 19.08.2008) podnikateľského subjektu FEPO, spol. s r.o., so sídlom Dubnica nad
Váhom, ul. Bratislavská 441/20, IČO: 36748960, si neoprávnene odpočítal daň z faktúr vystavených na
súkromnú osobu, ako aj daň z účelovo vystavených faktúr neznámou osobou, za reálne nedodaný tovar
od obchodnej spoločnosti KUNSTAV s.r.o. Nitra, IČO: 36021865, a obchodnej spoločnosti CENTROPOL
s.r.o. Dubnica nad Váhom, IČO: 36339482, ktorej bol v období od 03.11.2004 (dátum zápisu spoločnosti
do Obchodného registra) do 06.02.2007 jediným konateľom a spoločníkom, v dôsledku čoho v daňovom
priznaní za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007 uviedol daň z pridanej hodnoty iba vo výške 9.977,-Sk,

čo je v rozpore s výsledkom vykonanej daňovej kontroly od 18.01.2008 do 23.05.2008 Daňovým úradom
Dubnica nad Váhom, ktorou bola zistená daňová povinnosť predmetného podnikateľského subjektu za
III. štvrťrok 2007 vo výške 2.520.075,-Sk, čím svojim konaním skrátil zákonnú daň - daň z priadnej
hodnoty o 2.510.098,-Sk (83.319,99,-€),

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním nezistil skutkový stav veci tak,

ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, a pre ktorý bola podaná obžaloba.Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného S. U. a svedkov Ing. N.
U., A. P., K. E., S. C. a A. D. ml..

Obžalovaný S. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal v zhode s jeho výpoveďou v prípravnom konaní.
Spáchanie stíhaného trestného činu poprel. Potvrdil, že v čase, keď bol konateľom spoločnosti FEPO,
spol. s r.o. (ďalej len FEPO), obchodoval so spoločnosťami KUNSTAV s.r.o. (ďalej len KUNSTAV) a
CENTROPOL s.r.o. (ďalej len CENTROPOL). Uviedol, že všetky vystavené faktúry z obchodov so
spoločnosťami KUNSTAV a CENTROPOL boli reálne a na ich základe bol aj dodaný tovar, resp. služby.

V súvislosti s reálnosťou vykonaných obchodov poukázal aj na skutočnosť, že do spoločnosti MERINA
v Trenčíne dodal tovar, a to 1,5 t viazacieho drôtu, ktorý bol pri miestnom zisťovaní daňovým úradom
nájdený.
Pri obchodoch so spoločnosťou KUNSTAV vystupovala v mene tejto spoločnosti osoba, ktorá sa mu
predstavila ako pán Benák. Či išlo skutočne o pána Benáka, konateľa a vlastníka spoločnosti KUNSTAV,
nevedel uviesť, keďže v prípravnom konaní nebola vykonaná medzi ním a pánom C. konfrontácia. Aj

poukázal na výpoveď svedka C. v prípravnom konaní, kde svedok uviedol, že okrem neho má pečiatku
spoločnosti KUNSTAV aj pán, u ktorého svedok býval. Preto obžalovaný v priebehu trestného konania
nadobudol pochybnosť, či osoba vystupujúca v mene spoločnosti KUNSTAV, bol naozaj svedok C..
Vo vzťahu k osobe pána Kasalického uviedol, že na osobu vystupujúcu pod týmto menom previedol
obchodné podiely spoločnosti CENTROPOL, pričom v súvislosti s následnými obchodmi medzi

spoločnosťami FEPO a CENTROPOL chodil za ním aj osoba, ktorá mu bola predstavená ako pán P.,
ktorý mal byť tichým spoločníkom pána E..
Postupu vtedajšieho Daňového úradu Dubnica nad Váhom, pri daňovej kontrole v jeho spoločnosti
FEPO, vytkol, že kontrolované boli iba doklady jeho spoločnosti, ale neboli porovnávané s
dokumentáciou spoločností KUNSTAV a CENTROPOL. Pri daňovej kontrole s daňovým úradom

spolupracoval. Je toho názoru, že účtovníctvo, ktoré mu viedol Ing. E., bolo v poriadku.
V dôsledku zdravotných problémov sa rozhodol skončiť s podnikaním a prostredníctvom inzercie našiel
kupca na spoločnosť FEPO, a to pána Ištoka. Pred prevodom spoločnosti sa stretol s pánom Ištokom
a kamarátom pána P., ktorým odovzdal účtovníctvo spoločnosti. Tí si ho prezreli a následne došlo u
notárky k uskutočneniu prevodu spoločnosti na pána P.. S protokolom o daňovej kontrole oboznámený

nebol, avšak P. informoval o prebiehajúcej daňovej kontrole v spoločnosti.
Po vykonaní výsluchu svedka C. ako aj svedka E. na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že
osoby, s ktorými uzatváral obchody, a ktoré vystupovali pod menami C. a E., nie sú osoby, ktoré boli v
konaní pred súdom vypočuté v postavení svedka.

Svedok P.. N. U., kontrolór vtedajšieho Daňového úradu Dubnica nad Váhom, na hlavnom pojednávaní
vypovedal v zhode s jeho výpoveďou z prípravného konania. Daňová kontrola bola uskutočnená z
dôvodu, že spoločnosť FEPO vykázala nadmerný odpočet DPH. Zistenia daňovej kontroly, vykonanej
v spoločnosti FEPO na začiatku roka 2008, a to za tretí štvrťrok roka 2007, potvrdili neoprávnený
odpočet DPH, nakoľko daňová kontrola preukázala fiktívnosť faktúr. V prevažnej miere išlo o faktúry

z obchodov so spoločnosťou CENTROPOL, v menšej miere z obchodov so spoločnosťou KUNSTAV.
Daňový úrad vykonal dokazovanie v daňovom konaní, a to vyžiadaním si dokladov zo spoločnosti FEPO
a výsluchom vtedajších konateľov E. a C.. Svedok uviedol, že obžalovaný v priebehu daňovej kontroly
s daňovým úradom spolupracoval a predložil daňovému úradu požadované doklady, až na účtovnú
zostavu. V tej súvislosti ich obžalovaný odkázal na Ing. E.. Avšak vzhľadom na zistenia daňovej kontroly

z predložených dokladov už daňový úrad na predložení danej zostavy netrval. Komunikovať prestal
obžalovaný, až keď mu bola zaslaná výzva na prerokovanie protokolu k daňovej kontrole. Výzva bola
zasielaná na adresu spoločnosti a vrátila sa ako neprevzatá. Daňová kontrola tak bola ukončená bez
prítomnosti zástupcu spoločnosti FEPO. Následne bolo zistené, že v čase keď sa mal obžalovaný
v mene spoločnosti vyjadriť k daňovej kontrole, bola spoločnosť FEPO podľa obchodného registra

prevedenánainéhokonateľa.Podľavyjadreniasvedkaneboliobžalovanýmpredloženéúčtovnédoklady
v rámci daňového konania vrátené a mali by byť v archíve daňového úradu. Výsluchom E., ktorý bol už
vtedy umiestnený v sociálnom zariadení v Slavnici, dospel daňový úrad k záverom, že obchody
so spoločnosťou CENTROPOL boli fiktívne, nakoľko E. poprel, že by vykonával podnikateľskú činnosť
a spoločnosť CENTROPOL nepoznal. Taktiež daňovému úradu uviedol, že bol asi štyri mesiace bez

dokladov. Cestou dožiadania na miestne príslušný Daňový úrad Nitra bol vykonaný v daňovom konaní
aj výsluch Benáka, konateľa KUNSTAV-u, ktorý uviedol, že so spoločnosťou FEPO neobchodoval a
obžalovaného nepozná. Konateľom spoločností KUNSTAV a CENTROPOL boli tiež v daňovom konaní
predložené faktúry, ktoré konatelia neopoznali. Podľa vyjadrenia svedka prebiehalo vyššie uvedenédokazovanie v daňovom konaní štandardným spôsobom a vzhľadom na vykonané dôkazy boli pri
kontrole zistené fiktívne vystavené faktúry. Svedok tiež uviedol, že Daňovým úradom Trenčín bolo
vykonané aj miestne zisťovanie v spoločnosti MERINA v Trenčíne, kde bolo z predložených dokladov

zistené, že spoločnosťou FEPO bol dodaný viazací drôt, pričom kontrola našla tak vystavenú faktúru
ako aj príjemku tovaru na sklad.

Svedok A. P. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, a to z dôvodu privodenia si nebezpečenstva
jeho trestného stíhania. Preto súd od jeho výsluchu upustil.

Svedok K. E., bývalý konateľ spoločnosti CENTROPOL, na hlavnom pojednávaní uviedol, že je
invalidným dôchodcom, diagnózu nevie (pozn. súdu - Helena F., sociálna pracovníčka Domova
sociálnych služieb Slavnica, sprevádzajúca svedka, predložila lekársku správu, podľa ktorej je svedok
od roku 1991 invalidným dôchodcom z dôvodu psychiatrickej indikácie - schizoafektívna porucha,
depresívny typ, a preto súd obdobne ako pri výsluchu svedka v prípravnom konaní, pristúpil k výsluchu

svedka kladením otázok) a je umiestnený v sociálnom zariadení. Svedok vypovedal, že
obžalovaného nepozná, nikdy ho nevidel a jeho menu mu nič nehovorí. Poprel, že by bol konateľom
nejakejspoločnosti.Boloskonštatované,žeodroku2007jeumiestnenývsociálnomzariadenívSlavnici,
pričom svedok vypovedal, že do roku 2007 žil z invalidného dôchodku a býval v chatke v horách.
Nepamätá si, že by na chatku za ním niekto chodil. Privyrábal si nakladaním dreva. Peniaze za prácu

dostával na ruku a bez podpisovania akýchkoľvek papierov. Poukázal, že asi pred 8-9 rokmi sa mu stratil
občiansky preukaz. Jeho stratu ohlásil na polícii.

Svedok S. C., bývalý konateľ spoločnosti KUNSTAV, na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného
nepozná a ani si nespomína, že by ho niekedy videl. Pamätal si, že bol konateľom a spoločníkom

v spoločnosti KUNSTAV, a to od roku 2005. Svedok sa vyjadril, že robil bieleho koňa pre A. D.
st. z Nového Mesta nad Váhom. Uviedol, že mal vedomosť o obchodoch. Spoločnosť obchodovala
so stavebným železom, medeným a hlineným plechom. Tovar reálne videl. Nikde sa neskladoval.
Obchody zabezpečoval Ing. Z. z Čadce, ktorý aj vystavoval objednávky, faktúry aj dodacie listy a svedok
ich podpisoval. Maslák však nevystupoval v mene spoločnosti navonok. Poukázal, že plnú moc na

zastupovanie spoločnosti mal aj Leszek Staszevsky, občan Českej republiky, poľskej národnosti, ktorý
pracoval v pobočke spoločnosti v Třinci a bol tiež oprávnený konať aj v mene českej pobočky. Pečiatky
spoločnosti mal len svedok a F. Staszevsky. Spomenul si, že KUNSTAV obchodoval so spoločnosťami z
Považskej Bystrice, Martina, Čadce, ale na spoločnosť FEPO si nespomína. Potvrdil však, že sa mohlo
stať, že nejaký obchod sa realizoval bez jeho vedomosti, a to v čase keď býval u Jozefa D. st. a potom

s Maslákom v Čadci. Účtovníctvo viedla pani z okolia Čadce. Jej meno si už nevie. Ona vyhotovovala aj
daňové priznania, ktoré svedok podpisoval. Zisk spoločnosti prerozdeľoval Maslák. Svedok o ekonomike
spoločnosti nič nevie a ani žiadne vlastné peniaze do spoločnosti nedal. Konateľom spoločnosti bol do
roku 2008, kedy bola spoločnosť prevedená na osobu z Trenčianskych Bohuslavíc. Prevod realizovali
Z. a D. st..

Svedok A. Herák ml. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní bol vypočutý k osobe
S. C.. Toho pozná od svojho vyučenia vo vzduchotechnike v Novom Meste nad Váhom, ktorý tam
vtedy robil revízneho technika. Párkrát sa s ním stretol. Keď kúpil v Kálnici starší rodinný dom, tak
C. ako elektrikár bol dom pozrieť. Uviedol, že C. je bezdomovec a býval u jeho otca v Novom Meste

nad Váhom, avšak asi 2-3 roky už Benáka nevidel. Poprel, že by sa v minulosti s Benákom stretol
v súvislosti s obchodnými aktivitami. Poukázal, že Benák býval u jeho otca Jozefa D. st., pričom jeho
otec s Miroslavom Siakelom obchodujú so železom. Uviedol, že bol vypovedať v Nitre vo vzťahu
k spoločnosti KUNSTAV, keďže Benák uviedol, že s ňou má niečo spoločné, avšak obchodovanie
KUNSTAV zabezpečoval K., ktorý spolu s D. st. prepísali spoločnosť na C., keď u D. st. býval a v

obchodovaní pokračovali. K spôsobu fungovaniu spoločnosti svedok uviedol, čo počul od svojho otca
Jozefa D. st. a to že Siakel zabezpečoval tovar, pričom C. za peniaze podpisoval faktúry. Tovar, s ktorým
spoločnosť obchodovala, svedok nevidel. Svedok obžalovaného neopoznal.

Následne bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s nasledujúcimi nižšie uvedenými listinnými

dôkazmi, a to listiny podklady z prevodu obchodných podielov spoločnosti CENTROPOL č.l. 162-175,
správy na K. E. č.l. 176-180, účtovné doklady č.l. 181-229, výpis z obchodného registra č.l. 230-288,
znalecký posudok č. 48/2010 č.l. 353-375, odborné vyjadrenie znalkyne č. 5/2009 z č.l. 379-388,
aktuálny odpis z registra trestov, aktuálna lustrácia z MS SR, správy o povesti č.l. 456, výpis zobchodného registra č.l. 421-450, správy č.l. 395-396, znalecký posudok č. 18/2006 a znalecký posudok
č. 19/2006.

Z podkladov z prevodu obchodných podielov spoločnosti CENTROPOL č.l. 162-175 vyplynulo, že na
základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 26.01.2007 previedol obžalovaný na svedka K.
E., nar. 10.01.1965, obchodné podiely spoločnosti CENTROPOL, s.r.o, so sídlom v Trenčíne M, Rázusa
3, IČO: 36339482. Stanislav E. sa stal jediným spoločníkom tejto spoločnosti a následne dňa 26.01.2007
odvolal obžalovaného z funkcie konateľa tejto spoločnosti. Podpisy obžalovaného a Kasalického na

predmetných dokumentoch boli osvedčené notárom. Na základe uvedených dokumentov bol dňa
05.02.2007 podaný návrh na zmenu zápisu údajov spoločnosti do obchodného registra .

Zo správ na K. E. z roku 2007 č.l. 176-180 vyplynulo, že
K. E. je invalidným dôchodcom z dôvodu schizoafektívnej poruchy depresívneho typu a bol v
obdobiach 23.05.2007-06.06.2007, 08.08.2007-30.08.2007, 05.11.2007-27.11.2007 hospitalizovaný na

psychiatrickom oddelení v nemocnici v Považskej Bystrici.

Z účtovných dokladov spoločnosti FEPO, s.r.o., č.l. 181-229 vyplynulo, že faktúry za internet (č.l.
181,182) a mobil (č.l.183,184), za III. štvrťrok 2007, vedené na meno obžalovaného, boli v evidencii
došlých faktúr spoločnosti FEPO za III. štvrťrok 2007 (č.l. 189-191). Podľa výpisu vyšlých faktúr

spoločnosti FEPO (č.l. 186-188) za III. štvrťrok 2007, t. j. vystavených spoločnosťou FEPO v postavení
dodávateľa, je DPH vo výške 2 520 172,40 Sk. Podľa výpisu došlých faktúr spoločnosti FEPO (č.l.
189-191)zaIII.štvrťrok2007,t.j.kdejespoločnosťFEPOvpostaveníodberateľa,jeDPHvovýške2510
097,80 Sk. Následne na č.l. 192-213, 215-229, sú dodávateľské faktúry spoločnosti CENTROPOL pre
spoločnosť FEPO, ktoré sú evidované aj vo výpise došlých faktúr spoločnosti FEPO za III. štvrťrok 2007,

a ktoré boli vystavené za sprostredkovateľskú činnosť na rôzne druhy prác spoločnosti CENTROPOL
pre spoločnosť FEPO. Na č.l. 214 je dodávateľská faktúra spoločnosti KUNSTAV pre spoločnosť FEPO,
evidovaná vo výpise došlých faktúr spoločnosti FEPO za III. štvrťrok 2007, a ktorá bola vystavená za
dodanie vrecového viazacieho drôtu točeného.

Z výpisov z obchodného registra č.l. 230-288 vyplynulo, že v čase vystavenia predmetných faktúr na
č.l. 192-229 bol jediným spoločníkom a súčasne aj konateľom spoločnosti FEPO, s.r.o., (č.l.230-231)
obžalovaný S. U., pričom od 20.08.2008 sa jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti stal
A. P.. Zároveň vyplynulo, že v čase vystavenia faktúry č.l. 214 bol jediným spoločníkom a súčasne
aj konateľom spoločnosti KUNSTAV, s.r.o., (č.l. 232-233) svedok Peter Benák, ktorý bol súčasne

spoločníkom a konateľom aj v iných spoločnostiach, napr. A&FP, s.r.o., ACTION, s.r.o., BEEPMIX,
s.r.o., a iné ( č.l. 249-288). V čase vystavenia faktúr č.l. 192-213, 215-229 bol jediným spoločníkom a
súčasne aj konateľom spoločnosti CENTROPOL s.r.o., (č.l. 236-2237) svedok K. E., ktorý bol súčasne
spoločníkomakonateľomajvinýchspoločnostiach,napr.FOURPLUS,s.r.o.,JAMIL,spol.sr.o.,MIBAB,
s.r.o., a iné ( č.l. 238-248).

Z výpisov z obchodného registra č.l. 421-450 vyplynulo, že obžalovaný bol spoločníkom a konateľom
vo viacerých obchodných spoločnostiach.

Zo správy Daňového riaditeľstva SR zo dňa 19.08.2009 (č.l. 395-396) vyplynulo, že Daňový úrad

Dubnica nad Váhom pri výkone kontroly v spoločnosti FEPO postupoval v súlade so zákonom č.
511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov.

Zo znaleckého posudku č. 48/2010 (č.l. 353-375) vyplynulo, že svedok K. E. trpí a aj v čase spáchania
stíhanej trestnej činnosti trpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle, t. j. choromyseľnosťou.

Jeho schopnosť správne vnímať je znížená a možno predpokladať skreslenie interpretácie, sťaženú
schopnosť zhodnotenia a chýbanie kritickosti. Vzhľadom na intelektový výkon v dolnom pásme
priemeru nie je schopný reálne podnikať, dojednávať obchody v súvislosti s podnikaním, vystavovať
a podpisovať faktúry a pod.. Svedok S. C. trpí a aj v čase spáchania stíhanej trestnej činnosti trpel
duševnou chorobou, a to závislosťou na alkohole a reziduálnou formou schizofrénie, ktorá výrazne

narušuje psychické funkcie, ktorých výsledkom je narušený kontakt s realitou a možnosť patolgickej
ovplyvniteľnosti. Jeho schopnosť správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať udalosti, ktoré prežil,
je zachovaná, avšak môže nastať menšia nepresnosť v popise detailov, času a pod.. Všeobecná išpecifická vierohodnosť svedka je hodnotená ako znížená. Z hľadiska intelektu je schopný reálne
podnikať, vystavovať a podpisovať faktúry a pod..

Zo znaleckého posudku č. 18/2006 a č. 19/2006 (č.l. 219-327), vypracovaný v súvislosti so stíhaním
svedka Stanislava Kasalického v inej trestnej veci ( pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa
§ 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.), vyplynulo, že svedok K. E. trpí
a aj v čase spáchania stíhanej trestnej činnosti trpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle,
t. j. choromyseľnosťou. Duševná choroba, a to chronifikované endogénne procesuálne schizofrénne

ochorenie s postprocesuálnym defektom osobnosti, narušuje psychické funkcie a výsledkom je
narušený kontakt s realitou a možnosť patologickej ovplyvniteľnosti. V dôsledku duševnej choroby
nevedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a toto svoje konanie nemohol ovládať.
Závislosť od alkoholu a iných psychoaktívnych látok zistená nebola. Jeho schopnosť správne chápať
zmysel trestného konania je chorobne zmenená. Z psychiatrického hľadiska sa považuje jeho pobyt
na slobode pre spoločnosť za nebezpečný, pokiaľ by sa psychiatricky neliečil. Zo strany znalcov bolo

odporučené uložiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou a obmedziť mu spôsobilosť na
právne úkony.

Z odborného vyjadrenia č. 5/2009 (č.l. 379-388) vyplynulo, že z predložených dokladov, t.j. vystavených
faktúr spoločnosťou KUNSTAV a vystavených faktúr spoločnosťou CENTROPOL je možné konštatovať,

že doklady uvedené v účtovnom prehľade a prijaté spoločnosťou FEPO, majú všetky náležitosti
účtovného dokladu podľa zákona o účtovníctve. Podpisový záznam osoby zodpovednej za účtovný
prípade nebolo možné overiť, pretože podpis je ťažko čitateľný a nebolo možné zistiť, či patrí konateľovi
spoločnosti alebo inej osobe, ktorá bola určená za osobu zodpovednú za účtovný prípad. Na zistenie
týchto skutočností nebola predložená interná smernica pre vedenie účtovníctva, organizačná štruktúra

spoločnosti ani podpisové vzory štatutárnych zástupcov a zodpovedných pracovníkov spoločnosti. Vo
vzťahu k ostaným skutočnostiam dôležitým pre posúdenie veci z odborného vyjadrenia vyplynulo, že
nárok na odpočet DPH je možné uplatniť, ak dodaný tovar alebo službu použije spoločnosť na účely
svojho podnikania a tovar alebo služba boli dodané. Spoločnosť FEPO účtovala predmetné faktúry do
nákladov (výdavkov), pričom nákladové položky sú súčasťou základu dane z príjmov právnických osôb.

Za účelom preukázateľnosti vynaloženia daňových výdavkov musí mať spoločnosť k dispozícii príslušnú
dokumentáciu (napr. faktúry, potvrdenky, zmluvy a pod.). Všetky tieto skutočnosti je potrebné spoľahlivo
preukázať.

Podľa správy o povesti (č.l. 456) neeviduje Obvodný úrad Trenčín od roku 2006 žiadny priestupok

obžalovaného.

Z lustrácie evidencie Ministerstva spravodlivosti SR (č.l. 580) vyplýva, že okrem tohto trestného konania
sa proti obžalovanému súčasne nevedie pred súdmi iné trestné konanie.

V odpise registra trestov (č.l. 581) má obžalovaný evidované dve odsúdenia, pričom v oboch prípadoch
sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení vykonaných dôkazov,
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu,

jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, s konštatovaním, že nie je potrebné
vykonať na hlavnom pojednávaní žiadne ďalšie dôkazy, pričom vykonanie ďalších dôkazov nenavrhli
ani procesné strany, mal za preukázané, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

Naplnenie znakov skutkovej podstaty stíhaného zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, ods. 3 Tr. zákona, v predmetnom prípade skrátenia dane z pridanej hodnoty, vyžaduje úmyselné
konanie páchateľa, ktorým docieli, že mu daň z pridanej hodnoty bola vymeraná v nižšej čiastke, pričom
svojim konaním skráti zákonnú daň z pridanej hodnoty v značnom rozsahu.

Podľa podanej obžaloby obžalovaný skrátil daň z pridanej hodnoty a v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobieIII.štvrťrok2007uviedoldaňzpridanejhodnotyibavovýške9.977,-Sk, nakoľkosineoprávnene
odpočítal daň z pridanej hodnoty z faktúr vystavených na súkromnú osobu, ako aj daň z pridanej
hodnoty z účelovo vystavených faktúr neznámou osobou, za reálne nedodaný tovar od spoločnostiKUNSTAV a spoločnosti CENTROPOL, čím svojim konaním skrátil daň z pridanej hodnoty o 2.510.098,-
Sk (83.319,99,-€), pričom na neoprávnene odpočítanú daň z pridanej hodnoty upozornil Daňový úrad
Dubnica nad Váhom, ktorý v spoločnosti obžalovaného vykonal od 18.01.2008 do 23.05.2008 daňovú

kontrolu za obdobie III. štvrťrok 2007.

Vzhľadom na charakter stíhaného trestného činu a v obžalobe uvedený stíhaný skutok sa súd
pri vykonávaní dokazovania zameral na preukázanie, či obžalovaný ako konateľ spoločnosti FEPO
vykonával so spoločnosťami KUNSTAV a CENTROPOL reálne obchody, alebo či išlo iba o fiktívne

obchody, na základe ktorých boli vystavené aj fiktívne faktúry.

Súd na hlavnom pojednávaní tak vypočul obžalovaného ako aj svedkov K. E. a S. C., teda konateľov
spoločností, medzi ktorými malo dôjsť k fiktívnym obchodom a za účelom ozrejmenia pozadia v
týchto spoločnostiach aj svedkov A. P. a A. D. ml.. Súčasne súd vypočul aj svedka P.. U., ktorý
vykonával predmetnú daňovú kontrolu v spoločnosti obžalovaného, a na základe ktorej výsledkov bolo

podané trestné oznámenie. Súd sa taktiež oboznámil s predmetnými faktúrami, ktoré tvoria obsah
vyšetrovacieho spisu, a ktoré daňová kontrola označila za fiktívne.

Na základe vykonaných výsluchov obžalovaného a svedkov Kasalického a Benáka bolo zistené,
že napriek tomu, že podľa oboznámených faktúr spoločnosť FEPO obchodovala so spoločnosťami

CENTROPOL a KUNSTAV, bývalí konatelia týchto spoločností obžalovaného nepoznajú. Obžalovaný
vypovedal, že osoby, ktoré mu boli v súvislosti s uzatváraním obchodov predstavené ako E., konateľ
spoločnosti CENTROPOL, a Benák, konateľ spoločnosti KUNSTAV, nie sú totožné s osobami,
ktoré boli vypočuté ako svedkovia pred súdom. Svedok E. poprel, že by niekedy konal v mene
spoločnosti CENTROPOL. Nemožnosť svedka E. reálne zabezpečovať obchody mal súd preukázané

aj oboznámenými znaleckými posudkami, z ktorých vyplynulo, že svedok E. už v čase predmetných
obchodov medzi spoločnosťami CENTROPOL a FEPO trpel na duševnú chorobu v pravom slova
zmysle (choromyseľnosťou), ktorá neumožňovala svedkovi reálne konať v mene spoločnosti. Svedok
C. síce uviedol, že konal v mene spoločnosti KUNSTAV (podpisoval faktúry, objednávky), avšak
nemal vedomosť o obchodoch s obžalovaným, pričom tiež vypovedal, že nemal vedomosť o všetkých

obchodoch, keďže reálne zabezpečoval pre KUNSTAV obchody Ing. Z.. Skutočnosť, že svedok C.
za spoločnosť KUNSTAV iba podpisoval faktúry potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok A. D. ml.. Súd tak
dospelkzáveru,žesvedkoviaStanislavE.aS.C.bolitzv.bielymikoňmi,konateľmiibanapapieri,pričom
v mene spoločností CENTROPOL a KUNSTAV konali iné osoby, pričom uvedený záver nevylučuje,
že fakturované obchody medzi spoločnosťami FEPO a CENTROPOL, resp. FEPO a KUNSTAV, sa aj

uskutočnili. Napr. z miestneho zisťovania v spoločnosti MERINA, vykonaného v súvislosti s daňovou
kontrolou, bolo z predložených dokladov zistené, že spoločnosťou FEPO bol dodaný viazací drôt, ktorý
mal pôvod v obchodoch so spoločnosťou KUNSTAV.

Naopak obžaloba je toho názoru, že obchody medzi spoločnosťami FEPO a CENTROPOL, resp. FEPO

a KUNSTAV, v III. štvrťroku 2007, sú fiktívne a svoje tvrdenia opiera o výsledky daňovej kontroly v
spoločnosti FEPO za uvedené obdobie. K priebehu a výsledkom tejto daňovej kontroly súd vypočul
svedka Ing. U.. Z výpovede tohto svedka vyplynulo, že pri daňovej kontrole bola fiktívnosť predmetných
obchodov preukázaná výpoveďami Stanislava E. a Petra C., ktorí reálnosť obchodov popreli, a
preto obžalovaným predložená účtovná evidencia podľa názoru daňového úradu nepostačovala na

preukázanie opaku. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že v rámci prípravného konania
došlo zo strany orgánov činných v trestnom konaní k nekritickému preberaniu výsledkov vykonanej
daňovej kontroly v spoločnosti FEPO, pričom v daňovom konaní platí zásada obráteného dôkazného
bremena, keď sa musí kontrolovaný subjekt „vyviniť“. Na túto skutočnosť poukazovala aj obhajoba.

V trestnom konaní je dôkazné bremeno, že obžalovaný spáchal stíhaný trestný čin, na orgánoch
činných v trestnom konaní. Súd poukazuje, že obžalovaný dal k dispozícii daňovému úradu všetky
potrebné účtovné evidencie, pričom účtovníctvo si riadne viedol, a nemožno vysloviť pochybnosť o
reálnosti obchodov len na základe ich popretia zo strany bývalých konateľov jeho obchodných partnerov,
ktorí boli podľa súdom vykonaného dokazovania len bielymi koňmi, a v mene spoločností konali iné

osoby. Obžalovaný pri uzatváraní obchodov nemal zákonom uloženú povinnosť preverovať si totožnosť
jeho obchodných partnerov, resp. osôb, ktoré vystavovali faktúry. Orgány činné v trestnom konaní
nepostupovali podľa zásady uvedenej v § 2 ods. 10 Tr. poriadku, keďže zo súdom vykonaného
dokazovania vyplynulo, že nedostatočne zistili skutkový stav veci. Nedostatok v postupe orgánovčinných v trestnom konaní vidí súd v tom, že nezabezpečili účtovnú evidenciu spoločností CENTROPOL
a KUNSTAV a nevykonali ich „ krížovú kontrolu“ s účtovnou evidenciou spoločnosti FEPO predloženú
v rámci daňovej kontroly, ktorú podľa vyjadrenia svedka Ing. U. má aj naďalej v dispozícii daňový

úrad a ani iným spôsobom sa orgány činné v trestnom konaní nepokúsili zabezpečiť dôkazy, ktoré
by preukázali alebo vyvrátili, či k obžalovaným uplatnenému zdaniteľnému plneniu reálne došlo.
Zabezpečenými dôkazmi v prípravnom konaní, ani vykonaným dokazovaním v konaní pred súdom,
nebolo bez dôvodných pochybností vyvrátené, že k obchodom medzi spoločnosťami FEPO a KUNSTAV,
resp. FEPO a CENTROPOL, reálne došlo.

Vo vzťahu k obžalobou uvádzanému neoprávnenému odpočítaniu dane z pridanej hodnoty z faktúr
vystavených na obžalovaného ako súkromnú osobu, a to faktúr za telekomunikačné a internetové
služby, s ktorými sa súd pri dokazovaní oboznámil (č.l. 181,182,183,184), dospel súd po vykonanom
dokazovaní k záveru, že zo zabezpečených a vykonaných dôkazov nevyplýva, že by predmetné náklady
fakturovanézatelekomunikačnéainternetovéslužbyvznikliibavsúvislostiskonanímobžalovanéhoako

súkromnej osoby, teda nie je vylúčené, že telekomunikačné a internetové služby využíval obžalovaný aj
vsúvislostisfunkcioukonateľaspoločnostiFEPO. Inakpovedanéskutočnosť,žefaktúrabolavystavená
obžalovanému ako súkromnej osobe neznamená, že obžalovaný telekomunikačné a internetové služby
nevyužíval v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou a funkciou konateľa. V prípravnom konaní
neboli zabezpečené napr. výpisy volaných čísel, z ktorých by bolo možné usúdiť, či išlo o súkromné

alebo pracovné telefonáty. Súd opätovne poukazuje, že aj v súvislosti s týmito faktúrami orgány činné v
trestnom konaní vychádzali zo zistení daňovej kontroly a nezaoberali sa tou stránkou veci, či uvedené
fakturované telekomunikačné a internetové služby neslúžili aj na podnikateľské účely, a to vzhľadom
na tenkú deliacu čiaru medzi obžalovaným ako súkromnou osobou a obžalovaným ako konateľom
spoločnosti.

Vykonané dôkazy v konaní pred súdom nepostačujú na uznanie viny obžalovaného, pričom procesné
strany nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Preto súd, pri rešpektovaní zásady in dubio pro
reo, obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

S trestným konaním nebolo spojené tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o nároku poškodeného na
náhradu škody, pretože nárok štátu, ktorý je zastúpený daňovým úradom, na zaplatenie dane nie je
nárokom na náhradu škody spôsobenej trestným činom skrátenia dane, ale nárokom vyplývajúcim
priamozozákona.Pretosúdvsúvislostisoslobodenímobžalovanéhospodobžaloby,neodkázaldaňový

úrad postupom podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.