Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201368
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316201368.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: D. U., F.. XX.X.XXXX, T. D. XXXX/XX, U., zastúpeného
advokátomJUDr.JúliusomKvetanom,Štefánikova17,Humenné,protižalovanému:Š.P.U.,A.XXXX/X,
U., O.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné zo dňa 18.2.2016 č. k. 7C/3/2016-11 v znení opravného uznesenia zo dňa
9.3.2016 č. k. 7C/3/2016-22, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením č. k. 7C/3/2016-11 v spojení s opravným uznesením č. k.
7C/3/2016-22 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Žalovanému náhradu trov konania

nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal vydania predbežného
opatrenia,ktorýmsúdzakážeObvodnémuoddeleniuPolicajnéhozboruvU.,abynevydalveciuvedenév
zápisniciovydaníveciObvodnéhooddeleniaPZzodňa6.2.2016adňa8.2.2016podČVS:Z.-XX/HE-U.-
XXXX žalovanému, ktorý by ich mohol predať, darovať, zapožičať, užívať ich, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Súčasne má súd uložiť žalobcovi v lehote 30 dní podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

Žalobca návrh odôvodnil tým, že pracoval u žalovaného, pričom nebola medzi nimi podpísaná pracovná
zmluva. Pre zlé pracovné vzťahy ukončil s ním pracovný pomer k 2.2.2016 a z pracoviska zobral veci,
ktorépoužívalprivýkonesvojejčinnostiužalovaného.Keďtozistilžalovaný,podaltrestnéoznámeniena
neznámeho páchateľa z dôvodov odcudzenia vecí z pracoviska. Po výzve Obvodného oddelenia PZ v U.
žalobca veci zobraté z pracoviska dobrovoľne vydal, a to 6.2.2016, resp. 8.2.2016. Veci sú napriek tomu

jeho vlastníctvom, ktoré priniesol na pracovisko žalovaného. Pracovisko žalovaného nebolo vybavené
pracovnými prostriedkami a náradím pre vykonávanie odborných prác. To môžu potvrdiť svedkovia E.
Ž. a O.. M. G..

PodľazápisniceČ.:Z.-XX/HE-U.-XXXXzodňa6.2.2016bolipodľa§89ods.1Trestnéhoporiadku(zákon
č. 301/2005 Z.z.) zaistené a vydané žalobcom pracovné náradie a stroje. Podľa zápisnice o vydanie veci

zo dňa 8.2.2016 bolo žalobcom vydané ďalšie náradie.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd posudzoval podľa § 74 ods. 1 O.s.p., že pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. l písm.
f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa

zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému ako účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.V danom prípade boli zaistené veci postupom podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z.,
že kto má pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie, je povinný ju na vyzvanie predložiť policajtovi,

prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely trestného konania zaistiť, je povinný vec na vyzvanie
týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie výzve, môže mu
byť vec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia. Inštitút predbežného opatrenia je inštitútom
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi do doby rozhodnutia vo veci samej. Účelom je rýchla i
keď dočasná úprava pomerov účastníkov. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí osvedčiť potrebu

dočasnej úpravy, pričom sa nemá neprimerane zasahovať do právnych vzťahov medzi účastníkmi
konania. Ak sa preukazuje naliehavosť dočasnej úpravy a osvedčenie nároku navrhovateľom, tak podľa
súdu, navrhovateľ neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Okresný súd
poukázal na § 97 ods. 1 Trestného poriadku, že vec sa vráti tomu, kto ju vydal alebo komu bola
odňatá alebo od koho bola prevzatá. Trestný poriadok nerieši otázku vlastníckeho práva, pričom iná
osoba, predovšetkým vlastník veci, môže sa domáhať vydania týchto vecí podľa občianskoprávnych

predpisov. Súd poukazuje na § 97 ods. 1 tretia veta Trestného poriadku, že ak si právo na vec uplatňuje
iná osoba, prípadne viac osôb, môže byť opatrením vec ponechaná v úschove súdu podľa § 94.
Dôvodné pochybnosti o práve k veci nemôže orgán činný v trestnom konaní odstraňovať samostatným
dokazovaním zameraným len na túto otázku. Orgány činné v trestnom konaní nie sú oprávnené riešiť
otázku vlastníckeho práva o vlastníctve môže rozhodnúť len súdy zákonným postupom. Keďže sú

okolnosti spochybňujúce vlastnícke právo k veciam, potom orgány činné v trestnom konaní nevydávajú
takú vec ani osobe, ktorá im ich vydala a ani inej osobe, ktorá si prípadne na ňu uplatňuje nárok.
V prípade vydania veci určitej osobe je možné napadnúť rozhodnutie sťažnosťou, ktorá má odkladný
účinok.

Žalobca nepreukázal naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, preto súd návrh na
vydanie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá
právo na náhradu trov konania. Žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli. Úspešnému žalovanému

nebola priznaná náhrada trov konania.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie žalobca. Súd argumentuje nevydanie predbežného
opatrenia nepreukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd vychádzal z ustanovenia §
97 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku, že vec sa vráti tomu, kto ju vydal alebo komu bola odňatá alebo

od koho bola prevzatá. Naviac, vlastník veci sa môže domáhať ich vydania podľa občianskoprávnych
predpisov.Žalobcapoukazujenato,žepolíciivecivydaldobrovoľneabolispísané6.2.2016.Vecisújeho
vlastníctvom, pričom vlastníctvo ale nemôže preukázať relevantným spôsobom napr. dokladmi o kúpe.
Naviac-strojfrézkajedomácejvýrobyavyrobiljuvlastnoručnespolusosvokromO..G..Ajkeďžalovaný
podal oznámenie na Obvodné oddelenie PZ na neznámeho páchateľa, v podstate z návrhu vychádza,

že takýmto páchateľom je žalobca. Ak sú obojstranné tvrdenia o tom, že veci sú v ich vlastníctve, to sa
preukáže až v prípade unesenia dôkazného bremena. Súd ale neposkytol primeranú ochranu žalobcovi
vydaním predbežného opatrenia. Aj keď polícia je povinná zabezpečiť ochranu odňatých vecí, tak nemá
právnu istotu a záruku, že sa tak stane. O jeho vlastníckych právach nebol poučený políciou zbore, nemá
dôveru v políciu, že veci tam uložené mu budú vrátené po preukázaní vlastníckeho práva k nim. Ak ich

nevydajú jemu, budú veci patriť Š. P.. Nie je istota, že s vecami sa nebude nakladať v prospech žalobcu,
navrhuje zrušiť uznesenie okresného súdu a vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
alebo vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Opravným uznesením z 9.3.2016 okresný súd opravil označenie adresy žalobcu na správnu adresu:

Jasenovská 1138/49, Humenné.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Žalobca požadoval vydať predbežné opatrenie, ktorým sa prikáže Obvodnému oddeleniu PZ v U.
nevydať veci zo zoznamu a zápisnice zo dňa 6.2.2016, resp. 8.2.2016 žalovanému, ktoré by moholpredať, darovať, prenajať, zapožičať, užívať ich, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalobca sa považuje za vlastníka spísaných pracovných nástrojov v zápisnici policajného zboru, pričom
chce, aby v prípade vyhovenia návrhu mu bude súdom uložená povinnosť do 30 dní podať žalobu vo

veci samej. Okresný súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že žalobca neosvedčil potrebu
nariadenia predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie sa vydáva v prípadoch, kedy je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov (§ 74 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným
opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho
spravodlivo žiadať. Predbežné opatrenie smeruje proti tretej osobe, a to Obvodnému oddeleniu PZ,

ktorý postupom podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku zaistil veci na účely trestného konania. Nie
je daná právomoc súdov v civilných veciach riešiť otázku ukladania povinnosti polícii nevydávať veci
žalovanému, aby ich nemohol predať, darovať, prenajať, zapožičať, užívať ich, až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd v tejto veci poukazuje na to, že postup polície pri zadržaných
veciach je upravený priamo v § 97 Trestného poriadku, pokiaľ sa týka vrátenia veci. Ak Trestný poriadok
upravuje postup nakladania s vecami pri ich vrátení, nie je možné v civilnom konaní upravovať ináč

postup polície pri nakladaní s vecami mimo rámca a medzí stanovených Trestným poriadkom. Naviac,
podľa § 98 ods. 5 Trestného poriadku, proti uzneseniu o vydaní veci, odovzdaní veci orgánu príslušnému
podľa osobitného predpisu na realizáciu alebo o zničení veci je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný
účinok. Trestný poriadok poskytuje ochranu žalobcovi vo forme sťažnosti proti uzneseniu o vydanie
veci, prípadne žalovanému, a táto sťažnosť má odkladný účinok. V zhode s názorom súdu prvého

stupňa odvolací súd sa stotožnil so záverom, že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov.Ochranaprávažalobcujezabezpečenávtrestnomkonaní§98Trestnéhoporiadkuriešiacou
otázku vrátenia veci. Nie je možné v civilnom konaní ukladať polícii nevydávať veci žalovanému. Naviac
výrok navrhovaného uznesenia „nevydať žalovanému, ktorý by ich mohol predať, darovať, prenajať,
zapožičať, užívať“, nemá vo veci zmysel, pretože dispozícia s vecou je záležitosťou tej osoby, ktorá

po vydaní veci bude s vecami nakladať. Polícia spôsob užívania veci už nemôže ovplyvniť. Trestný
poriadok presne stanovuje postup polície pri vydávaní veci. Nie je dôvod v civilnom konaní prikázať
Obvodnému oddeleniu PZ, aby nevydával vyššie uvedené veci žalovanému. Krajský súd potvrdzuje
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ návrh žalobcu na vydanie predbežného
opatrenia bol zamietnutý.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Vec je tým skončená. Potom je potrebné
rozhodnúť o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania medzi

účastníkmi. O nich bolo rozhodnuté súdom správne. Neúspešný žalobca má povinnosť nahradiť trovy
konaniažalovanémuvprípade,žetakétotrovybymuvznikli.Keďžežalovanémuvkonanítrovynevznikli,
preto úspešnému žalovanému ani okresný súd nemohol priznať náhradu trov prvostupňového konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodované podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní
trovy nevznikli, preto úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.