Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217234
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4312217234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorého koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 811 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 15C/3/2013-39 zo
dňa 27. 03. 2014 a uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 15C/3/2013-73 zo dňa 11. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 15C/3/2013-39 zo dňa 27. 03. 2014 p o t v r d z u j e .

Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 15C/3/2013-73 zo dňa 11. 02. 2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.
V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal od žalovaného zaplatenia majetkovej škody v sume 4.354,04 eura a nemajetkovej

ujmy v sume 970,81 eura z dôvodu, že Okresný súd Levice rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie až dňa 16. 08. 2010, pričom konanie sa začalo dňa 24. 08. 2009, a to rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak
došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 357 dní).

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že žalobcovi nevznikla
materiálna škoda ani nemajetková ujma a že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Súčasne

vzniesol námietku premlčania.

Z úradného záznamu Okresného súdu Levice založeného v súdnom spise na č. l. 7 prvostupňový
súd zistil, že lustráciou v registri Er Okresného súdu Levice sa nenašlo konanie v exekučnej veci
oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., proti povinnému: Y. L., nar. XX. XX. XXXX, ktoré by bolo
vedené pod č. EX 8784/2009.

Z takto zisteného skutkového stavu prvostupňový súd vyvodil záver, že návrh nie je dôvodný, keďže na
Okresnom súde Levice nebolo vedené konanie v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
proti povinnému: Y. L., nar. XX. XX. XXXX, pod č. EX 8784/2009.Súd preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci úspech,

nepriznal náhradu trov konania, pretože ich nežiadal.

Z právneho hľadiska súd posúdil vec podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1, § 3 ods. 1 písm. a), d), § 9 ods. 1,
2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2 a § 19 ods. 1, 3 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom,
nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne a neúplne zisteného skutkového stavu veci.
Namietal, že prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia na základe úradného záznamu dospel
k záveru, že žalobcom označené exekučné konanie, ktoré bolo identifikované jeho účastníkmi, číslom
poverenia, spisovou značkou súdneho exekútora a číslom zmluvy o úvere, sa na Okresnom súde

Michalovce nevedie. Prezentovaný záver súdu považoval za nepravdivý, pričom nie je známe, z
akého zdroja boli tieto údaje do úradného záznamu použité. Poukázal na to, že sa mu s vynaložením
mimoriadneho úsilia podarilo získať prvú stranu rozhodnutia Okresného súdu Michalovce v exekučnej
veci vedenej v prospech žalobcu ako oprávneného, v neprospech povinnej H. O., nar. XX. XX. XXXX,
číslo zmluvy o úvere 9081745, číslo poverenia 5807*023077, pričom na uznesení je riadne uvedená

spisová značka Okresného súdu Michalovce 11Er/65/2007. Z uvedeného je zrejmé a preukázané, že
okresný súd vedie konanie, ktoré žalobca jednoznačne a nezameniteľne identifikoval vo svojej žalobe, a
preto súdom vyhotovený úradný záznam popri tomto fakte neobstojí. Prvostupňový súd tak na základe
vykonaného dokazovania dospel nesprávnym skutkovým záverom a nevykonal navrhnuté dokazovanie.
Žiadal preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 OSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku oznámil vopred v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 OSP).

Rozsudok bol vyhlásený dňa 12. 01. 2016.

Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok, ktorým prvostupňový súd Okresný súd Nitra

žalobu žalobcu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zamietol a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vo veci riadne zistil
skutkový stav a vec správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že postupom prvostupňového

súdu nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom. Žalobca v odvolaní ostatne ani neuviedol
a nekonkretizoval v čom, resp. akým postupom súdu mu mala byť odňatá možnosť konať pred
súdom. Z úradného záznamu založeného v súdnom spise na č. l. 7, ktorý vyhotovila dňa 08.
10. 2012 súdna tajomníčka Okresného súdu Levice nepochybne vyplýva, že lustráciou v registri Er
Okresného súdu Levice sa nenašlo konanie v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,

proti povinnému: Y. L., nar. XX. XX. XXXX, ktoré by bolo vedené pod č. EX 8784/2009. V tejto súvislosti
odvolací súd poznamenáva, že bolo povinnosťou žalobcu relevantným a nezameniteľným spôsobom
označiť konanie, v ktorom mu mala byť spôsobená škoda. Žalobca sa svojej dôkaznej povinnosti
vyhol tvrdením, že mu exekučný súd neoznámil spisovú značku, pod ktorou je exekučné konanie na
všeobecnom súde registrované. Prvostupňový súd preto mohol prípadné vedenie exekučného konania

zistiť len lustráciou v príslušnom registri Er, ktorá bola negatívna. Žalobca až v podanom odvolaní
kompenzoval nedostatočnú identifikáciu tohto exekučného konania doplnením ďalších údajov, hoci
tak mohol urobiť len do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie (§ 120 ods. 4 OSP),
ktoré v kontexte skutočností uvádzaných v žalobnom návrhu vyznievajú prinajmenšom zmätočne.Označeným exekučným súdom, ktorým mala byť žalobcovi spôsobená škoda už nie je Okresný súd
Levice,aleOkresnýsúdMichalovceapovinným,vočiktorémuexekúciaoprávneného(žalobcu)smeruje,
už nie je Y. L., nar. XX. XX. XXXX, číslo zmluvy o úvere 3461527, ale H. O., nar. XX. XX. XXXX,

číslo zmluvy o úvere 9081745, číslo poverenia 5807*023077. Keďže zodpovednosť štátu za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu predpokladá
kumulatívne splnenie troch podmienok, a to nesprávny úradný postup štátneho orgánu, vznik škody
alebo nemajetkovej ujmy poškodenému a príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody alebo nemajetkovej ujmy, z ktorých v prejednávanom prípade ani jedna splnená nebola,

odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania bolo aj napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa uložil
žalobcovi povinnosť, aby v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny
poplatok za podané odvolanie v sume 20 eur.

Účelom súdnych poplatkov je aspoň čiastočná úhrada nákladov spojených so súdnym konaním zo
strany účastníkov konania. Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa Sadzobníka
súdnych poplatkov ustanovený poplatok z návrhu, pričom v odvolacom konaní je poplatníkom ten,
kto podal odvolanie vo veci samej a poplatok sa vyberá podľa rovnakej sadzby ako v prvostupňovom
konaní za podanie návrhu. Poplatková povinnosť vzniká už podaním odvolania. Súd prvého stupňa v

predmetnej veci správne postupoval, keď žalobcovi vyrubil súdny poplatok v sume 20 eur podľa položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, za podanie odvolania zo dňa 13.
08. 2014 proti rozsudku súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k
tvrdeniam žalobcu v podanom odvolaní proti tomuto uzneseniu odvolací súd uvádza, že do 30. 09. 2012

bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od súdneho poplatku podľa ustanovenia §
4 ods. 1 písm. k) vyššie citovaného zákona. Od 01. 10. 2012 bolo toto ustanovenie (§ 4 ods. 1, písm. k/)
zrušené. Keďže odvolacie konanie sa v predmetnej veci začalo podaním odvolania, ktoré bolo doručené
súdu prvého stupňa dňa 13. 08. 2014, nemožno na odvolacie konanie aplikovať ustanovenie § 4 ods.

1 písm. k) vyššie citovaného zákona v znení účinnom do 30. 09. 2012 (v zmysle prechodného
ustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb.), ale je potrebné aplikovať ustanovenia zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom v čase začatia odvolacieho
konania, t. j. 13. 08. 2014, kedy bolo súdu prvého stupňa doručené odvolanie žalobcu. Povinnosťou
žalobcu bolo zaplatiť súdny poplatok pri podaní odvolania vo veci samej, ale nakoľko tak neurobil, súd

mu poplatkovú povinnosť uložil uznesením.

Rozhodnutie o uložení poplatkovej povinnosti vydáva súd na predpísanom tlačive (vzor OSP č. 4a -
výzva v zmysle ustanovenia § 10 vyššie citovaného zákona, vzor OSP č. 4 - uznesenie v zmysle
ustanovenia§12vyššiecitovanéhozákona)ataktoboloajvpredmetnejveci.Súdtedakonalnazáklade

zákona a v súlade s ním a v žiadnom prípade nerozširoval okruh úkonov podliehajúcich poplatkovej
povinnosti ako to tvrdil žalobca v podanom odvolaní. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov
sa súdny poplatok vyberá zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom ak poplatkovej povinnosti podlieha
podanie žaloby, podlieha jej i podanie odvolania. V prípade, ak by zákonodarca nemienil spoplatniť

odvolacie konanie vo veciach týchto žalôb, bol by to v predmetnom zákone i upravil, napr. ako pri položke
13 Sadzobníka súdnych poplatkov, ku ktorej prislúcha poznámka, že v odvolacom konaní sa poplatky
podľa tejto položky nevyberajú. Pri posudzovaní odvolania žalobcu proti uzneseniu o uložení povinnosti
zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania odvolací súd vychádzal výlučne z dôvodov vymedzených
žalobcom v podanom odvolaní a z ich rozsahu.

Z uvedených dôvodov i odvolaním napadnuté uznesenie o uložení poplatkovej povinnosti za podanie
odvolania odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 a

ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalovanému v odvolacom konaní náhradu trov
tohto konania nepriznal, pretože si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli.Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.