Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202774
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214202774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej, v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti odporkyni A. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 248,95
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
2C/171/2014-30 zo 16. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 26. 04. 2011 do zaplatenia proti odporkyni zamietol po zistení, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a. s. Bratislava a odporkyňou bola dňa 23. 12. 2008
uzavretá zmluva o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej služby. V ten istý deň uzavreli účastníci aj dodatok k
zmluve o pripojení Fix, na základe ktorého odpredal právny predchodca navrhovateľa odporkyni mobilný

telefón značky Samsung E 250 Black za kúpnu cenu 0,03 Eur, za čo sa odporkyňa v bode 1 písm. c)
dodatku zaviazala riadne a včas platiť ceny služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkom, v bode 2 zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa po dobu 26 mesiacov a v bode 3 zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 Eur v prípade porušenia svojich zmluvných povinností a túto zmluvnú podmienku už Okresný
súd Bardejov rozsudkom zo 06. 12. 2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove z 15. marca 2012 sp. zn. 16Co/32/2012 vyhlásil za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Občianskyzákonníkv§53ods.1zakazujepoužívaťneprijateľnépodmienkyvspotrebiteľskejzmluveav
§ 53a ods. 1 zakazuje dodávateľovi používať takú zmluvnú podmienku, ktorú už súd určil za neprijateľnú.
Zmluvná podmienka, od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoj nárok je neprijateľná v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka a súd z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemôže navrhovateľovi
nároky priznať. Odporkyňa si náhradu trov konania napriek úspechu v konaní neuplatnila.

Protirozsudkuokresnéhosúdupodalodvolanienavrhovateľsodôvodnením,žerozhodnutia,ktorýmisúd

v odôvodnení svojho rozsudku argumentuje, sa vzťahujú na konkrétnu zmluvu a zakazujú dodávateľovi
používať neprijateľnú zmluvnú podmienku po vydaní týchto rozhodnutí. Zmluva s odporkyňou však bola
uzavretá ešte v roku 2008, preto je nesprávny názor okresného súdu, že rozsudkami z roku 2011, resp.
2012 sa zakázalo právnemu predchodcovi navrhovateľa uzavrieť zmluvu v rovnakom znení v roku 2008.Súd je povinný posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti
daného prípadu. Každý prípad je povinný riadne prejednať a svoje rozhodnutie riadne presvedčivo
odôvodniť. S odkazom na iné rozhodnutie bez vyporiadania sa so skutkovým stavom konkrétneho

prípadu a náležitého odôvodnenia svojho rozhodnutia odoprel súd navrhovateľovi jeho ústavné právo
na náležité prejednanie veci. Nesúhlasil s názorom okresného súdu, že jednostrannosť zmluvnej
pokuty bez ďalšieho znamená jej neprijateľnosť. Takéto nazeranie na zmluvu je príliš formalistické.
Právny predchodca navrhovateľa investoval do zmluvného vzťahu s odporkyňou tým, že odporkyni
poskytol mobilný telefón. Napriek porušeniu zmluvy zo strany odporkyne mobilný telefón zostal v jej

dispozícii. Dojednanie zmluvnej pokuty má slúžiť na zabezpečenie plnenia na tej strane, u ktorej je
menší ekonomický záujem na plnení zmluvy. Odporkyňa svojím konaním porušila zmluvu a právnemu
predchodcovinavrhovateľaspôsobilamajetkovúujmu.Podľanázorunavrhovateľajeprávneirelevantné,
kedy zmluvná strana porušila povinnosť. Zmluvná pokuta má donútiť zmluvnú stranu plniť po celú
dobu trvania povinnosti. Fixne určená zmluvná pokuta pre prípad nesplnenia záväzku je spoločnosťou
všeobecneakceptovaná.Okresnýsúddospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým

zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok okresného súdu tak, že návrhu vyhovie a odporkyni uloží povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
v celom rozsahu rozsudok okresného súdu ako vecne správny vo výroku podľa § 219 ods. 1 O. s. p.
potvrdil.

Zo spisu odvolací súd zistil, že návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur odvodený
od dodatku k zmluve o pripojení uzavretej 23. decembra 2008 medzi T-Mobile Slovensko, a. s. a
odporkyňou doručil navrhovateľ Okresnému súdu Veľký Krtíš 22. 04. 2014. Aktívnu legitimáciu v sporu
odvodzuje navrhovateľ od zmluvy o postúpení pohľadávok z 20. 11. 2013. Dôvodom vyúčtovania
zmluvnej pokuty právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni faktúrou č. 7103290585 splatnou 25.

04. 2011 bolo porušenie záväzku odporkyňou dobíjať si kredit zmluvne dohodnutým spôsobom. Výška
zmluvnej pokuty bola určená v dodatku k zmluve o pripojení Fix pevnou sumou 248,95 Eur za porušenie
povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Okresný súd všetky tieto skutkové zistenia konštatoval v dôvodoch
svojho rozhodnutia, čo svedčí o tom, že sa zaoberal konkrétne uplatneným individuálnym nárokom
navrhovateľa, ktorý posúdil podľa relevantnej právnej normy § 42 ods. 1 písm. a) a § 43 ods. 1 zákona č.

610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu i odvolania navrhovateľa, ktorým nesúhlasí s
názorom okresného súdu, že zmluvná podmienka o povinnosti odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu v
plnej výške v prípade nedodržania ktorejkoľvek povinnosti uvedenej v dodatku k zmluve o pripojení
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a že rozhodnutie v individuálnej veci nemôže odôvodniť súd

s odkazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a iné rozhodnutie všeobecného
súdu je zrejmé, že o rozsudok okresného súdu je dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený tak, že
dôvod zamietnutia návrhu bol navrhovateľovi postačujúco vysvetlený. Odvolací súd súhlasí s názorom
odvolateľa, že nepostačuje odôvodniť rozhodnutie v konkrétnej veci s odkazom iba na iné rozhodnutie
súdu v obdobnej veci, pretože každý prípad je individuálny a v každej jednej veci musí súd skúmať

skutkové okolnosti prípadu a aj v prípade, že by boli zhodné s iným, musí zistený skutkový stav v
konkrétnej veci právne vyhodnotiť. I keď okresný súd na tretej strane odôvodnenia rozsudku poukázal
na rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 16Co/32/2012 v ďalšom texte okrem vysvetlenia dôsledkom ustanovenia § 53a
Občianskeho zákonníka na obdobné prípady vysvetlil aj, že zmluvná podmienka v znení dojednanej aj s

odporkyňou sa považuje za neplatnú a že zo zmluvného dojednania, ktoré vyhodnotil súd za absolútne
neplatné nemôže byť navrhovateľovi priznaný žiadny nárok.

Občiansky súdny poriadok umožňuje odvolaciemu súdu v § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdiť rozhodnutie
okresného súdu aj v prípade, ak je vecne správne vo výroku, i keď by sa s dôvodmi rozhodnutia

okresného súdu nestotožnil. Odvolací súd využívajúc ustanovenie § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil
rozsudok okresného súdu z dôvodu, že je vecne správne vo výroku a na doplnenie dôvodov, z akých
považujú všeobecne súdy v Slovenskej republiky i krajský súd v tejto veci zmluvnú podmienku, od ktorejsi navrhovateľ odvodzuje svoj nárok za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve odvolací súd
dopĺňa:

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2008.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2008 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy a nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve definoval Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy príkladmo v § 53 ods. 4, medzi ktoré pod písmenom k) zaradil aj zmluvnú podmienku,
ktorá požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. V § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31. 12. 2008 je výslovne ustanovené, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty potom ako dospel k záveru,
že dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení je absolútne neplatné s poukazom
aj na rozhodnutie iných súdov, ktoré totožnú zmluvnú podmienku už za neprijateľné a teda neplatnú
vyhlásili. Odvolací súd súhlasí s názorom navrhovateľa, že rozhodnutia Okresného súdu Bardejov a

Krajského súdu Prešov, ktoré boli vydané v neskoršom období než bola uzavretá zmluva s odporkyňou
nemajú vplyv na nároky vzniknuté so zmluvy uzavretej v skoršom období. Rozhodnutie Okresného
súdu Bardejov vo veci sp. zn. 4C/162/2011, ktoré bolo potvrdené odvolacím súdom nemohlo zabrániť
navrhovateľovi podať návrh v skutkovo a právne totožnej veci, mohol však vzhľadom na povinnosť
súdu osobitne venovať pozornosť neprijateľným podmienkam v spotrebiteľských zmluvách a príkaz pre

dodávateľa vyplývajúci z § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka predvídať, že ak súdy určitú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve opakovane považujú za neprijateľnú, nemusí so svojím návrhom,
ktorým uplatňuje nároky z totožnej zmluvnej podmienky na súde uspieť. Povinnosť súdu každú vec
individuálne posúdiť a vyhodnotiť, či niektorá zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve nie je
neplatná pre jej neprijateľnosť neznamená, že by súd nemohol argumentačne vychádzať aj z rozhodnutí

iných súdov v obdobných veciach a dospieť k rovnakému právnemu záveru (čo okrem iného vyplýva z
požiadavky predvídateľnosti súdneho rozhodnutia v obdobných veciach ako jedného zo znakov zásady
právnej istoty v zmysle článku 1 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky).

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Okresný súd vyhodnotil zmluvnú podmienku o povinnosti odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu za

neprijateľnú a neplatnú z dôvodu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd súhlasí s názorom
okresného súdu, že zmluvná podmienka vyplývajúca z dodatku k zmluve o pripojení z 23. 12. 2008 o
povinnosti odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2008 neplatná z dôvodu, že ide o neprimeranú sankciu v zmysle

§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu,
keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím
doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na
jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.
j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednané mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku

prekročenia tejto sumy aj niekoľko násobne vyššiu. Pokiaľ by mala zmluvná pokuty nahradiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa, resp. po postúpení pohľadávky navrhovateľovi kúpnu cenu mobilného
telefónu, ktorý bol na základe dodatku k zmluve o pripojení poskytnutý odporkyni za výrazne zľavnenú
cenu, k tomu odvolací súd udáva, že zo žiadneho ustanovenia zmluvy o pripojení v znení jej dodatkunevyplýva povinnosť odporkyne splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zvýhodnenú kúpnu cenu
mobilného telefónu. Bolo len obchodnou politikou právneho predchodcu navrhovateľa, že predával
mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú (trhovú) cenu. Rozdiel medzi skutočnou a zvýhodnenou cenou

mobilného telefónu je tak výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa menený prehodnotením
rozhodnutia jeho právneho predchodcu, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporkyňou vkladal.

Odvolací súd vychádzajúc z týchto úvah považoval rozsudok okresného súdu za vecne správny vo
výroku, preto ho podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Odporkyňa úspešná v odvolacom konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, z tohto
dôvodu jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.