Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210657
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom Advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, proti odporcovi S.
E.P., H.. XX. XX. XXXX, C. M. XX, o zaplatenie 163,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 163,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne od 20. 08. 2013 do 10. 03. 2015, zo sumy 262,21 Eur od 11. 03. 2015 do 09. 04. 2015 a zo
sumy 148,77 Eur od 10. 04. 2015 až do zaplatenia zo sumy 98,77 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,48 Eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 163,77 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcom uzavreli
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Na základe toho odporcovi poskytli
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200.- Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver spolu

s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo do 19. 08. 2013. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť
celkovú čiastku 262,21 Eur, ktorý tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200.- Eur a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 61,21 Eur. Odporca uhradil dňa 10. 03. 2015 sumu
113,44 Eur a dňa 09. 04. 2015 sumu 50.- Eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd po oboznámení sa s rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru rozhodol v zmysle
zákona č. 266/2005 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom rámcovú zmluvu ako aj zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 200.- Eur a mal vrátiť jednorázovo sumu
262,21, a to v lehote do 19. 08. 2013. Z tejto sumy však zaplatil len sumu 163,44 Eur kozmetické

a doplnkové výrobky, ktorých cena bola vyfakturovaná a zaslaná odporkyni. Odporkyňa napriek tomu
kúpnu cenu nezaplatila.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /