Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/177/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312216301
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312216301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu F.T. F., nar. X. X. XXXX,
I. XX, O., zast. JUDr. Petrom Rychnavským, advokátom, Rázusova 111/19, Vranov nad Topľou proti
žalovanej ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o
zaplatenie 20 800 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 6 410,60 eur, spolu s 9% úrokom z omeškania z tejto

sumy ročne od 28.06.2012 do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j esčasti o zaplatenie sumy 11 642 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
z tejto sumy ročne od 30.05.2012.

Súd konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 9 158
eur za obdobie od 30.05.2012 do 27.06.2012.

Súd žalobu z a m i e t a v časti o zaplatenie sumy 2 747,40 eur, spolu s 9% úrokom z omeškania
z tejto sumy ročne od 28.06.2012 do zaplatenia.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 43,38 eur v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 15. 11. 2012 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 20 800 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
30. 5. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 15. 12. 2010 poistnú zmluvu o poistení osobného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1Z, EVČ: O.-XXXBI, súčasťou ktorej bolo aj doplnkové poistenie
pre prípad odcudzenia motorového vozidla na poistnú sumu určenú poistníkom 20 800 eur s tým, že

medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bolo dohodnuté ročné poistné 312 eur. V noci z 6.3. na 7. 3. 2012
uvedené motorové vozidla bolo odcudzené, čo žalobca hlásil orgánom polície, ako aj žalovanej formou
vyplneného dotazníka. Rozhodnutím polície bolo začaté trestné stíhanie prerušené z dôvodu, že sa
nepodarilo trestné stíhanie vykonať voči konkrétnej osobe.

Ďalej v žalobe uviedol, že na základe žiadosti žalovanej, k poistnej udalosti doručil jej 2ks kľúčov od

vozidla, úradne overené splnomocnenie v zmysle poistnej zmluvy pre prípad nájdenia vozidla alebo jeho
časti, nadobúdajúce doklady od vozidla, podrobne vyplnený a na každej strane podpísaný dotazník,
uznesenie o prerušení šetrenia políciou a čestné prehlásenie akým spôsobom bolo vozidlo v časeodcudzenia zabezpečené. Napriek tomu žalovaná odmietla vykonať poistné plnenie z tejto škodovej
udalosti z dôvodu, že žalobca jej nedoložil 2ks kľúčov zn. Construct, resp. doložil jej len jeden kus s
tým, že druhý kus nebol typovo zhodný s prvým. Keďže žalovaný porušil čl. XII, bod. 4. všeobecných

poistných podmienok a zmluvných podmienok, žalovaná odmietla vykonať poistné plnenie. Žalobca
považuje postup žalovanej za v rozpore so zákonom i s uzavretou zmluvou, keďže druhý kľúč, ktorý
nepoužíval, nemohol mať absolútne žiaden vplyv na vznik poistnej udalosti. Preto podal na súd žalobu a
žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 20 800 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre poskytnutie poistného
plnenia s poukazom na čl. XII bod 4 Všeobecných poistných podmienok. V zmysle poistnej zmluvy,
motorové vozidlo žalobcu malo byť zabezpečené zabezpečovacím zariadením zn. Construct a takto
zabezpečené vozidlo bolo prijaté do poistenia. Po odcudzení motorového vozidla žalobca nepredložil,
resp. neodovzdal žalovanej kľúče od tohto zabezpečovacieho zariadenia, čo oprávňovalo žalovanú
zamietnuť poistné plnenie.

Počas konania na pojednávaní dňa 7. 3. 2013 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, žiadal
zviazať žalovanú už len na zaplatenie sumy 9158 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 28. 6. 2012
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Sčasti o zaplatenie 11 642 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 30. 5. 2012 do zaplatenia zobral
podanú žalobu späť z dôvodu, že v čase podania žaloby nemal možnosť určiť výšku poistného plnenia
a vychádzal len z údajov v návrhu poistky. Všeobecné poistné podmienky, ktoré sú súčasťou poistnej
zmluvy, sú neurčité a nezrozumiteľné a preto žalobca podľa nich nemal možnosť vypočítať výšku
poistného plnenia. Má za to, že v tejto časti zobral žalobu späť pre správanie žalovanej.

Súčasne zobral žalobu späť aj v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9158 eur za
obdobie od 30. 5. 2012 do 27. 6. 2012 z dôvodu, že posledný list žalovanej o nevyplatení poistného
plnenia je zo dňa 12. 6. 2012. Žalobca má nárok na úrok z omeškania až po uplynutí 15dní od ukončenia
šetrenia, čo pripadá na 27. 6. 2012 a od nasledujúceho dňa žalobca požaduje priznať úrok z omeškania.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobcazobralžalobupozačatípojednávaniaspäťatosčastiozaplateniesumy11642eurs9%úrokom
z omeškania z tejto sumy ročne od 30. 5. 2012 do zaplatenia, ako aj sčasti o zaplatenie 9% úroku z

omeškania ročne zo sumy 9158 eur od 30. 5. 2012 do 27. 6. 2012. Preto súd konanie v tejto časti v
súlade s citovanými ustanoveniami zastavil, s čím žalovaná súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkýň, ohliadkou kľúčov a
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s návrhom poistky, kópiou technického

preukazu sporného motorového vozidla, určením poistnej sumy vozidla, všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO, dotazníkom k hláseniu
odcudzenia motorového vozidla, úradným záznamom Okresného riaditeľstva PZ Humenné, uznesením
Obvodného oddelenia PZ v Humennom, vyšetrovacím spisom OR PZ Humenné, listami žalovanej a
zistil tento skutkový stav.

Z návrhu poistky zo dňa 15. 12. 2010 č. XXXXXXXXX vyplýva, že poistník - žalobca, u poistiteľa -
žalovanej, uzatvoril na dobu neurčitú poistenie pod názvom KASKO, ktorého predmetom bolo základné
poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku havárie, doplnkové poistenie preprípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku živelnej udalosti a doplnkové poistenie pre prípad
odcudzenia motorového vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA 1Z, striebornej svetlej metalízy, rok výroby 2008,
WIN K., identifikačné číslo motora: B., EČ: O.. Medzi účastníkmi konania bola súčasne dohodnutá

spoluúčasť žalovaného vo výške 5%, minimálne 66,39 eur pri uvedených poistných udalostiach. Ročné
poistné bolo dohodnuté na sumu 312 eur, ktoré sa bude hradiť štvrťročne po 78 eur. Z tejto návrhu
zmluvy vyplýva, že uvedené motorové vozidlo má 2 pôvodné univerzálne kľúče, imobilizér v kľúči a alarm
zn. CONSTRUCT v počte 2kusov.

Súčasťou uvedenej zmluvy bola kópia technického preukazu vozidla, určenie poistnej sumy vozidla
a všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO a zmluvné
dojednania k poisteniu motorových a prípojných vozidiel - KASKO.

Zkópietechnickéhopreukazuvyplýva,ževlastníkomuvedenéhomotorovéhovozidlavčaseuzatvorenia
poistenia bol žalobcu. Žalovaná vo svojom liste zo dňa 15. 12. 2010, označenom ako „Poistná suma

vozidla“, potvrdila poistnú sumu vo výške 20 800 eur.

Podľa čl. I bod. 1) písm. d) Všeobecných poistných podmienok, podľa týchto VPP je možné uzavrieť
základné poistenie pre prípad odcudzenia celého vozidla.

Podľa čl. XI bod. 1) Všeobecných poistných podmienok, ak vznikla povinnosť plniť, je poisťovateľ
povinný vyplatiť poistné plnenie, vypočítané podľa týchto VPP, zmluvných dojednaní k ním a podmienok
dojednanýchvpoistnejzmluvepoistníkovi,akniejetýmitoVPPstanovenéinakaleboakniejedojednané
inak.

Podľa čl. XI bod. 2) veta prvá Všeobecných poistných podmienok, poistné plnenie je splatné do 15 dní
po ukončení vyšetrenia poisťovateľa potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť.

Podľa čl. XI bod. 5) Všeobecných poistných podmienok, poisťovateľ odpočíta od poistného plnenia
dojednanúspoluúčasť,hodnotuzvyškovpredmetupoistenia,dlžnépoistné,regresné(postihové)nároky,

či iné vzájomné pohľadávky.

Podľa čl. XII bod. 1) písm. g) Všeobecných poistných podmienok, poisťovateľ je oprávnený primerane
znížiťpoistnéplneniezaponechaniedokladuoevidenciivozidlavovozidlevprípadeodcudzeniavozidla.

Podľa čl. XII bod. 4) Všeobecných poistných podmienok, ak poistník, poistený alebo oprávnená osoba
v prípade odcudzenia vozidla neodovzdá všetky originály a kópie kľúčov od vozidla, kľúče a ovládače
od zabezpečovacích zariadení a štítky s kódom od kľúčov, je poisťovateľ oprávnený zamietnuť poistné
plnenie, resp. podľa okolností ho primerane znížiť. Ak sa preukáže, že niektorý z odovzdaných kľúčov
ovládačovaleboštítkovskódomodkľúčovneprináležíkodcudzenémuvozidlu,jepoisťovateľoprávnený

zamietnuť poistné plnenie.

Podľa čl. XXI bod. 4) Všeobecných poistných podmienok, v prípade odcudzenia vozidla je poistným
plnením jeho všeobecná hodnota.

Podľa čl. XXXVIII bod. 6) Všeobecných poistných podmienok, všeobecnou hodnotou je hodnota
predmetu poistenia v danom mieste a čase, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia či iného
znehodnotenia zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť). Vyjadruje hodnotu predmetu poistenia pri jeho
predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu v čase bezprostredne pred škodovou udalosťou.

Žalobca dotazníkom k hláseniu odcudzenia motorového vozidla zo dňa 12. 3. 2010 oznámil žalobcovi,
že dňa 6. 3. 2012 v čase od 21.00 hod do 22.30 hod. mu bolo z parkoviska na ul. X. v O. odcudzené
motorové vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA, EČV: O. XXXBI. Z bodu 25. tohto dotazníka vyplýva, že v čase
odcudzenia vozidla mal žalobca vodičský preukaz pri sebe, osvedčenie o vozidle, prvú i druhú časť, boli
v odcudzenom vozidle.

Dňa 8. 3. 2012 pod č.p. H.-O.-A.-XXX/XXXX bol na Okresnom riaditeľstve PZ O. spísaný úradný záznam
vo veci preskúmania kamerového záznamu k prípadu krádeže motorového vozidla Škoda Octavia EČ:
O.-XXXBI.Z vyšetrovacieho spisu OR PZ Humenné č. ČVS: H.-XXX/HE-O.-XXXX, bolo zistené, že uznesením
Obvodného oddelenia PZ v Humennom zo dňa 28. 3. 2012 ČVS: H.-XXX/HE-O.-XXXX, trestné stíhanie

začaté vo veci pre prečin krádeže, ktorého sa dopustil doposiaľ neznámy páchateľ tým, že v dobe od
20.30 hod. dňa 6. 3. 2012 do 12.30 hod. dňa 7. 3. 2012 odcudzil osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia, EVČ: O.-XXXBI, bolo prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie voči konkrétnej osobe.

Žalovaná komunikovala so žalobcom listami zo dňa 8. 3. 2012, 21. 3. 2012, 5. 4. 2012, 27. 4. 2012 a
12. 6. 2012. Spočiatku vyzývala žalobcu na predloženie potrebných dokladov, ako aj kľúčov od vozidla,
zabezpečovacieho zariadenia Construct v počte 2ks kľúčov, kódového štítku ku kľúčom - kompletnú
sadu v zmysle zmluvy. Ďalej z tejto písomnej korešpondencie vyplýva, že žalovaná odmietla vykonať
poistné plnenie. Uviedla, že vozidlo žalobcu malo mať zabezpečenie Construct s počtom kľúčov 2ks
a univerzálny kľúč 2ks s imobilizérom v kľúči. Kľúče od zabezpečenia Construct v počte 2ks však

žalovanej neboli odovzdané. Poukázala pri tom na čl. XII bod 4 Všeobecných podmienok, podľa ktorého
ak v prípade odcudzenia vozidla nie sú odovzdané všetky originály a kópie kľúčov od vozidla, kľúče a
ovládače od zabezpečovacích zariadení a štítky s kódom od kľúčov, je poisťovňa oprávnená zamietnuť
poistné plnenie.

Podaním doručeným súdu dňa 19. 2. 2013, žalovaná určila výšku poistného plnenia, ktoré by bolo
žalobcovi uhradené, ak by žalovaná plnila dobrovoľne. Všeobecná hodnota motorového vozidla v čase
krádežebolaurčenážalovanounasumu9640eur,ktorábolazníženáo30%,t.j.o2892eurpodľačlánku
12 všeobecných poistných podmienok. V zmysle článku 11, odsek 5 všeobecných poistných podmienok
bola dojednaná spoluúčasť žalovaného vo výške 5%, čo predstavuje sumu 337,40 eur. Po odpočítaní

týchto nárokov žalovanej, žalovaná vyčíslila výšku poistného plnenia na sumu 6 410,60 eur pre prípad,
že by pristúpila k dobrovoľnému plateniu poistného. Súčasťou tohto podania žalovanej bol aj výpočet
hodnoty vozidla a výšky škody.

Žalobcanapojednávaniachuviedol,žesizakúpilojazdenémotorovévozidlozn.ŠkodaOctaviazakúpnu

cenu12000eur,vktoromužbolonamontovanézabezpečovaciezariadenie.Prikúpemuboliodovzdané
všetky doklady, dva kľúče a samostatné dve zabezpečovacie zariadenia. Po kúpe sa rozhodol v pobočke
žalovanej v Humennom uzatvoriť havarijné poistenie. Údaje v poistnej zmluve vypisovala pracovníčka
žalovanej, žalovaný ju len podpísal. Pri uzatváraní tejto zmluvy, v dokladoch, ktoré boli žalobcovi
odovzdané pri kúpe auta, nenašli doklad, týkajúci sa zabezpečovacieho zariadenia. Do poistnej zmluvy

pracovníčkažalovanejvšakuviedla,žeautojezabezpečenézabezpečovacímzariadenímzn.Construct,
čo žalovaný nenamietal, keďže v týchto zariadeniach sa nevyzná. Táto pracovníčka si obzrela motorové
vozidlo, pričom zisťovala, či všetky údaje súhlasia. Súčasne vyskúšala obidva kľúče, ako aj obidve
zabezpečovacie zariadenia. Jedno zo zabezpečovacích zariadení vydávalo iba blikavé svetlo. Žalobcovi
bolo povedané, že po výmene baterky bude znova fungovať. Ďalej tomu nevenoval pozornosť, pretože

vždy používal len jeden kľúč a jedno zabezpečovacie zariadenie, druhý kľúč a druhé zabezpečovacie
zariadenie mal doma. Pracovníčke žalovanej, ktorá s ním uzatvárala zmluvu, dôveroval v tom, že
sa jedná o zabezpečovacie zariadenie zn. Construct a aj v tom, že obidva kľúče a zabezpečovacie
zariadenia vyskúšala. Dňa 6. 3. 2012 sa autom doviezol do práce pred spoločnosť Mecom Group, s.r.o.
Humenné, kde ho asi o 20.20 hod. odstavil, o čom existuje aj kamerový záznam. Z tohto záznamu

vyplýva, že auto uzamkol. Na základe pokynu zamestnávateľa vycestoval na služobnú cestu mimo okres
Humenné. Po návrate dňa 7. 3. 2012 asi o 11.45 hod. zistil, že auto nie je na parkovisku. Najprv preveril,
či ho neodviezla jeho manželka alebo či nebolo odtiahnuté mestskou políciou. Následne hlásil polícii
krádež auta, pričom policajnej hliadke odovzdal kľúče a zabezpečovacie zariadenia. Na pojednávaní
potvrdil, že v odcudzenom aute sa nachádzala prvá a druhá časť osvedčenia motorového vozidla,

pretože na motorovom vozidle jazdil aj on a aj manželka, preto bolo jednoduchšie nechať osvedčenie
v aute. V pobočke žalovanej v Humennom nahlásil poistnú udalosť, vypísal potrebné dokumenty a
odovzdal dva kľúče a jedno zabezpečovacie zariadenie. Druhé zabezpečovacie zariadenie odovzdal
poisťovniaždodatočne.PolíciisanepodarilonájsťkonkrétnehopáchateľaaspoločnosťAllianzneuznala
nárok žalobcu na vyplatenie poistného s tým, že druhé zabezpečovacie zariadenie nie je kompatibilné s

prvým. Záverom uviedol, že krádežou sa mu skomplikovala situácia, keďže iné auto nemá a potrebuje
sa ním dopravovať do práce. Preto neprichádzala do úvahy, že by si ho nechal na objednávku ukradnúť.
Má za to, že pri uzatváraní zmluvy pracovníčka žalovanej mala vedieť, čo je potrebné k jej uzatvoreniu
a ak niečo nesedí, mala ho na to upozorniť. Ona celú zmluvu vypísala, všetko skontrolovala, žalobca julen podpísal a zaplatil poistné. Ak žalovaná poistnú zmluvu uzatvorila, mala za to, že auto je v poriadku,
v opačnom prípade by poistnú zmluvu neuzatvorila.

Právny zástupca žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby, žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy
9158 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9% ročne od 28. 6. 2012 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Pri určení tejto výšky vychádzal z písomného vyjadrenia žalovanej, na základe
ktorého uvedená suma by bola žalobcovi uhradená, ak by žalovaná plnila dobrovoľne, t.j. akceptuje
žalovanou vypočítanú hodnotu motorového vozidla v čase poistnej udalosti vo výške 9640 eur a v

tomto smere nenavrhuje vykonať ďalšie dokazovanie. Taktiež akceptuje spoluzavinenie žalobcu 5%, po
odpočítaní ktorého si uplatňuje sumu 9169 eur. Všeobecné poistné podmienky považuje za neplatné pre
neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Úlohou žalovanej podľa ustanovenia §799 Obč. zákonníka je preukázať,
aký vplyv na výšku poistného plnenia malo porušenie určitých povinností žalobcu. Zníženie nároku
žalobcu o 30% z dôvodu, že v čase odcudzenia motorového vozidla, sa v ňom nachádzali doklady od
neho, neuznáva. Má za to, že toto nijakým spôsobom neovplyvnilo výšku poistného plnenia.

Žalovaná na pojednávaní nepoprela, že so žalobcom uzavrela poistnú zmluvu ohľadne poistenia
sporného motorového vozidla, ako aj to, že žalobca ohlásil poistnú udalosť - jeho krádež. Toto motorové
vozidlo sa poisťovalo na určitú hodnotu, preto ak malo byť poistené pre prípad krádeže, muselo
mať dva typy zabezpečenia, pričom všeobecné podmienky poisťovne upravujú, že zabezpečovacím

zariadením môže byť imobilizér, mechanické zabezpečovacie zariadenie, autoalarm a zariadenie GPS.
Auto v danej veci malo imobilizér, namontovaný priamo v kľúčiku a druhým malo byť samostatné
zabezpečovacie zariadenie. V návrhu poistnej zmluvy je uvedené, že k uvedenému motorovému vozidlu
sú 2 pôvodné univerzálne kľúče, v ktorých mal byť imobilizér. Ďalej pod označením „Alarm, značka, typ,
počet ovládačov“ je uvedené zabezpečovacie zariadenie zn. Construct v počte 2ks, čo je mechanické

zabezpečovacie zariadenie. Preto po tom, ako šetrením na polícii nebol nájdený páchateľ, v súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami, žalovaná vyzvala žalobcu o ich predloženie. Žalobca odovzdal
najprv dva kusy samostatných kľúčov a jeden kus samostatného zabezpečovacieho zariadenia, ktorý
však nebol zn. Construct, ale išlo o autoalarm, t.j. nastal rozpor s údajmi uvedenými v poistnej zmluve.
Preto žalobcovi bolo oznámené, že poisťovňa nevykoná poistné plnenie. Po určitej dobe žalobca

doniesol druhý kus zabezpečovacieho zariadenia, ktorý však nebol typovo zhodný s prvým, pričom
znova išlo o autoalarm, nie mechanické zabezpečovacie zariadenie. Preto žalovaná nepristúpila k
poistnému plneniu s tým, že imobilizér v kľúči nenamieta, ale namieta zabezpečovacie zariadenie zn.
Construct. Na základe uvedeného nárok žalobcu neuznáva čo do základu. Uviedla súčasne, že žalobca
požadoval podanou žalobou 20 800 eur, pričom však v trestnom konaní si uplatnil len sumu 9000 eur.

Nesúhlasila s tým, že podľa všeobecných poistných podmienok žalobca nemal možnosť zistiť, na akú
výšku poistného plnenia by mal nárok. Poukázala na svoje písomné podanie, kde určila výšku poistného
plnenia, ak by pristúpila k vyplateniu poistného dobrovoľne. Motorové vozidlo bolo poistené na sumu
20 800 eur, v čase odcudzenia však jeho hodnota bola stanovená na sumu 9640 eur. Táto suma by
sa krátila o 30% podľa čl. 12 bod 1 písm. „g“ všeobecných poistných podmienok a internej Smernice

pre likvidáciu poistných udalostí a to z dôvodu nepredloženia všetkých dokladov, keďže technický
preukaz bol odcudzený v motorovom vozidle. Ďalšie krátenie vo výške 5% je za spoluúčasť žalovaného
dojednanú v poistnej zmluve.

Na pojednávaní dňa 5. 2. 2013 žalovaná predložila súdu k nahliadnutiu zalepené mikroténové vrecká,

označené dátumami a podpismi žalobcu. Uviedla, že v prvom vrecku sa nachádza to, čo žalobca
predložil dňa 13. 3. 2012, t.j. 2 kľúče od motorového vozidla Škoda Octavia, s uvedením čísla pri
jednom kľúči a jeden samostatný ovládač od zabezpečovacieho zariadenia, na ktorom je označenie
Kopel a ktorým sa aktivuje a deaktivuje príslušné zabezpečovacie zariadenie - alarm. Keď jeho nárok
na vyplatenie poistného plnenia bol zamietnutý, predložil dňa 29. 5. 2012 ovládač k zabezpečovaciemu

zariadeniu s označením Keetec, zalepený v druhom vrecku. Žalobca po nahliadnutí do mikroténových
vreciek potvrdil svoje podpisy na nich s tým, že zabezpečovacie zariadenia zn. Keetec a Kopel vyrába
jeden výrobca.

Súd vypočul svedkyňu F. B., ktorá do 31. 12. 2011 bola v pracovnom pomere u žalovanej, kde mala

na starosti servis klientov, vrátane uzatvárania poistných zmlúv. Žalobcu nepozná, ale spomenula si,
že bol klientom žalovanej a bol za ňou ako pracovníčkou poisťovne. Keďže uzatvárala veľké množstvo
poistných zmlúv, na konkrétnosti jednotlivých zmlúv si nepamätá. Po nahliadnutí do návrhu poistky
potvrdila, že podpis pri pečiatke spoločnosti Allianz s dátumom 15. 12. 2010, je jej. Pamätala si, žežalobcovi poskytla výhodnú zamestnaneckú zľavu s nižšou cenou poistného. Všetky údaje v návrhu
poistky vypisovala ona na počítači, pričom sa riadila všeobecnými poistnými podmienkami. Všeobecne
pri vypisovaní konkrétnych údajov, týkajúcich sa konkrétneho motorového vozidla, vychádzala z jeho

technického preukazu a ďalej buď z ocenenia motorového vozidla alebo z faktúry za kúpu motorového
vozidla.Pripreverovaníúdajov,vyplňovanýchdonávrhupoistky,predovšetkýmsaspoliehalanaklientov,
ktorí mali odpovedať pravdivo. Všetkých klientov informovala aj o tom, aby si doma návrh poistky
prešli, skontrolovali jednotlivé údaje a aby oznámili zmenu. Na konkrétny prípad, ktorý je predmetom
konania, si nepamätala a nevedela sa vyjadriť k tomu, či údaje aj odkontrolovala. Čo sa týka kľúčov

a zabezpečovacích zariadení, uviedla, že klienti jej ako pracovníčke poisťovne, ukazovali príslušné
kľúče a zabezpečovacie zariadenia. Svedkyňa vždy zisťovala u klienta, či má imobilizér v kľúči, či
má mechanické zabezpečovacie zariadenie, alarm alebo elektronický vyhľadávací systém. Podľa toho
čo klient uviedol, zapísala do zmluvy. Ďalej svedkyňa uviedla, že ak v danom návrhu poistky je v
kolónke alarm uvedená zn. Construct v počte 2ks, môže ísť o alarm alebo mechanické zabezpečovacie
zariadenie, bližšie si svedkyňa nepamätala, ale keď ho tam zapísala, uviedol to klient. Vzhľadom

na odstup času sa nevedela vyjadriť k tomu, prečo zabezpečovacie zariadenie zapísala do kolónky
alarm a či dané motorové vozidlo malo alarm alebo zabepečovacie zariadenie. Pri tomto konkrétnom
motorovom vozidle, ako aj pri každom inom, mala povinnosť ho fyzicky prezrieť, či nie je poškodené.
Jeho fotodokumentáciu nevyhotovovala, keďže sa nevyžadovala. Či vyskúšala kľúče v danej veci, to si
tiež už nepamätala.

Súd ako svedkyňu vypočul aj manželku žalobcu T. F., ktorá bola osobne pri poisťovaní sporného
motorového vozidla. Poisťovali ho v spoločnosti Allianz, pob. Humenné, kde prišli na tomto motorovom
vozidle. Žalobca túto pani poznal, poskytla im aj zamestnaneckú zľavu, kvôli ktorej práve ju vyhľadali.
Ona bola pri aute, pozrela si ho, pozrela si aj kľúče a alarm ku kľúčom. Oznámili jej, že jeden alarm je

od začiatku nefunkčný, na čo im ona povedala, že stačí vymeniť baterky. Druhý alarm, ako aj kľúče od
auta vyskúšala. Následne táto pracovníčka v budove poisťovne na počítači vypísala všetky údaje.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľaustanovenia§788ods.3Občianskehozákonníka,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

V danej veci bolo dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 15. 12. 2010
uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom bolo aj doplnkové poistenie pre prípad odcudzenia

motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1Z, EVČ: O.-XXXBI vo vlastníctve žalobcu. Súčasťou uvedenej
zmluvy boli všeobecné poistné podmienky. Ďalej bolo preukázané, že toto motorové vozidlo bolo
odcudzené v rozmedzí od 20.30 hod. dňa 6. 3. 2012 do 12.30 hod. dňa 7. 3. 2012, pričom policajným
vyšetrovaním nebol zistený páchateľ. Uvedené skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné,
rovnako ako aj hodnota tohto motorového vozidla v čase poistnej udalosti vo výške 9640 eur.

Sporné medzi účastníkmi konania bolo to, že žalovaná namietala poistné plnenie čo do základu z
dôvodu, že žalovaný po nahlásení poistnej udalosti v súlade s poistnou zmluvou nepredložil 2ks
zabezpečovacieho zariadenia zn. Construct. Namieto nich predložil 2ks alarmu, ktoré navyše neboli
typovo zhodné. Žalobca súhlasil so znížením sumy 9640 eur titulom 5% spoluúčasti o sumu 482

eur, t.j. po čiastočnom späťvzatí žaloby požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 9158 eur. Namietal
však zníženie poistného plnenia o 30% titulom toho, že po odcudzení motorového vozidla nepredložil
osvedčenie o evidencii vozidla (technický preukaz), pretože tento ostal v uvedenom motorovom vozidle.

Podľa ustanovenia §797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto

zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne,
ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie
je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnostipoistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného
mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ustanovenia §799 ods. 1,2, 3 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti,
ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má
právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná
udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré

si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Žalobca bez zbytočného odkladu upovedomil žalovanú o poistnej udalosti, čo vyplýva z Dotazníka k

hláseniu odcudzenia motorového vozidla zo dňa 12. 3. 2010, preto podľa názoru súdu, mu vzniklo
právo na poistné plnenie zo strany žalovanej, avšak v zníženej výške v súlade s poistnou zmluvou a
všeobecnými poistnými podmienkami.

Všeobecná právna úprava poistenia, založeného poistnou zmluvou, zaväzuje poistiteľa v prípade

poistnej udalosti, v prospech poistenca vykonať poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Z ustanovení
Občianskeho zákonníka vyplývajú povinnosti poisteného, ktoré má plniť počas existencie záväzkového
vzťahu (informačná povinnosť, prevencia) a po vzniku poistnej udalosti (informačná, prevenčná a
súčinnostná povinnosť). Ods. 3 ustanovenia §799 Občianskeho zákonníka zakotvuje sankciu v prípade,
že poistený poruší všeobecné povinnosti stanovené zákonom, poistnou zmluvou alebo poistnými

podmienkami a povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovenia §799 ods. 2 Občianskeho zákonníka po
vzniku poistnej udalosti. Dôsledky, ktoré zákon spája s porušením stanovených alebo dohodnutých
povinností, nastávajú len vtedy, ak sú splnené obe zákonom stanovené podmienky, t.j. ak poistený
porušil tieto povinnosti vedome a tieto povinnosti majú podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, resp.
zväčšenie rozsahu jej následkov. Vedomým porušením povinností je, ak uloženú povinnosť nesplnil ten,

kto ju mal plniť, hoci ju poznal alebo musel poznať a nesplnil ju napriek tomu, že z okolností prípadu
vyplýva, že ju mohol splniť. Ide o vedomé porušenie povinnosti odpovedať pravdivo a úplne na písomné
otázky poistiteľa, ak sa otázka týka stavu veci, ktorý musel byť poistenému známy a poistený odpovie
tak, ako to stavu veci nezodpovedá, hoci z okolností prípadu vyplýva, že mohol odpovedať pravdivo a
úplne. Splnenie podmienok na zníženie poistného plnenia musí preukázať poistiteľ. Pokiaľ zistí vyššie

uvedené okolnosti, je oprávnený poistné plnenie znížiť v rozsahu, v akom malo porušenie povinností
poisteným podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov. Do
úvahy teda prichádza len primerané zníženie poistného plnenia (nie jeho odmietnutie) a aj to len v
prípade, ak porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť,
resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie

povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. (porovnaj
rozsudok NS SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX).

V danej veci žalovaná odmietla vykonať poistné plnenie z dôvodu, že žalobca po nahlásení poistnej
udalosti v súlade s poistnou zmluvou nepredložil 2ks zabezpečovacieho zariadenia zn. Construct,

namiesto ktorého predložil 2ks alarmu, ktoré navyše neboli typovo zhodné. Vykonaným dokazovaním
a z okolností v danej veci nevyplynulo, že by žalobca vedome uviedol v poistnej zmluve nesprávny
typ zabezpečovacieho zariadenia. Naopak, žalobca sa v zabezpečovacích zariadeniach nevyzná, preto
súhlasil s tým, čo do návrhu poistnej zmluvy uviedla zamestnankyňa žalovanej, ktorá uzatvárala s ním
poistnú zmluvu a síce, že poisťované motorové vozidlo je zabezpečené alarmom zn. Construct 2ks.

Súd má za to, že žalovaná nepreukázala, že žalobca vedome uviedol v poistnej zmluve nepravdivé údaje
o stave veci - zabezpečovacom zariadení motorového vozidla, a jednak ani to, že uvedenie nesprávneho
typu zabezpečovacieho zariadenia malo vplyv na vznik poistnej udalosti. Taktiež súd má za to, že
žalobcaneporušilaničl.XIIbod4Všeobecnýchpodmienok,pretožepovznikupoistnejudalostiodovzdal

žalovanej dva kusy pôvodného univerzálneho kľúča s imobilizérom (ktoré medzi účastníkmi konania
sporné neboli), ako aj dva ďalšie kusy zabezpečovacieho zariadenia, ktoré prináležali k motorovému
vozidlu. Podľa poistnej zmluvy, žiadne iné kľúče a ani zabezpečovacie zariadenia, neprináležali k
motorovému vozidlu.Na základe týchto záverov, vyplývajúcich z vykonaného dokazovania, žalobca v danej veci má právo
na poistné plnenie zo strany žalovanej, pričom pri výpočte výšky súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty

motorovéhovozidlavčasevznikupoistnejudalosti,t.j.zosumy9640eur,ktorámedziúčastníkmikonania
sporná nebola.

Žalovaný porušil podmienky zmluvy, keď v odcudzenom vozidle ponechal doklad o evidencii vozidla,
čo aj sám potvrdil vo svojej výpovedi. V súlade s čl. XII bod 1) písm. g) za porušenie uvedenej

povinnosti, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie o 30% podľa jej interných predpisov, t.j. o
sumu 2892 eur. Výslednú sumu 6748 eur súd skrátil podľa článku XI bod 5 všeobecných poistných
podmienokospoluúčasťžalovaného5%(337,40eur).Výslednúsumu6410,60eursúdpriznalžalobcovi.
V prevyšujúcej časti požadovanej sumy 2747,40 eur súd žalobu zamietol.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu 6410,60 eur, preto v súlade s citovanými
ustanoveniami súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z uvedenej sumy od 28. 6. 2012, kedy v súlade
s ustanovením §797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sa žalovaná dostala do omeškania. V prevyšujúcej
časti požadovaného úroku z omeškania, t.j. vo výške 9% ročne zo sumy 2747,40 eur od 28. 6. 2012 do

zaplatenia súd žalobu zamietol, keďže je toho názoru, že ani uvedená suma žalobcovi nepatrí.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146
ods.2vetaprváO.s.p..Žalobcapodalžalobuozaplateniesumy20800eur,zktorejbolvkonaníúspešný
len v časti o zaplatenie 6410,60 eur (30,82%), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 2747,40

eur (13,21%) bol žalobca neúspešný, čo je zase úspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 11 642 eur
(55,97%) žalobca procesne zavinil zastavenie konania, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovanej.

Žalobca sa bránil tým, že pred podaním žaloby nemal možnosť vypočítať výšku poistného plnenia,
pretože všeobecné poistné podmienky považuje ako nezrozumiteľné a neurčité za neplatné. Preto

požadoval sumu 20 800 eur, ktorá bola stanovená ako poistná suma plnenia pri uzatvorení poistnej
zmluvy. K čiastočnému späťvzatiu žaloby, podľa jeho tvrdenia, pristúpil až po tom, ako žalovaná
vyčíslila počas konania všeobecnú hodnotu motorového vozidla a teda k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo pre správanie žalovanej. Súd však má za to, že čl. XXI bod. 4) všeobecných poistných
podmienok, dostatočne zrozumiteľne upravuje, že v prípade odcudzenia vozidla je poistným plnením

jeho všeobecná hodnota, ktorá podľa čl. XXXVIII bod. 6) všeobecných poistných podmienok, vyjadruje
hodnotu predmetu poistenia pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu v čase bezprostredne
pred škodovou udalosťou a to po zohľadnení jeho opotrebenia či iného znehodnotenia. Rovnako čl. XI
bod. 5) všeobecných poistných podmienok dostatočne zrozumiteľne stanovuje, že od poistného plnenia
sa odrátava dojednaná spoluúčasť žalobcu. Uvedenú obranu žalobcu nepodporuje ani tá skutočnosť,

že motorové vozidlo zakúpil ešte v r. 2010 za sumu 12 000 eur, ako aj to, že v trestnom konaní si uplatnil
náhradu škody vo výške 9000 eur. Preto ak podal na súd žalobu až o zaplatenie sumy 20 800 eur a
počas konania z tejto sumy zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 11 642 eur, súd považuje, že v tejto
časti zavinil zastavenie konania žalobca a nie že k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pre správanie
žalovanej.

Medzi pomerom úspechu žalobcu (30,82%) a procesným zavinením zastavenia konania žalobcom a
jeho neúspechom v konaní (55,97% + 13,21% = 69,18%) je rozdiel 38,36% v prospech žalovanej a tedažalovanej patrí náhrada trov konania v rozsahu 38,36% z celkovej náhrady trov konania, ktorá by jej
patrila pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalovanej patrila náhrada trov konania pozostávajúca z cestovného vo výške
113,10 eur (za cestu na pojednávania dňa 17. 1. 2013, 5. 2. 2013 a 7. 3. 2013 osobným motorovým
vozidlom Košice - Humenné a späť 172 km, pričom za pojednávanie dňa 5. 2. 2013 si žalobca uplatnil len
1cestovnýchnákladovzdôvoduúčastinapojednávaníajvovecipodsp.zn.6C/43/2012,t.j.amortizácia:
0,183 eur/km x 172 km x 2,5 pojednávania = 78,69 eur + spotrebované pohonné hmoty: 172 km x 5,3

litra/100km x 1,51 eur/liter x 2,5 pojednávaní = 34,41 eur). Z tejto sumy 113,10 eur predstavuje 38,36%
43,38 eur, ktorú súd priznal žalovanej titulom náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).