Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205017
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci starostlivosti súdu

o mal. P. T., nar. XX. X. XXXX, bytom X. S., ul. S. XX, D. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. S., ul. S. XX , P.
T., nar. XX. X. XXXX, bytom X. S., ul. S. XX, O. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. S., ul. S. XX , F. T., nar.
XX. X. XXXX, bytom X. S., ul. S. XX, Q. T., nar. X. XX. XXXX, bytom X. S., ul. S. XX, P. T., nar. X. XX.
XXXX., bytom X. S., ul. S. XX, občania SR zastúpení kolíznym opatrovníkom Mestom Stará Ľubovňa,
deti rodičov D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. S., ul. S. XX, občan SR a T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. S., ul. S. XX, občianka SR na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, v konaní
o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e nad výchovou mal. P. T., nar. XX.X.XXXX, mal. D. T., nar. XX.XX.XXXX, mal. P. T.,
nar. XX.X.XXXX, mal. O. T., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. T., nar. XX.X.XXXX, mal. Q. T., nar. X.XX.XXXX,
mal. P. T., nar. X.XX.XXXX všetci bytom S. XX. X. S. výchovné opatrenie - dohľad.

II. Súd bude dohľad vykonávať v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa
a Mestom Stará Ľubovňa.

III. Súd zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni návrhom doručeným súdu dňa 3.11.2015 žiadal,
aby súd určil nad výchovou o mal. detí P., D., P., O., F., Q. a P. T. výchovné opatrenie - dohľad v
súčinnosti s
.Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni a Mestom Stará Ľubovňa a zhodnotil účinnosť
výchovného opatrenia po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku o jeho uložení.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rodinu maloletých detí vedie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od decembra 2008
z dôvodu poskytnutia krízovej intervencie po požiari ich obydlia.
Matka T. T. je poberateľkou rodičovského príspevku, otec D. T. je invalidný dôchodca. Starostlivosť o
detí zabezpečujú spoločne. Rodičia spolu s deťmi obývajú 2 miestnosti unimobunky prenajatej Mestom
Stará Ľubovňa. Domácnosť je zariadená potrebným nevyhnutným opotrebovaným nábytkom, hygiena

je na nižšej úrovní. Rodine sú vyplácane rodinné prídavky v sume 164,64 eur a rodičovský príspevok
203,20 eur formou inštitút osobitného príjemcu.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že v máji 2013 Mesto Stará Ľubovňa oznámilo neúčelne využívanie
dávky v hmotnej núdzi, požívanie alkoholu zo strany rodičov a nedostatočnú zodpovednosť vo vzťahuk zachovaniu si bývania. Mesto bolo ustanovené za osobitného príjemcu na poukazovanie prídavku na
dieťa a dávky v hmotnej núdzi.
Vo februári 2014 bolo navrhovateľovi oznámené, že rodičia sú pod vplyvom alkoholu. Následnou

kontrolou v prirodzenom prostredí maloletých detí boli zamestnancami navrhovateľa zistené nedostatky
v zabezpečení starostlivosti o deti - nedostatočná hygiena domácnosti, obaja rodičia boli pod
vplyvom alkoholu. Rozhodnutím zo dňa 16.3.2015 navrhovateľ po preskúmaní všetkých rozhodujúcich
skutočnosti rozhodol o uložení výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletých detí na
dobu 6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti dňa 7.4.2015. V hodnotenom období boli zistené

nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté detí zo strany rodičov - rodičia nedohliadali na
maloleté detí a maloleté deti sa dopúšťali páchania priestupkovej činnosti a to tým, že boli opakovane
zastihnuté na skládke TKO a počas vyberania kontajnerov, rodičia pri plnení cieľa výchovného
opatrenia nespolupracovali so zainteresovanými subjektmi- nerešpektovali termíny konzultácií u
klinického psychológa, nespolupracovali so školou a to tak, že sa nezúčastňovali rodičovských združení,
nezaujímali sa o plnenie školskej dochádzky, o správanie sa detí v škole a pod. Šetrením v prirodzenom

prostredí maloletých detí boli zistene nedostatky v zabezpečovaní výchovy a výživy u maloletých
detí hygienickej starostlivosti (nedostatočné množstvo potravín, hygienických potrieb). Zhodnotením
výchovného opatrenia po uplynutí obdobia ku dňa 5.10.2015 bolo skonštatovane, že výchovne opatrenie
- dohľad nad výchovou maloletých detí neplní svoj účel, preto bolo rozhodnutím zo dňa 20.20.2015
zrušené a v zmysle § 15 ods. 3 písm. b zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a

o sociálnej kuratele navrhovateľ navrhol súdu uložiť výchovné opatrenie podľa osobitného predpisu.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ dospel k záveru, že je potrebné zabezpečiť, aby maloleté deti neboli
ohrozené na zdraví, výžive a všestrannom vývoji a zároveň je preukázaná potreba dlhodobejšieho
sledovania možnosti zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov a ich záujmu o
riadnu výchovu detí a riadne plnenie výkonu rodičovských práv a povinností s cieľom predísť vyňatiu

maloletých detí z ich biologickej rodiny. Zo strany rodičov dochádza k opakovanému požívaniu
alkoholických nápojov. Rodičia nezabezpečujú sústavnú hlavne dôslednú starostlivosť o výchovu a
všestranný vývoj maloletých detí, ktoré patria medzi základne rodičovské povinnosti podľa zákona o
rodine.
.

Súd uznesením č.k. 2P/89/2015-19 zo dňa 16.11.2015 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
Mesto Stará Ľubovňa.

Súd uznesením poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

Rodičia mal. detí a kolízny opatrovník sa pojednávania napriek riadne a včas doručenému predvolaniu
nedostavili, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnili, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v ich neprítomností.

Navrhovateľ ÚPSVaR v Starej Ľubovni na pojednávaní trval na svojom návrhu a dôvodoch v ňom

uvedených, doplnil, že rodičia mal. detí nespolupracujú ani s navrhovateľom ani so školou. Naviac v
mesiaci december 2015 bol mal. Patrí hospitalizovaný, v prepúšťacej správe nemocničné zariadenia
pripustilo možnú intoxikáciu. Navrhovateľovi bolo hlásené u mal. D. spáchanie priestupku v mesiaci
januára 2016- vyberal odpadkové koše.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa z obsahom

predmetného spisu na základe čoho ustálil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal navrhovateľ
vo svojom návrhu.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou mal. detí P., D., P.,
O., F., Q. a P. T. z dôvodu, že zo strany rodičov dochádza k opakovanému požívaniu alkoholických
nápojov, rodičia nezabezpečujú sústavnú a hlavne dôslednú starostlivosť o výchovu a všestranný vývoj
maloletých detí.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej ZoR/, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každýoznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

.

Podľa § 37 ods. 5 ZoR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 ZoR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol
v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 37 ods. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím

obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia

podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že určil nad
výchovou mal. detí P., D., P., O., F., Q. a P. T. výchovné opatrenie - dohľad, ktorý sa bude vykonávať

v súčinnosti s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni a Mestom Stará Ľubovňa . K
tomuto prísnejšiemu výchovnému opatreniu súd pristúpil z dôvodu, že výchovné opatrenie uložené
navrhovateľom sa minulo účinkom a neplnilo svoj cieľ, pretože zo strany rodičov opakovane dochádzalo
k požívaniu alkoholických nápojov, rodičia nezabezpečovali sústavnú a hlavne dôslednú starostlivosť o
výchovu a všestranný vývoj maloletých detí, čo sú základné rodičovské povinností.

Cieľom výchovného opatrenia je zabezpečiť aby maloleté deti neboli ohrozene na zdraví, výžive a
všestrannom vývoji a zároveň je potrebne dlhodobejšie sledovať možnosti zabezpečovania starostlivosti
o maloleté detí zo strany rodičov a ich záujmu o riadnu výchovu detí a riadne plnenie výkonu
rodičovských práv a povinností s cieľom predísť vyňatiu maloletých detí z ich biologickej rodiny.

Výchovne opatrenie - dohľad bude súd realizovať v súčinností s Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny a Mestom Stará Ľubovňa a účinnosť výchovného opatrenia zhodnotí po uplynutí 6 mesiacov o
právoplatnosti rozsudku o jeho uložení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti
.súdu o maloleté deti, ktoré možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.