Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214648
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714214648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci navrhovateľa Slovnaft Retail, s.r.o., so sídlom Vlčie hrdlo 1, 821 07 Bratislava, IČO: 35 700 912,
právne zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO:
36 866 881 proti odporcovi FORTRIS, s.r.o., so sídlom Kriváň 601, 962 04 Kriváň, IČO: 44 759 380 o
zaplatenie sumy 29.829,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu
Zvolen č. k. 13Cb/1/2015-133 zo dňa 29. júna 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 13Cb/1/2015-133 zo dňa 29. júna 2015

p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 553,84 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 29.829,59 Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 10.999,99 Eur od 19.06.2014 do zaplatenia, zo
sumy 6.307,30 Eur od 20.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 6.302,88 Eur od 02.07.2014 do zaplatenia,
zo sumy 6.219,42 Eur od 10.07.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom zaplateného

súdneho poplatku vo výške 1.789,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.660,68 Eur.

V rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy ako kúpnej
ceny za dodaný tovar - motorovú naftu, v množstvách špecifikovaných v jednotlivých uplatnených
faktúrach. Odporca doposiaľ uhradil dňa 11.06.2014 sumu vo výške 1.593,81 Eur, takže je v omeškaní
s úhradou sumy v celkovej výške 29.829,59 Eur.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že návrh je neodôvodnený, keďže k uplatneným
faktúram nie sú priložené žiadne doklady potvrdzujúce dodanie tovaru a prevzatie tovaru potvrdené
odporcom.

Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností
uvedených v návrhu. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi objednaný tovar

- motorovú naftu, ktorá bola dodaná na základe štyroch objednávok vystavených zo strany odporcu
s tým, že v týchto objednávkach je uvedené miesto, kde sa má predmetný tovar, t. j. motorová nafta
dodať. Navrhovateľ postupoval v zmysle predložených objednávok a dodal odporcovi tovar, čo vyplynulo
z pripojených listinných dôkazov. Odporca naopak nepreukázal, že by splnil svoju základnú povinnosťzaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Súd zároveň zaviazal odporcu na zaplatenie príslušenstva pohľadávky
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z. vo výške 9,15 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho od

splatnosti jednotlivých faktúr.

Okresný súd tiež uviedol, že po zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4 OSP právny zástupca odporcu
navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne Stašákovej, ktorá je uvedená na objednávkach s
tým, že by sa mala vyjadriť k realizácii objednávok. Okresný súd navrhnuté doplnenie dokazovania

nenariadil z dôvodu hospodárnosti, keďže vykonané dokazovanie postačovalo na to, aby mohol vo
veci meritórne rozhodnúť. Tento postup odôvodnil tým, že súd nie je viazaný návrhmi účastníkom na
vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Pri úvahe o tom, ktoré
navrhované dôkazy súd vykoná berie na zreteľ, aká konkrétna skutková okolnosť by sa dôkazom mala
preukázať. Súd nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie relevantné a nemôžu smerovať k zisteniu
skutočností predvídaných skutkovou podstatou právnej normy, ktorú treba na danú vec aplikovať.

O náhrade trov konania rozhodol okresný súd tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) náhradu trov za zaplatený súdny
poplatok vo výške 1.789,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.660,68 Eur.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že
okresný súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkyne R. T., ktorú odporca navrhol vypočuť a žiadal
doplniť dokazovanie aj výsluchom bývalého štatutára R.. J. Q.. Pokiaľ okresný súd dospel k záveru, že
navrhnuté doplnenie dokazovania nebolo potrebné vykonať z dôvodu hospodárnosti, nakoľko doteraz
vykonané dokazovanie súdu postačovalo na to, aby vo veci mohol meritórne rozhodnúť, odporca s

takýmto záverom nesúhlasil. Uviedol tiež, že v konaní nebolo preukázané prevzatie tovaru odporcom, a
preto nárok na vyplatenie súm podľa vystavených faktúr nie je opodstatnený. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril, že odporca neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by

spochybňovala jeho nárok voči odporcovi. Poukázal na to, že súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy
navrhnuté účastníkmi konania. Návrh uplatnený navrhovateľom je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko
navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne všetkých skutočností uvedených v návrhu. Medzi
účastníkmi bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi požadovaný
tovar na základe štyroch objednávok vystavených zo strany odporcu. K tvrdeniu odporcu, že v konaní

nebolo preukázané prevzatie tovaru odporcom navrhovateľ uviedol, že ku každej faktúre bola doložená
písomná objednávka odporcu s podpisom odporcu a nákladné listy, ktoré preukazovali dodanie tovaru
v zmysle písomných objednávok. Odporca sa svojimi rozporuplnými písomnými vyjadreniami iba snaží
predlžovať súdne konanie. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdil a uplatnil si trovy odvolacieho konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods.12 OSP bez
nariadeniapojednávaniapodľaust.§214ods.2OSP.Rozsudokbolodvolacímsúdomverejnevyhlásený
v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 OSP, čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej
Bystrici.

Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,ženavrhovateľvystavildňa21.05.2014objednávkuč.120095
na motorovú naftu počet merných jednotiek 5000 pre SC TSK Trenčín a počet merných jednotiek 5000
pre SC TSK Nitrianske Rudno. Z nákladného listu na vnútroštátnu prepravu nebezpečných vecí č.
2305-4/2014 vyplýva, že dňa 23.05.2014 bolo dodaných 5000 litrov motorovej nafty SC TSK Nitrianske

Rudno, čo je potvrdené pečiatkou a podpisom SC TSK Prievidza ako príjemcu. Z nákladného listu
na vnútroštátnu prepravu nebezpečných vecí č. dokladu 2305-5/2014 vyplýva, že 23.05.2014 bolo
dodaných 5008 litrov SC TSK stredisko Trenčín, čo je potvrdené príjemcom SC TSK Trenčín. K
uvedeným odberom bola vystavená faktúra č. 3834004651 v celkovej sume 12.593,80 Eur s dátumom
splatnosti 18.6.2014. Na túto faktúru odporca uhradil dňa 11.06.2014 sumu 1.593,81 Eur a neuhradil

sumu 10.999,99 Eur.

Odporca vystavil dňa 23.05.2014 objednávku č. 120096 na odber motorovej nafty v počte merných
jednotiek 5000 litrov s dodávkou pre SC TSK Myjava a poznámkou „prosíme dodať do 13.00 hod“. Znákladného listu na vnútroštátnu prepravu nebezpečných vecí č. dokladu 2605-5/2014 vyplýva, že dňa
26.05.2014 bola SC TSK prevádzka Myjava dodaná motorová nafta v celkovo objeme 5000 litrov, čo je
potvrdené pečiatkou a podpisom príjemcu SC TSK správa a údržba Trenčín. Navrhovateľ na základe

toho vystavil faktúru č. 3834004666 vo výške 6.307,30 Eur s dátumom splatnosti 19.06.2014, ktorú
odporca neuhradil.

Odporca vystavil dňa 30.05.2014 objednávku č. 120097 na motorovú naftu v počte 5000 merných
jednotiek s dodaním pre SC TSK Nové Mesto nad Váhom a poznámkou „prosíme dodať do 12.00 hod.“.

Z nákladného listu na vnútroštátnu prepravu nebezpečných vecí č. dokladu 0206-6/2014 vyplýva, že
dňa 02.06.2014 bola SC TSK Nové Mesto nad Váhom dodaná motorová nafta v celkovom objeme 5000
litrov, čo je potvrdené pečiatkou a podpisom príjemcu SC TSK správa a údržba Trenčín. Navrhovateľ
vystavil k uvedenej dodávke faktúru č. 3834004759 v celkovej výške 6.302,88 Eur s dátumom splatnosti
01.07.2014, ktorú odporca neuhradil.

Odporca vystavil dňa 11.06.2014 objednávku č. 120098 na motorovú naftu v počte merných jednotiek
5000 litrov s dodávkou SC TSK Trenčín s poznámkou „prosíme dodať ráno“. Z nákladného listu na
vnútroštátnu prepravu nebezpečných vecí č. dokladu 1206-4/2014 vyplýva, že dňa 12.06.2014 bola
príjemcovi SC TSK Trenčín dodaná motorová nafta v celkovom objeme 5003 litrov, čo je potvrdené
príjemcom pečiatkou a podpisom SC TSK správa a údržba Trenčín. K uvedenej dodávke vystavil

navrhovateľ faktúru č. 3834004855 vo výške 6.219,42 Eur s dátumom splatnosti 09.07.2014. Odporca
túto faktúru nezaplatil.

Na pojednávaní konanom dňa 19.06.2015 navrhol právny zástupca odporcu doplnenie dokazovania
výsluchom svedkyne T., ktorá vystavila jednotlivé objednávky s tým, že by sa mala vyjadriť k realizácii

objednávok.

Podľa § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú
povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov

vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa

končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Odporca v odvolaní namietol, že súd prvého stupňa pochybil, keď nevykonal výsluch svedkyne R. T..
Uviedol, že doplnenie dokazovania žiadal z dôvodu, že tovar nebol dodaný predpísaným spôsobom. Ako
vyplýva zo súdneho spisu, odporca na pojednávaní konanom dňa 29.06.2015 po poučení podľa § 120
ods. 4 OSP navrhol doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne T., ktorá je uvedená na jednotlivých
objednávkach s tým, že by sa mala vyjadriť k realizácii objednávok. Z takto formulovaného návrhu

nevyplýva, akú skutočnosť by výsluch navrhovanej svedkyne v konaní mal preukázať a aké tvrdenia
odporcu mali byť jej výsluchom preukázané. Odporca na pojednávaní iba všeobecným spôsobom
uviedol, že nebolo preukázané, že tovar bol dodaný predpísaným spôsobom. Nešpecifikoval, či namieta
množstvo dodaného tovaru, alebo miesto dodania tovaru a neuviedol ani, akým spôsobom by svedkyňaT. mohla potvrdiť alebo vyvrátiť, či objednaný tovar bol odporcovi dodaný. Navrhovateľ v konaní predložil
písomnélistinnédôkazy,zktorýchvyplýva,žemotorovánaftabolavzmysleobjednávokodporcudodaná
na to miesto určenia, ktoré odporca uviedol v objednávkach. V nákladnom liste sú uvedené aj množstvá

merných jednotiek, pričom v každom nákladnom liste je uvedený podpis a pečiatka príjemcu. Faktúry
uplatnené navrhovateľom sú vystavené v náväznosti na predložené nákladné listy, pričom odporca v
konaní nepreukázal, že by si voči navrhovateľovi ako predávajúcemu uplatnil vady dodania tovaru, či
už z hľadiska množstva, akosti, alebo spôsobu dodávky. Odporca neuviedol, akým spôsobom by mohol
výsluch navrhovanej svedkyne tieto skutočnosti vyplývajúce z listinných dôkazov vyvrátiť.

Odporca v odvolaní okrem vypočutia svedkyne T. uviedol, že súd prvého stupňa pochybil aj v tom,
že nevykonal výsluch bývalého štatutára R.. J. Q.. Tento výsluch pritom odporca počas konania na
prvom stupni ani raz nenavrhol. Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 29.06.2015
ospravedlnil neúčasť štatutárneho zástupcu odporcu bez toho, aby navrhol jeho výsluch. Pokiaľ
štatutárny zástupca odporcu chcel uviesť skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci, mal možnosť

vyjadriťsapísomnealebopožiadaťomožnosťvypovedať.Anijednuzmožnostínevyužil,zpojednávania
sa ospravedlnil.

Okresný súd v napadnutom rozhodnutí správne uviedol, že súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na
vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Takýto záver vyplýva z

ust. § 120 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, avšak súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd preto nie je povinný vykonať
všetky navrhované dôkazy. Pri rozhodnutí o tom, ktorý z dôkazov bude vykonaný sa súd riadi účelom,
pre ktorý je konkrétny dôkaz navrhovaný. V danom prípade nebolo zo strany odporcu objasnené, akým
spôsobom môže výpoveď osoby vystavujúcej objednávku preukázať alebo vyvrátiť skutočnosť, či tovar

bol dodaný v rozpore s údajmi uvedenými na listinných dôkazoch predložených navrhovateľom. Okresný
súd preto postupoval správne a v súlade so zásadou hospodárnosti konania a skutočnosť, že navrhnutý
dôkaz nevykonal, nie je vadou spôsobujúcou odporcovi odňatie možnosti konať pred súdom.

Rovnako námietka odporcu, že v konaní nebolo preukázané prevzatie tovaru odporcom je nedôvodná,

keďže odporca predložil písomné doklady, z ktorých vyplýva, že tovar bol dodaný na miesto určenia v
zmysle objednávky, bol riadne prevzatý a zároveň odporca nepreukázal, že by voči tejto dodávke uplatnil
nároky z vád dodaného tovaru. Nad rámec toho odvolací súd upozorňuje, že odporca poskytol na faktúru
č. 3834004651 dňa 11.06.2014 plnenie vo výške 1.593,81 Eur a zároveň nárok uplatnený touto faktúrou
nespochybnil vzhľadom na množstvo a akosť dodávky, ku ktorej sa uplatnená faktúra viaže. Vzhľadom

na to je možné v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zákonníka dospieť k záveru, že takéto čiastočné plnenie
nároku navrhovateľa vyplývajúceho z faktúry č. 3834004651 je uznaním zvyšku záväzku vzťahujúceho
sa na uplatnenú faktúru.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1
OSP. Keďže navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech v celom rozsahu, odvolací súd mu v zmysle
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb podľa § 10 ods. 1,

§ 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 priznal trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie k
odvolaniu, pričom pri hodnote sporu 29.829,59 Eur je základná sadzba za jeden úkon právnej služby
453,14 Eur, nárok na náhradu paušálnych nákladov za rok 2015 je 8,39 Eur, takže hodnota právnej
služby je 461,53 Eur a z toho DPH je 92,31 Eur. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 553,84 Eur, ktoré je odporca podľa § 149 ods. 1

OSP povinný uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.