Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110208873
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110208873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, proti odporcovi: 1. G. Z., L. H. X, Bratislava zastupená
Branislavom Mrázom, Kuklovská 31, Bratislava 2. DALI ADVISORS k.s. Mišikova 5, Bratislava o
zaplatenie 92,94 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielneuhradiťnavrhovateľovi92,94€s9% úrokom
z omeškania z dlžnej sumy ročne od 27.5.2009 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 € do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Plnením jedného z odporcov zanikne povinnosť druhého odporcu plniť v rozsahu poskytnutého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd 23.2.2010 domáhal spoločne a nerozdielne zaplatenia

istiny vo výške 92,94 Eur spolu s úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že dňa 19.5.2009
na základe rozhodnutia policajta Mestskej polície Bratislava bolo odstránené osobné motorové vozidlo
značky ev. č. L. -XXXRK, ktorého vodičom bola odporkyňa v 1. rade a prevádzkovateľom odporca v
2. rade z dôvodu státia na chodníku. Navrhovateľ vykonal odťah osobného motorového vozidla do
strediska odťahovej služby na Bazovej ulici č. 6 v Bratislave. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že
odporkyňa v 1. rade dňa 19.5.2009 požiadala o vydanie osobného motorového vozidla a navrhovateľ na
vyžiadanie odporkyne v 1. rade jej vozidlo vydal a požiadal ju o úhradu nákladov spojených s odťahom

vozidla. Odporcovia v 1. .a 2. rade nereagovali na výzvu navrhovateľa na úhradu nákladov zo dňa
25.1.2010 a 1.12.2009 a do dnešného dňa sumu za odťah vozidla navrhovateľovi doposiaľ nezaplatili.

Odporkyňa v 1. rade žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že je držiteľom preukazu ZŤP a má aj
parkovací preukaz. Namietala, že ak stála na chodníku a neponechala šírku 1,5m, tak tento zákaz sa
na ňu nevzťahuje ako na držiteľa ZŤP podla ust. § 44 ods. 7 zák. 8/2009 Zb.
Odporca v 2. rade žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s protokolom Mestskej polície o odstránení vozidla zo dňa
19.5.2009, zápisom o odstránení vozidla Toyota , L.-XXX K. modrej farby zo dňa 19.5.2009, zápisom o
výdaji vozidla Toyota, L.-XXX K. modrej farby zo dňa 19.5.2009,výzvami zo dňa 25.1.2010 a 1.12.2009.
a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil, že na základe rozhodnutia mestskej polície zo dňa dňa 19.5.2009 bolo odstránené
osobné motorové vozidla zn. vozidla Toyota, L.-XXX K., státia na chodníku a neponechania voľnej
šírky 1,5 metra. Tieto zistenia vyplývajú jednak z protokolu mestskej polície o odstránení vozidla
zo dňa 19.5.2009 a zo zápisu navrhovateľa o odstránení vozidla zo dňa 19.5.2009. Navrhovateľ dňa19.5.2009 vozidlo v priestoroch navrhovateľa vydal odporkyni v 1. rade, ktorá vozidlo prevzala a bol
o tom vyhotovený zápis o výdaji vozidla, a zároveň bola odporkyni účtovaná cena za odstránenie
vozidla v sume 92,94 Eur.. Vodičom predmetného odstráneného vozidla bola odporkyňa v 1. rade a

prevádzkovateľom bol odporca v 2. rade.
Súd z výsluchu odporkyne v 1. rade zistil, že dňa 19.5.2009 auto zaparkovala na Mišikovej 5 v Bratislave
na chodníku,nenechala šírku 1,5 m voľno na chodníku.Ďalej tvrdila,že má preukaz ZŤP a na aute mala
nalepený preukaz. Považuje odťah za nezákonný.

Súd z výsluchu odporcu v 2. rade zistil, že auto patrí spoločnosti. Dali Advisor.k,.s. a bolo používané
odporkyňou v 1. rade.mal vedomosť o tom, že auto parkovalo pred sídlom firmy a nemalo byť odtiahnuté.

Podľa ust. § 3 ods. 1, ods. 2, písm. b/ zákona č. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách, účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené
v tomto zákone a vo všeobecne záväznom právnom predpise vydanom na jeho vykonanie (§ 130 ods. 2).

Účastník cestnej premávky je ďalej povinný dbať na dopravné značky a dopravné zariadenia.

Podľa § 40 ods. 1,4,5 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, kto spôsobil
prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho
náklady správca cesty.

Správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho
prevádzkovateľa, ak je:
a) ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané,
b) ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné
označenie,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom a ak podlieha evidenčnej povinnosti alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a trvalého pobytu, alebo bez názvu a sídla držiteľa na
viditeľnom mieste na jeho pravej strane s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku
cestnej premávky .Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku
4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho

prevádzkovateľa.

Podľa § 3d ods. 3,5 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, miestne komunikácie sú vo
vlastníctve obcí. Správu pozemných komunikácií vykonávajú podľa písm. c) ak ide o prejazdné úseky
ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce,

prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.
Vodič nesmie ani stáť a zastaviť okrem prípadu podľa ust. § 52 ods. 2 /§ 25 ods. 1 písm.q zák 8/2009Zz./
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel ku skutkovému záveru, že odstránené vozidlo bolo
ponechané na mieste pred sídlom odporcu v 2. rade na Mišikovej 5, pričom stálo na chodníku a
neponechalo voľnú šírku 1,5 metra, čím porušili ust. § 52 ods.2 zák. 8/2009 Zz.o cestnej premávke v

znení neskorších predpisov. V posudzovanej veci je tiež zrejmé, že navrhovateľ, ako právnická osoba
zriadená mestom ako správcom pozemných komunikácií, bol oprávneným subjektom na odstránenie
vozidla na náklady odporcov, z miesta kde vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku okrem prípadu
podla ust. § 52 ods. 2 zák. 8/2009Zz. Súd sa nestotožnil s argumentáciou odporkyne v 1. rade ohľadom
námietky nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa. Pokiaľ ide o námietku odporkyne v 1. rade, že

rozhodnutie príslušného policajta o odťahu bolo v rozpore so zákonom, tak ide o rozhodnutie iného
orgánu, ktoré súd v tomto konaní nepreskúmava. Naviac odporkyňa v 1. rade nevyužila právo na
prešetrenie postupu policajta o odstránení vozidla cez príslušný dopravný inšpektorát. Odporkyňa v
1. rade nepreukázala, že vozidlo bolo označené parkovacím preukazom pre invalidov a nie je to ani
preukázané ani z príslušnej fotodokumentácie z miesta priestupku. S poukazom na uvedené súd dospel

k právnemu záveru, že odporcovi v 2. rade vznikla povinnosť na náhradu nákladov za odťah vozidla
ako prevádzkovateľovi vozidla, ktoré bolo navrhovateľom odstránené a odporkyni v 1. rade ako vodičke
odtiahnutého vozidla titulom náhrady škody podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniknutej
navrhovateľovi vo výške vynaložených nákladov za odťah vozidla v priamej príčinnej súvislosti so
zavineným porušením pravidiel cestnej premávky odporcom v 1. rade ako účastníkom cestnej premávky

podľa ust. § 3 zákona č. 315/1996 Z.z..

Po právnom zhodnotení rozhodujúcich skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním
dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný, a preto zaviazal odporcov 1. a 2. rade nazaplatenie sumy vo výške 92,94 € ( ust. § 2 ods. 3 generálneho zákona č. 659/2007 Z.z.), titulom
úhrady nákladov na odstránenie odtiahnutého vozidla s tým, že plnením jedného z odporcov v rozsahu
plnenia zanikne povinnosť plniť druhého z odporcov, nakoľko z právnych predpisov ani z povahy plnenia

nevyplýva pasívna solidarita na strane odporcov podľa ust. § 511 Obč. zákonníka.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa svojim konaním dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku, keď
neplnili do 3 dní od doručenia výzvy navrhovateľa tak, ako ich v súlade s ust. § 563 Obč.zák. navrhovateľ
o plnenie požiadal, súd priznal navrhovateľovi podľa ust. § 517 ods. 1,2 Obč.zák. ním požadované úroky

z omeškania od 27.5.2009 .

O návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p.
a nakoľko bol v konaní navrhovateľ úspešný, priznal mu súd náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
od jeho doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p.uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 205, ods. 2 O.s.p.