Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/759/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219274
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812219274.5

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskejrepubliky,sosídlomŽupnénámestie13,Bratislava,onáhraduškodyanáhradunemajetkovej
ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 8C/193/2012 - 141 zo

dňa 15. júna 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za podanie odvolania proti rozsudku vo výške 20,- Eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Zároveň
navrhovateľa poučil, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušiť bez náhrady. Zdôraznil, že napadnuté uznesenie neobsahuje
podstatnú náležitosť, ktorou je odôvodnenie. Poukazujúc na znenie pol. č. 7a sadzobníka súdnych

poplatkov, podľa ktorej súd prvého stupňa vyrubil súdny poplatok, dôvodil, že spoplatneniu podľa
tejto položky podlieha len podanie návrhu na náhradu škody, a nie ďalšie úkony vo veci samej,
ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Súdu prvého stupňa vytýkal, že svojvoľne rozšíril okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku a navrhovateľ preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho
poplatku za podané odvolanie. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa
29. marca 2007 sp. zn. 4 Cdo 39/2007. Mal za to, že v prílohe zákona o súdnych poplatkoch nie je

jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o
návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
Vychádzajúc z uvedeného uzavrel, že navrhovateľovi bola v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch
uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Ďalej zdôraznil, že použitie analógie legis je v
prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené, v opačnom prípade
dochádza k zásahu zo strany štátu do základného práva účastníka na súdnu ochranu, zaručeného

v čl. 46 ods. 1 ústavy, ale rovnako tak k porušeniu čl. 12 ods. 1 a 13 ods. 1 písm. a) ústavy, podľa
ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní
základných práv a slobôd. Na podporu svojej argumentácie spomenul nález Ústavného súdu SR sp. zn.
I. ÚS 252/05 zo dňa 22. marca 2006. V nadväznosti na uvedené dôvodil, že súd je pri výkone svojej
rozhodovacej právomoci viazaný čl. 2 ods. 2 a teda platí, že môže konať iba na základe ústavy, v jej
medziachavrozsahuaspôsobom,ktorýustanovízákon.Okremtohovdanomprípadebolnávrhpodaný

pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., preto je v súvislosti spodaným odvolaním potrebné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012, kedy uvedené konanie bolo
od poplatku vecne oslobodené.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné
a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne.

Podľa ust. § 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.

Podľa ust. § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal

odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch (v znení účinnom do 30. 09. 2012), od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom
konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku.

Podľa ust. § 7 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je základom poplatku cena
nároku uplatňovaného v odvolaní. To platí i pre dovolanie.

Podľa ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.

septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú
splatnými po 30. septembri 2012.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal na súde prvého stupňa návrh na začatie konania, ktorým
sa voči odporcovi domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003

Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. O tomto návrhu rozhodol súd
prvého stupňa rozsudkom č. k. 8C/193/2012-120 zo dňa 17.12.2013, ktorým návrh na začatie konania
spolu s návrhom navrhovateľa na prerušenie konania zamietol a účastníkom nepriznal právo na náhradu
trov konania. Proti meritórnemu rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 28.02.2014 odvolanie spĺňajúce
zákonom stanovené náležitosti, ktorým rozsudok súdu prvého stupňa napadol v celom rozsahu. V

nadväznosti na uvedené súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyrubil navrhovateľovi súdny
poplatok za podanie odvolania vo výške 20,- Eur poukazujúc na položku č. 7a sadzobníka súdnych
poplatkov.

Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožnil s napadnutým rozhodnutím o poplatkovej povinnosti, ktoré

jevýsledkomsprávnehoprocesnéhopostupusúduprvéhostupňa.Jenepochybné,ženavrhovateľvyužil
svoje právo podať proti rozhodnutiu vo veci samej riadny opravný prostriedok v zákonom stanovenej
lehote, s čím zákon o súdnych poplatkoch v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) ex lege spája vznik
poplatkovej povinnosti na strane poplatníka, za ktorého treba s poukazom na ust. § 2 ods. 4 citovaného
zákonapovažovaťtoho,ktopodalodvolanie.Poplatkovápovinnosťbypodľatohtoustanovenianevznikla

odvolateľovi výlučne za predpokladu, že by bol oslobodený od súdnych poplatkov. Zákonom č. 286/2012
Z. z. bolo s účinnosťou od 01.10.2012 vypustené ust. § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch,
čoho dôsledkom je v tejto súvislosti skutočnosť, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté
po nadobudnutí účinnosti tejto novelizácie sa poplatky vyberajú podľa aktuálne účinných predpisov (§18ca zákona o súdnych poplatkoch a contrario). Na základe uvedeného treba dospieť jednoznačne k
záveru, že navrhovateľovi podaním odvolania dňa 28.02.2014 vznikla poplatková povinnosť a úlohou
súdu prvého stupňa bolo vyrubiť mu uznesením súdny poplatok podľa príslušnej položky sadzobníka,

k čomu aj pristúpil.

Námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní tak odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Nie je zrejmé,
na základe čoho navrhovateľ vytýka súdu prvého stupňa absenciu podstatnej náležitosti napadnutého
rozhodnutia, ktorým je odôvodnenie, keď súd prvého stupňa vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľovi

odôvodnil dostatočne presvedčivo a pomerne vyčerpávajúco pre tento druh rozhodnutia, pričom s jeho
odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje tak, ako to predpokladá ust. § 219 ods. 2
O.s.p..

Navrhovateľ sa v odvolaní snažil predostrieť argumentáciu, v zmysle ktorej spoplatneniu podľa položky
č. 7a podlieha len podanie návrhu na náhradu škody a súd prvého stupňa tak svojvoľne rozšíril

okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, ak tento vyrubil aj za podanie odvolania. S uvedeným
názorom odvolací súd nemôže súhlasiť a v danej súvislosti poukazuje na znenie samotného zákona
o súdnych poplatkoch, ktorý podanie odvolania (vo veci samej) v ust. § 5 ods. 1 písm. a) priamo
spája so vznikom poplatkovej povinnosti na strane poplatníka, teda toho, kto odvolanie podal, a to
vychádzajúc z ust. § 6 ods. 2 podľa rovnakej sadzby, ako by tomu bolo v konaní na prvom stupni. Pritom

platí, že poplatok za podané odvolanie sa stanovuje podľa sadzobníka platného a účinného v čase
podaniaodvolania,pričomjezachovanázásadarovnakejsadzby,keďvrovnakomčasepodanýnávrhna
začatie konania by bol spoplatnený sumou podľa rovnakej sadzby ako podané odvolanie navrhovateľa
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 22/2008 zo dňa 31. marca 2008).

Ak by sa akceptovala právna úvaha navrhovateľa o striktnej definícii spoplatneného úkonu v sadzobníku
súdnych poplatkov, založená podľa všetkého na tom, že položka č. 7a neobsahuje doslovnú zmienku
(poznámku) o okolnostiach vyrubenia poplatku v prípade podania odvolania, potom by došlo k
obchádzaniu vyššie citovaných ustanovení a súdny poplatok by nebolo možné vyrubiť za využitie
práva podať riadny opravný prostriedok proti meritórnemu rozhodnutiu v celej rade osobitných konaní,

ktoré nespadajú pod položku č. 1, na ktorú poukázal navrhovateľ. Uvedené by sotva mohlo byť
zámerom zákonodarcu, najmä ak zohľadníme, že súdny poplatok slúži na zabezpečenie úhrady
aspoň časti nákladov objektívne vzniknutých v súvislosti s vedením odvolacieho konania iniciovaného
poplatníkom. V poznámke k spomínanej položke sadzobníka zákonodarca zopakoval skutočnosť, že v
odvolacom konaní sa poplatky vyberajú podľa rovnakej sadzby, ako v konaní pred súdom prvého stupňa,

právny základ pre vyrubenie súdneho poplatku za podanie odvolania ako všeobecného pravidla však
vytvára samotný zákon o súdnych poplatkoch, ktorý následne prostredníctvom svojej prílohy špecifikuje
položky spoplatňujúce jednotlivé úkony vrátane prípadných odchýlok. Pokiaľ by navrhovateľ venoval
bližšiu pozornosť legislatívnej technike tvorby poznámok k jednotlivým položkám sadzobníka súdnych
poplatkov, muselo by mu byť zrejmé, že otázku poplatkovej povinnosti v prípade podania odvolania

zákonodarca ich prostredníctvom upravuje len ako výnimku, a to väčšinou negatívnym spôsobom.
S prihliadnutím na uvedené jeho obrana spočívajúca v poukazovaní na neprípustnosť analógie legis
nemôže obstáť.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, v zmysle ktorej bol návrh podaný pred 01.10.2012 a konanie tak

začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., kedy bolo od súdneho poplatku oslobodené, túto
odvolací súd rovnako vyhodnotil ako nedôvodnú. Z ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch vyplýva,
že za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i
keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. V prejednávanej veci však odvolacie konanie, ktoré navrhovateľ
inicioval využitím práva podať riadny opravný prostriedok proti rozsudku súdu prvého stupňa, začalo

dňa 28.02.2014, a to doručením odvolania súdu prvého stupňa. V tomto čase už bol účinný zákon č.
286/2012 Z. z., preto sa navrhovateľ nemôže odvolávať na vecné zákonné oslobodenie od súdnych
poplatkov, ktorému konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom podliehalo v danom prípade výlučne na prvom stupni.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .