Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200735
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313200735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: V. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. S. XX, proti odporcovi: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, o zaplatenie 780,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 780,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
03.09.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 46,50 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia sumy 780,- eur s 9 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 03.09.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom základe,
že odporca mu uvedenú istinu dlhuje na základe nezaplatenia časti dohodnutej kúpnej ceny na základe

Kúpnej zmluvy o kúpe automobilu zo dňa 03.09.2010. Z kúpnej ceny v sume 1 600,- eur mu mal odporca
zaplatiť 320,- eur do 30.09.2010 a zvyšok v ôsmich splátkach po 160,- eur najneskôr do konca mája
2011. Odporca splátky uhrádzal nepravidelne a sumu vo výške 780,- eur neuhradil vôbec, napriek výzve
na úhradu zo dňa 17.09.2012. Žiadal, aby súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úroku z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 15.02.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi napokon podarilo doručiť na
novozistenúadresuRovňany37.Odporcaprotiplatobnémurozkazupodalodpor,čímsaplatobnýrozkaz

zo zákona zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore odporca poukazoval ne svoju
nepriaznivú sociálnu situáciu, pre ktorú žiadal umožniť mu splácať dlžnú sumu splátkami po 20,- eur
mesačne.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise, a vykonal
výsluch navrhovateľa.

Na pojednávanie dňa 11.09.2014 sa odporca nedostavil a vo svojom podaní doručenom súdu dňa
05.09.2014uviedol,žejedlžníkomnavrhovateľaajeochotnýdlhsplácaťpo50,-eurmesačne,pretožeje
stále bez zamestnania. Navrhovateľ prítomný na pojednávaní na podanom návrhu trval v celom rozsahu
a žiadal, aby mu odporca uhradil aj trovy konania zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,50
eur. Nesúhlasil s tým, aby súd umožnil odporcovi mesačné splátky; vie, že odporca je zamestnaný a
od 03.09.2010 mal dostatok času na vyrovnanie dlžnej sumy, ale nemal žiadny záujem.

Z Kúpnej zmluvy o kúpe automobilu zo dňa 03.09.2010 bolo zistené, že navrhovateľ odpredal odporcovi
osobný automobil Volkswagen Passat 351 ev. č. M. XXX A., rok výroby 1997, a to za dohodnutú cenu 1
600,- eur. Časť kúpnej ceny v sume 320,- eur zaplatil odporca pri podpise zmluvy a zvyšok mal odporca
uhradiť na účet navrhovateľa v 8 splátkach po 160,- eur vždy k poslednému dňu v mesiaci.Podľa Osvedčenia o evidencii SF 903468 je držiteľom uvedeného motorového vozidla odporca.

Z písomného podania odporcu z 05.09.2014 bolo preukázané, že odporca dlžnú istinu uznáva a
nepopiera ju, len prejavil požiadavku splácať ju splátkami po 50,- eur mesačne.

Po takto vykonanom dokazovaní zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vsúlades§588zák.č.40/1964Zb.-občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)-vzneníneskoršíchpredpisov
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V tomto konaní bolo dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkovoprávny
vzťah - kúpna zmluva, že navrhovateľ ako predávajúci odpredal odporcovi osobné motorové vozidlo,
ktoré mu aj odovzdal do držby a prepísal v evidencii motorových vozidiel, a že odporca nesplnil svoje
povinnosti voči navrhovateľovi vyplývajúce zo zmluvy i z tohto zákona, a napriek výzvam mu nezaplatil

dlžnú sumu vo výške 780,- eur ako časť dohodnutej kúpnej ceny. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený, a opodstatnený je aj úrok z omeškania
požadovaný navrhovateľom vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 03.09.2010 do zaplatenia.

Súd odporcovi neumožnil splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach, pretože odporca mal

navrhovateľom danú možnosť podľa kúpnej zmluvy zaplatiť časť kúpnej ceny ôsmimi splátkami a túto
možnosť zneužil, pretože cenu odkúpeného auta nezaplatil v plnej výške doposiaľ. Navyše navrhovateľ
prítomný na pojednávaní so splácaním dlžnej istiny a jej príslušenstva nesúhlasil.

V súlade s § 142 ods.1 O.s.p. súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie trov konania navrhovateľa vo výške

46,50eurztituluzaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrh,atopodľazásadyúspešnostivkonaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. O.s.p.).