Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/425/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112209866
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112209866.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : Prvá

vymáhacia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Račianska č. 62/C, IČO: 45 405 344, práv. zast. JUDr.
Stanislavom Barkocim, advokátom so sídlom v Bratislave, Heydukova č. 14 proti odporcovi : I. F., občan
SR, nar.XX.X.XXXX, bytom Q., Na dolinách č. XXX/XX o zaplatenie XX.XXX€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 14.041,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne, zo sumy 14.041,-€ od 01.01.2011 až do zaplatenia a náhradu trov konania 842€, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Stanislava Barkociho.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.04.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 14.041€
s úrokom z omeškania 9% ročne od 01.01.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že

dňa X.XX.XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke medzi dlžníkom - odporcom a veriteľom - I.
H., nar. XX.X.N., bytom J. č. N., na základe ktorej veriteľ požičal dlžníkovi bezúročne XX.XXX€, ktoré
sa odporca zaviazal vrátiť do XX.XX.XXXX. C. XX.X.XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávky medzi I. H. a navrhovateľom, ktorou I. H. postúpila pohľadávku z pôžičky zo dňa X.XX.XXXX
na navrhovateľa. Z. dlh v dohodnutej lehote nezaplatil a to ani I. H. ani navrhovateľovi, napriek výzvam.
C. XX.XX.XXXX sa pohľadávka stala splatnou a dňom nasledujúcim teda od X.X.XXXX bol odporca s
plnením dlhu v omeškaní, preto sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania 9% ročne z

dlžnej sumy do zaplatenia, podľa ust. § 517 ods.X Z. zákonníka a nar. vlády č. XX/XXXX Z.z.

Z. súd Q. vydal pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorým odporcu
zaviazal na zaplatenie istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania, v zmysle žaloby. H. platobnému
rozkazu podal odporca včas odpor, v ktorom poprel, že by mu bola uvedená suma vyplatená. W. o
pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX bola robená medzi spoločníkmi spoločnosti I. SK, s.r.o. so sídlom R. č.
XXX a vyplatená suma nie je nijako preukázaná žiadnym dokladom ( príjmovým ani výdavkovým) a

neprebehla ani transakcia bankovým prevodom a tiež nebola zabezpečená záložným právom na byt
podľa čl. IV zmluvy. S I. H. nemá odporca uzavreté záležitosti ohľadne firmy a v čase, keď založili
spoločnú s.r.o. sa mu ponúkla, že mu požičia peniaze, ak založí dom, ktorý od nej kúpil, s čím odporca
nesúhlasil.

N. sa na pojednávaní nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní. J. neúčasť ospravedlnili. Z.
ospravedlnil neúčasť rodinnými dôvodmi bez bližšej špecifikácie a zástupca navrhovateľa z dôvodu

kolízie s iným pojednávaním. J. uvedené dôvody nepovažoval za také, ktoré by ho oprávňovali odročiť
pojednávanie. H. súd vec prejednal a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. X O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.J. vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, vypočul svedkov I. H., S. H., E. H., E. Z., oboznámil
zmluvu o pôžičke, zmluvu o postúpení pohľadávky, výpis z obchodného registra spol. I. SK s.r.o. a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

C. X.XX.XXXX bola medzi dlžníkom - odporcom a veriteľom - I. H. uzavretá zmluva o pôžičke, na
základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúročnú pôžičku XX.XXX€ a tento sa zaviazal pôžičku vrátiť
do XX.XX.XXXX. H. čl. IV zmluvy pôžičku bol dlžník povinný zabezpečiť záložným právom v prospech
veriteľa na byt v jeho osobnom vlastníctve, nachádzajúci sa v k.ú. C. nad R.. V čl. V zmluvy dlžník

podpisom zmluvy potvrdil veriteľovi prevzatie peňažnej sumy vo výške XX.XXX€.

W. o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi I. H. a navrhovateľom
bola pohľadávka z tejto pôžičky postúpená na navrhovateľa.

Z. tvrdil, že uvedenú sumu neprevzal. J. I. H., S. H. a E. H. vypovedali zhodne, že pôžička bola odporcovi

odovzdaná v hotovosti, v jeho kancelárii v B. - R. č. XXX a to ešte pred podpisom písomnej zmluvy v
roku XXXX. H. boli vyplatené na 3x a to 2x po XXXX€ a raz cez XXXX€.

H. § 657 Z. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

H. § 5X7 ods.1 veta prvá, ods.X Z. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

H. § 3 ods.X nar. vlády č. XX/XXXX Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
W. o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi vec určenú podľa druhu a dlžník sa zaväzuje

vrátiť vec rovnakého druhu (§ 657 Z..zák.). H. zmluvy sú najčastejšie peniaze. H. zmluvy o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá aj ústne alebo konkludentne. Z.
predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi je predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke. W. povinnosťou
dlžníka je vrátiť vec rovnakého druhu, v rovnakom množstve a rovnakej kvality. W. o pôžičke je odplatná
len keď odplatnosť vyplýva z jej obsahu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si požičal sumu XX.XXX€ na základe
ústnej zmluvy o pôžičke od I. H.. N. zmluva bola platne uzavretá, pretože sa v konaní výsluchom
svedkov preukázalo, že peniaze boli odporcovi fyzicky odovzdané v hotovosti. J., že o tom neexistuje
žiaden príjmový a výdavkový pokladničný doklad a peniaze neboli prevedené bankovým prevodom

nemajú za následok neplatnosť zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi dvoma fyzickými osobami. N.
zmluva bola následne potvrdená písomne uzavretou zmluvou dňa X.XX.XXXX a odporca nedokázal
súdu hodnoverne vysvetliť, z akého dôvodu podpísal zmluvu o pôžičke medzi dvoma fyzickými osobami
( nie medzi spoločníkmi obchodnej spoločnosti ani podnikateľmi) a svojím podpisom potvrdil prevzatie
peňazí, keď tomu tak podľa neho nebolo a údajná dohoda mala znieť na prevod pôžičky bankovým

prevodom.W. opôžičkenebolanakonieczabezpečenázáložnýmprávom,čovšaktaktiežnemávplyvna
jej platnosť. J. mal nesporne preukázané, že bola platne uzavretá zmluva, na základe ktorej si odporca
požičal a fyzicky prevzal od pôvodného veriteľa sumu XX.XXX€ a mal pôžičku vrátiť do dohodnutej doby,
teda do XX.XX.XXXX. C. nasledujúcim, teda od X.X.XXXX bol odporca s plnením dlhu v omeškaní
a navrhovateľovi vznikol nárok požadovať od neho popri plnení aj úrok z omeškania. R. úrokov z

omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.X Z. zákonníka a § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení
nesk. predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
X.X.XXXX bola základná úroková sadzba L. X%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 9% ročne
( 1% + X percentuálnych bodov). H. odporca neuhradil dlh dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p.. F., ktorý mal v konaní úspech súd priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume XXX€. J. navrhovateľovinepriznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, lebo tieto neboli vyčíslená
v lehote X pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia ( § 151 ods.1, X O.s.p.) .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.