Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204239
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214204239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: I. V., B.. XX.H. XXXX, X.: P. XXXX/XX, XXX XX J. U., proti žalovanému: ENCOREGROUPE
s.r.o., so sídlom Jesenského 5026/13A, 929 01Dunajská Streda, IČO: 46 833 285 , o zaplatenie 230,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 230 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
230 eur od 26.októbra 2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.februára 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 230 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 7.októbra 2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o vykonanie diela. V článku IV predmetnej

zmluvy sa žalovaný zaviazal, že v termíne do 25.októbra 2013 dodá pre žalobcu plastové okná podľa
cenovej ponuky žalovaného č. cp. 254/2013. Podľa čl. III. Zmluvy o dielo žalobca riadne a včas zaplatil
na účet žalovaného sumu 230 eur, čiže zálohu 60% z celkovej ceny za vykonanie diela. Vzhľadom na
skutočnosť, že premet zmluvy o dielo žalovaný neplnil, listom zo dňa 28.novembra 2013 žalovaného
vyzval, aby pristúpil k plneniu Zmluvy o dielo. Avšak napriek týmto skutočnostiam a viacerým pokusom
o dohodu, žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi nesplnil, dielo nevykonal a objednané plastové okná
nedodal, preto dňa 16.decembra 2013 odstúpil od zmluvy, čo aj riadne písomne žalovanému oznámil.

Následne žalovaného vyzval, aby riadne vrátil zálohu vo výške 230 eur. Listom zo dňa 14.januára
2014 mu žalovaný taktiež oznámil, že od zmluvy odstupuje a v lehote do 8 pracovných dní od
vrátenia podpísaného exemplára žalobcom „odstúpenia od zmluvy“, mu vráti uhradenú zálohu. Na výzvu
žalovaného, žalobca podpísal a v určenej lehote riadne pospal späť žalovanému podpísaný exemplár
„odstúpenia od zmluvy“. Žalovaný v lehote splatnosti zálohu vo výške 230 eur nevrátil, nezaplatil, ani
nereagoval na písomné a telefonické výzvy k úhrade pohľadávky. Všetky listinné zásielky sa následne
vrátili ako neprevzaté. Preto navrhol uložiť žalovanému zaplatil žalobcovi 230 eur spolu s úrokom, z

omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 230 eur odo dňa 26.októbra 2013 až do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania spočívajúcej v zaplatenom súdnom poplatku.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami vrátane ustanovenia § 120 ods.
4 O.s.p. doručil žalovanému, zároveň ho vyzval, aby sa k veci v lehote 15 dní písomne vyjadril.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 Eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku

(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci beznariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
19.januára 2016 až do vyhlásenia rozhodnutia (27.januára 2016).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to výzvou
na plnenie Zmluvy o dielo zo dňa 28.novembra 2013, Odstúpením od Zmluvy o dielo žalobcom zo
16.decembra 2013, Odstúpením od Zmluvy o dielo žalovaným zo 14.januára 2013, zmluvou o dielo zo
7.októbra 2013 (č.l. 12 - 14), faktúrou č. XXXXXXX zo 7.októbra 2013 na sumu 230 eur, výpisom z účtu,
výpisom z obchodného registra žalovaného, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 7.októbra 2013 zmluvou o dielo, v ktorom sa zhotoviteľ - žalovaný
zaviazal vykonať pre objednávateľa - žalobcu dodanie plastových okien najneskôr do termínu 25.októbra
2013. Cena za dielo bola dohodnutá na sumu 383,54 eur. Na základe vystavenej faktúry žalovaným č.
XXXXXXX zo 7.októbra 2013 na sumu 230 eur, žalobca zaplatil uvedenú sumu dňa 8.októbra 2013 na
účet žalovaného. Z obsahu spisu je zrejmé, že zo strany žalovaného k plneniu nedošlo.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka; Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka; Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je

povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme. (2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať
ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. (2) Ak nie je dohodnuté inak, platí

sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 635 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka; Ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa

bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy,
ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal. (2) Ak v čase od
uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je
zhotoviteľ na to povinný objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu. (3)
Objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od

zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení
dohodnutejdobyvykonaniadiela.(4)Akobjednávateľodstúpiodzmluvy,jepovinnýzaplatiťzhotoviteľovi
sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal
z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

Podľa § 636 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; Ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať
pevnou sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu
určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť
a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene. (2) Objednávateľ je
oprávnený po oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť

zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len
pokiaľ mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté
právo objednávateľa na náhradu škody. (3) Ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného
odkladu, je povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.Podľa § 639 Občianskeho zákonníka; Ak objednávateľ poskytne riadne a včas potrebnú súčinnosť,
zhotoviteľ však v určený čas nepristúpi k vykonaniu diela, patrí mu právo na náhradu potrebných

nákladov, ktoré mu tým vznikli. Toto právo musí uplatniť u zhotoviteľa najneskôr do jedného mesiaca od
prevzatia veci; ak z tohto dôvodu odstúpi od zmluvy, musí ho uplatniť najneskôr do jedného mesiaca
od odstúpenia; inak právo zanikne.

Podľa § 640 Občianskeho zákonníka; Ak dielo bolo zmarené náhodou pred časom splnenia, stráca

zhotoviteľ nárok na odmenu.

Podľa § 642 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. (2) Objednávateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude

vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonného ustanovenia mal súd za preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah a to dňa 7.októbra 2013 zmluvou o dielo,
v ktorom sa zhotoviteľ - žalovaný zaviazal vykonať pre objednávateľa - žalobcu dodanie plastových
okien najneskôr do termínu 25.októbra 2013. Cena za dielo bola dohodnutá na sumu 383,54 eur. Na
základe vystavenej faktúry žalovaným č. XXXXXXX zo 7.októbra 2013 na sumu 230 eur, žalobca zaplatil

uvedenú sumu dňa 8.októbra 2013 na účet žalovaného, ako zálohu na dodanie predmetu zmluvy. Z
obsahu spisu je zrejmé, že zo strany žalovaného k plneniu nedošlo. Žalobca listom zo dňa 28.novembra
2013 vyzval žalovaného, aby pristúpil k plneniu Zmluvy o dielo. Nakoľko žalovaný bol naďalej nečinný,
žalobca dňa 16.decembra 2013 odstúpil od zmluvy, čo aj riadne písomne žalovanému oznámil. Zároveň
žalovaného vyzval, aby vyplatenú zálohu vo výške 230 eur vrátil.

Keďže žalovaný nevrátil žalobcovi vyplatenú zálohu, žalovanému tak vznikol dlh vo výške 230 eur aj s
príslušenstvom spočívajúcom v úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 230 eur odo dňa
26.októbra 2013 až do zaplatenia.
Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel jej
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a žalobcovi priznal trovy konania v plnej
výške za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).