Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612200675
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612200675.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci

navrhovateľa:CCInvestLtd.,sosídlom´PalazzoPietroStiges´,90StraitStreet,VallettaVLT1436,Malta,
Id. číslo: C 46484 zastúpený spoločnosťou Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporcovi: A., zastúpený opatrovníčkou O., pracovníčkou
Okresného súdu A., o zaplatenie sumy 57. 492,80 Kč s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 56.758,60 Kč s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 55.750,60 Kč od 21.05.2009 do 30.06.2009, s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 55.750,60 Kč od 01.07.2009 do 31.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne

zo sumy 55.750,60 Kč od 01.01.2010 do 30.06.2010, s úrokom z omeškania vo výške 7,75%
ročne zo sumy 55.750,60 Kč od 01.07.2010 do 30.06.2012, s úrokom z omeškania vo výške 7,5%
ročnezosumy55.750,60Kčod01.07.2012do31.12.2012,súrokomzomeškaniavovýške7,05%ročne
zo sumy 55.750,60 Kč od 01.01.2013 do zaplatenia vo výške reposadzby stanovenej Českou národnou
bankou k 1. dňu omeškania a zvýšenej o 7 % -tuálnych bodov a sadzby takto stanovenej a zvýšenej o 7
%-tuálnych bodov vždy k 1. dňu ďalšieho kalendárneho polroka, v ktorom bude omeškanie trvať a trovy
konania navrhovateľa 133,- Eur za zaplatený súdny poplatok a odmenu advokátskej spoločnosti Havel,

Holásek & Partners s. r. o. , advokátska kancelária v sume 548,54 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 734,20 Kč a vo zvyšku úroku z omeškania z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 57.492,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 28,60 % ročne zo sumy
56.484,80 Eur od 20.05.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelna a. s. so sídlom
Olbrachtova 1929/62, Praha ČR, uzavrela s odporcom zmluvu o Q. č. XXXXXXXXXX. Súčasťou
zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Podľa bodu 28. VOP bol rozhodným
právom pre právne vzťahy zo zmluvy o úvere dohodnutý právny poriadok Českej republiky. Na základe
zmluvy poskytla Česká spořitelna a. s. Praha odporcovi úver 50.000,- Kč. Odporca sa zaviazal splatiť
predmetný úver s úrokom vo výške 18,60% a zaplatiť právnemu predchodcovi podľa bodu 11. Zmluvy
cenu za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 400,- Kč a cenu za správu a

vedenie úverového účtu vo výške 49,- Kč za každý začatý kalendárny mesiac. Pre prípad nedodržania
podmienok splácania úveru podľa bodu 3. Zmluvy, alebo pre prípad, že sa úver s príslušenstvom stane
splatným podľa bodu 8. Zmluvy, bol podľa bodu 7. Zmluvy dohodnutý úrok z omeškania vo výške 28,60%
ročne. Odporca čerpal predmetný úver, neskôr požiadal o odklad splácania úveru na 6 mesiacov odoktóbra 2008. Počas tohto odkladu bol povinný odporca uhrádzať poplatok za správu a vedenie účtu a
pristúpenie do poistenia. Tieto podmienky však nedodržal a od 28.11.2008 sa dostal do omeškania so
splácaním úveru. Z toho dôvodu Česká spořitelna a. s. uplatnila podľa bodu 8. Zmluvy právo požadovať

splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a to listom zo dňa 15.04.2009. Splatenie úveru sa stalo
účinným dňom 20.05.2009, keďže odporca dlžnú čiastku v stanovenej lehote neuhradil. V zmysle bodu
9.6 VOP sa zásielka považuje za doručenú dňom vrátenia zásielky bez ohľadu na to, či o nej adresát
vedel alebo nevedel. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z istiny úveru po splatnosti v sume 56.484,80
Kč, ceny za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver a ceny za správu a vedenie úverového

účtu v sume 1.008,- Kč. Úrok z omeškania predstavuje 28,60% zo sumy 56.484,80 Kč od 20.05.2009.
Česká spořitelna a. s. uzavrela dňa 24.03.2009 s navrhovateľom Zmluvu o postúpení predmetnej
pohľadávky s účinnosťou od 01.03.2010 tak, ako je uvedené v Zozname pohľadávok postúpených ku
dňu 01.03.2010 zo dňa 25.02.2010, čím pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva z nej
prešli na navrhovateľa. Obaja účastníci zmluvy o postúpení pohľadávky oznámili postúpenie odporcovi
listami zo dňa 10.03.2010. Odporca po postúpení neuhradil navrhovateľovi žiadnu splátku.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16 Ro/97/2012-77 zo dňa
15.05.2012, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/72/2013-91 zo dňa 11.04.201 podľa § 173 ods. 2
prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 6C/72/2013-92 zo dňa 11.04.2013 súd ustanovil odporcovi opatrovníka O., pracovníčku
Okresného súdu Pezinok, pretože miesto pobytu odporcu sa nepodarilo súdu zistiť.

Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa pojednávania, nariadeného na deň 03.11.2015 nezúčastnili,

hoci naň boli predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby súd o návrhu rozhodol
na základe predložených dôkazov bez ich osobnej účasti, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav.

Zo Smlouvy o Q. č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2009 (č. l. 14), uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom (ďalej len „zmluva o úvere“) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver v sume 50.000,- Kč (bod. 1. Zmluvy), úročenie úveru bolo dojednané v pevnej
úrokovejsadzbe18,60%(bod9.Zmluvy),ročnápercentuálnamieranákladovbolastanovenána21,27%

(bod. 12 zmluvy), cena za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver bola dohodnutá v sume
400,- Kč a a cena za správu a vedenie úverového účtu bola dohodnutá v sume 49,- Kč za každý
začatý kalendárny mesiac (bod 1. Zmluvy). Odporca sa zaviazal splatiť úver v pravidelných 36-tich
splátkach po 1.842,- Kč vždy k 20. dňu každého mesiaca od 22.09.2009 do 22.08.2011 s tým, že
posledná splátka bude uhradená vo výške 1.798,- Kč ( bod 3. Zmluvy). Podľa bodu 8. Zmluvy mal

právny predchodca navrhovateľa právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
pre prípad nedodržania podmienok splácania úveru podľa bodu 3. Zmluvy, alebo pre prípad, že sa úver s
príslušenstvom stane splatným podľa bodu 8. Zmluvy. V takom prípade bol dohodnutý úrok z omeškania
vo výške 28,60% ročne (bodu 7. Zmluvy). Zároveň si účastníci zmluvy dohodli poplatok za udržiavanie
poistenia v sume 95,- Kč mesačne.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli VOP Českej spořitelny a. s. (č. l. 16) účinné od 01.07.2004,
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť každej zmluvy uzavretej bankou, pokiaľ na ne predmetná zmluva
odkazuje (bod 2. VOP).

Podľa bodu 28. VOP bol rozhodným právom pre právne vzťahy zo zmluvy o úvere dohodnutý právny
poriadok Českej republiky.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporca čerpal predmetný úver, neskôr požiadal
o odklad splácania úveru na 6 mesiacov od októbra 2008. Počas tohto odkladu bol povinný odporca

uhrádzať poplatok za správu a vedenie účtu a pristúpenie do poistenia. Tieto podmienky však nedodržal
a od 28.11.2008 sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Z toho dôvodu Česká spořitelna a. s.
uplatnila podľa bodu 8. Zmluvy právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a to
listom zo dňa 15.04.2009. Splatenie úveru sa stalo účinným dňom 20.05.2009, keďže odporca dlžnúčiastku v stanovenej lehote neuhradil. V zmysle bodu 9.6 VOP sa zásielka považuje za doručenú dňom
vrátenia zásielky bez ohľadu na to, či o nej adresát vedel alebo nevedel. Pohľadávka navrhovateľa
potom pozostáva z istiny úveru 50.000,- Kč, riadneho úroku do zosplatnenia v sume 7.592,60 Kč. Od

tejto sumy Česká spořitelna a. s. odpočítala sumu 1.842,- Kč, ktorú odporca uhradil, a teda celkom na
istine a úroku si navrhovateľ uplatňuje sumu 55.750,60 Kč. K tomu si navrhovateľ uplatňuje aj cenu za
vedenie účtu v sume 490,- Kč (10 x 49,- Kč), cenu za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti
o úver v sume 400,- Kč a poplatok za udržiavanie poistenia v sume 950,- Kč (10x 95,- Kč), spolu v sume
1840,- Kč, od ktorej sumy Česká spořitelna a. s. odpočítala sumu 832,- Kč, ktoré odporca uhradil, a teda

v tejto časti si uplatňuje sumu 1.008,- Kč.

Dňa 24.10.2008 Česká spořitelna a. s. Praha uzavrela s odporcom Dodatok k smlouve o úvěru a uznáni
závazku a dohodu o odkladu splátek (č. l. 98 spisu) , podľa ktorej odporca uznal svoj dlh voči Českej
spořitelny a. s. ku dňu podpísania tohto dodatku v sume 49.652,10 Kčs úrokom podľa bodu 9. Zmluvy,
banka mu povolila odklad splátok v sume 1842,- Kč po dobu 6 mesiacov a to od októbra 2008 do marca

2009

Zo Smouvy o postoupení pohledávek zo dňa 24.03.2009 a Prohlášení o účinnosti postoupení
pohledávek zo dňa 02.03.2010 (č. l. 29 a 46) mal súd preukázané právne nástupníctvo navrhovateľa vo
vzťahu k právnemu predchodcovi navrhovateľa Českej spořitelny a. s., Praha 4, Olbrachtova 1929/62,

IČO: 45 24 47 82 a to ku dňu 01.03.2010. Obaja účastníci Smlouvy o postúpení pohledávek oznámili
postúpenie odporcovi listami zo dňa 10.03.2010. Oznámenie bolo odporcovi doručené uložením na
pošte dňa 30.03.2010.

Z vyčíslenia pohľadávky spotrebiteľského úveru v spojení s históriou úveru odporcu súd zistil, že

pohľadávka navrhovateľa z úveru voči odporcovi pozostáva z istiny úveru v sume 48.158,- Kč, z
vyčíslených zmluvných úrokov z úveru v sume 7.5692,60 Kč, z ceny za vedenie účtu 490,- Kč, z ceny
za predrokovanie úveru 400,- Kč a z poplatku za udržiavanie poistenia v sume 950,- Kč.

Z listu - výzva s výstrahou k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu zo dňa 15.04.2009 (č. l. 120) súd

zistil, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že ak v lehote najneskôr do 19.05.2009
okamžite neuhradí dlžné čiastky na úvere stáva sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatný
dňom nasledujúcim po márnom uplynutí tohto termínu. Predmetný list bol odporcovi doručovaný dňa
15.04.2009.

V zmysle bodu 9.6 VOP pokiaľ sa vráti oznámenie banky klientovi na poslednú známu adresu poštou
ako nedoručená, má sa za to, že toto oznámenie bolo doručené dňom vrátenia sa takejto zásielky banke
bez ohľadu na to, či o nej adresát vedel alebo nie.

Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadenie sa
uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa
najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby

s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor I.),
ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.Podľa článku 4, bod 1b Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom

3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje tak, že zmluva
o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb

Podľa čl. 6 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné

právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť
spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou
podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka ČR v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere odporcom,
smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní

prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 501 ods.1 Obchodního zákoníka ČR, věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout,
jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak
bez zbytečného odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákoníka ČR v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané
výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky
stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě

sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona
nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

V zmysle § 503 ods. 1 a 2 Obchodního zákoníka ČR v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
úvere odporcom, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky.

Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé
splátky splatny i úroky z této splátky.

Podľa § 504 českého Obchodního zákoníka ČR v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do

jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 4 ods. 2 zákona číslo 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru,
účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
(2) Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také

a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto
zákona,
b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr
upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele,
c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu

a přesného časového rozvržení,
d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-
li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být
uveden způsob jejich výpočtu,
e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní

sazby nákladů na spotřebitelský úvěr,
f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru,
g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11),
h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah,
i) způsob placení.

Podľa § 365 českého Obchodního zákoníka ČR v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutířádnéhoplněnínebododoby,kdyzávazekzaniknejinýmzpůsobem.Dlužníkvšaknenívprodlení,pokud
nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníka ČR jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení účinnom od 1.7.2009 výše úroku z prodlení

odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního
pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních
bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá
na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního
pololetí.

Nakoľko ide o vec s cudzím prvkom, navrhovateľ má sídlo na Malte, odporca má bydlisko na území
Slovenskej republiky, súd sa zaoberal otázkou právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej republiky na
konanie v tejto veci a otázkou, aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného
nároku navrhovateľa. Podľa ustanovenia článku 16 bod 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Odporca má

bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami nariadenia
článku1odsek1,článku2odsek1RadyjedanáprávomocsúdovSlovenskejrepublikynakonanievtejto
veci. V zmysle preambuly Smlouvy o úvěru a bodu 28. VOP sa právne vzťahy medzi účastníkmi riadia
ustanoveniami zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka a právnym poriadkom Českej republiky.
Na základe uvedeného preto súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi

konania vychádzal z právneho poriadku Českej republiky.

Vprejednávanejvecidospelsúdpovykonanomdokazovaníkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca

ako dlžník uzavreli dňa 08.08.2009 Smlouvu o Q. č. XXXXXXXXXX 08.08.2009 podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka ČR, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 50.000,- Kč. Odporca
je fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy nejednal v rámci svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti a navrhovateľ je banka, ktorá poskytla odporcovi úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, keď medzi predmety jej podnikania preukázane poskytovanie úverov patrí.

To znamená, že predmetný úver, ktorý bol poskytnutý odporcovi je spotrebiteľským úverom, a preto
podmienky predmetnej zmluvy o úvere musia byť v súlade s ustanoveniami zákona č. 321/2001 Sb.
o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Súd preto preskúmal zmluvu o úvere podľa
ustanovení uvedeného zákona a zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti stanovené v §
4 uvedeného zákona, v tomto zmysle je tak zmluva o úvere, ktorú odporca s navrhovateľom uzatvorili

platným právnym úkonom.

Odporca úver vyčerpal, svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver v dojednaných
splátkach si podľa písomnej histórie uvedeného úveru neplnil, teda porušil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy a citovaných ustanovení § 497 a nasl. Obchodního zákoníka ČR, keď svojmu veriteľovi

nezaplatil dojednané splátky čerpaného úveru, ani jeho úroky. V dôsledku nesplácania záväzkov
odporcom riadne a včas vyhlásil navrhovateľ v súlade so Zmluvou o úvere a úverovými
podmienkami všetky svoje pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné ku dňu 20.05.2009.
Dlh odporcu voči navrhovateľovi ku dňu 20.05.2009 predstavoval sumu vo výške 56.758,60 Kč, ktorá
pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške v sume 48.158,- Kč, z vyčíslených zmluvných úrokov z

úveru v sume 7.5692,60 Kč, z ceny za vedenie účtu 490,- Kč, z ceny za predrokovanie úveru 400,- Kč a
z poplatku za udržiavanie poistenia v sume 950,- Kč. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 56.758,60 Kč.

Odporca je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy istiny 56.758,60 Kč, keď potom bolo dôvodné

vyhovieť navrhovateľovi i v časti návrhu, v ktorej požadoval od odporcu úrok z omeškania z dlžnej
istiny. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 55.750,60 Kč tak,
ako to požadoval navrhovateľ. Pri rozhodovaní o úroku z omeškania vychádzal z právnej úpravy § 1
nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., a navýšil repo sadzbu vyhlásenú Českou národnou bankou ročnepre posledný deň kalendárneho polroka, ktoré predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej vždy o sedem percentuálnych bodov po celú dobu trvania omeškania. Vývoj
repo sadzby ČNB je súdu známy z rozhodovacej činnosti.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ zobral návrh späť v časti istiny 734,20 Kč ako cenu
za uplatnené upomienky, poštovné a cenu za zmenu zmluvných podmienok, z uvedeného dôvodu, s
poukazom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom, súd konanie v tejto uvedenej časti zastavil podľa §
96 ods. 1, 3 O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.

V zastavenej časti konania procesne zavinil navrhovateľ zastavenie konania, odporca si náhradu
trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevyplývajú zo súdneho spisu, preto mu súd náhradu
trov konania v zastavenej časti voči navrhovateľovi nepriznal. V časti ukladajúcej povinnosť zaplatiť

pohľadávku odporcovi navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ
má preto právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok 133,- Eur a odmenu advokátskej spoločnosti v sume 548,54 Eur za 4 úkony právnej pomoci
po á 71,37 Eur (advokátska spoločnosť si nesprávne vyčíslila cenu jedného úkonu na sumu 91,29 Eur)
s režijným paušálom po á 7,63 Eur za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava pojednávania a

podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu v roku 2012) a s režijným paušálom po á 8,39 Eur za
dva úkony právnej pomoci v roku 2015 (účasť na pojednávaniach dňa 06.10.2015 a 03.11.2015), spolu
v sume 317,52 + 20 % DPH v sume 60,50 Eur, náhradu za stratu času v sume 111,84 Eur za 8 začatých
polhodín za dve cesty na pojednávania z Bratislavy do Malaciek a späť (v cene jednej polhodiny 13,98
Eur x 8) + 20% DPH v sume 22,37 Eur a cestovné za účasť na dvoch pojednávaniach v sume 36,31

Eur. Náhrada trov konania celkom predstavuje sumu 681,54 Eur (548,54 Eur + 133,- Eur).

Súd podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a
ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)