Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/574/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115219512
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115219512.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1. H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., K. XXX/XX,
2. Y. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., K. XXX/XX, proti odporcom: 1. K. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X., J. O. F. XXXX/X, 2. R.F.PLUS, s. r. o., IČO: 36 827 771, so sídlom Hlohovec, M. Bela 2309/14, o
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov v 1. a v 2. rade proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 03. 11. 2015 č. k. 15C/350/2015-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľov v 1. a v 2. rade (ďalej len
„navrhovatelia“) označené ako návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodňujúc svoje rozhodnutie
skutočnosťou, že uznesením č. k. 15C/350/2015-37 vyzval navrhovateľov, aby svoje písomné podanie
označené ako návrh na vydanie predbežného opatrenia doplnili a opravili. Súčasne ich poučil, že

ak v lehote do 10 dní od doručenia výzvy neopravia a nedoplnia svoje podanie a pre uvedený
nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd ich podanie odmietne. Výzva bola doručená
navrhovateľom rade 14.10.2015. Lehota 10 dní uplynula 24.10.2015. Uzavrel, že navrhovatelia v
uvedenej lehote nezaslali originál Listu vlastníctva č. XXX, k. ú. Z., ale len informatívny výpis,
neodôvodnili z akých dôvodov označujú K. A. za odporcu v 1.rade a neuviedli vzťah tejto fyzickej osoby
k nehnuteľnostiam. Ďalej dôvodil, že navrhovatelia neopísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Uzavrel, že z návrhu
nie je zrejmé čoho sa navrhovatelia mienia domáhať návrhom vo veci samej. V intenciách ust. § 43 ods.
2 OSP podanie navrhovateľov odmietol, nakoľko ich podanie napriek výzve súdu nebolo opravené a
doplnené a pre uvedený nedostatok nemohol v konaní pokračovať.

Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa ním jeho
zrušenia, resp. nariadenia predbežného opatrenia tak, ako ho špecifikovali vo svojom návrhu s tým,
že by im bola uložená lehota 60 dní na podanie návrhu na začatie konania vo veci samej. Uviedli,
že súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď ich návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odmietol, neúplne zistil skutkový stav a dospel tak k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tvrdili, že z
ich podania bolo zrejmé, ktorému súdu je určené, že ním sledovali nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým by súd nariadil odporcom zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese
X., v obci Z., k. ú. Z. vedených v evidencii Okresného úradu Nitra, katastrálnym odborom na LV č.
XXX, konkrétne rodinný dom so súp. č. XXX postaveným na pozemku parcela registra C parc. č.
580/13, pozemky parcely registra C - parc. č. 580/1, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 762
m2, - parc. č. 580/2, záhrady o výmere 991 m2, - parc. č. 580/13, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 106 m2, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Tvrdili, že ich podanie

bolo nimi podpísané a datované, predložené dvojmo. Zo svojho návrhu považovali za zrejmé, že
sa domáhajú zamedzenie akéhokoľvek hospodárenia a vykonania právnych úkonov s uvedenýminehnuteľnosťami, pretože návrhom vo veci samej sa mienili domáhať neplatnosti kúpnych zmlúv a
existencie ich vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam. Uviedli, že v návrhu na vydanie
predbežného opatrenia opísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie a zdôvodnili

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože spochybnili vlastnícke právo odporcov. Nimi
predložené listinné dôkazy považovali za dostatočné na rozhodnutie súdu o nariadení predbežného
opatrenia.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP ) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( §

212 ods. 1 OSP ) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f)
OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia sa svojim podaním doručeným súdu
prvého stupňa dňa 23. 06. 2015 domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil

odporcovi v 2. rade povinnosť zdržať sa nakladania a hospodárenia s nehnuteľnosťami v kat. úz. Z.
zapísanými na Správe katastra Nitra na LV č. XXX, ako rodinný dom so súp. č. XXX postaveným na
parc. č. 580/13, parc. č. 580/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 762 m2, parc. č. 580/2 -
záhrady o výmere 991 m2 a parc. č. 580/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 106 m2, až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň navrhovateľom uložil povinnosť podať do 60

dní od právoplatnosti uznesenia návrh vo veci samej v ktorom sa budú domáhať určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy a určenia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. K návrhu priložili kópiu Zmluvy
o zriadení záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam medzi navrhovateľmi a R., a. s., LV č. XXX z
13. 11. 1995, výpis z úveru zo R. R. a. s., Rozhodnutie Správy katastra Nitra o povolení vkladu zo dňa
18. 01. 2013, Zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľmi a K. A. (odporcom v 1. rade), Notárskej zápisnice

zo dňa 31. 07. 2013, informatívneho výpisu z LV č. XXX zo dňa 23. 05. 2015, Exekučného príkazu EX
1335/2014-22 súdnej exekútorky JUDr. Soni Stodolovej a Znaleckého posudku Ing. Y. R. č. 246/2014.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 24. 06. 2015 č. k. 15C/350/2015-25 vyzval navrhovateľov v
lehote 10 dní pod hrozbou odmietnutia ich písomného podania doručeného dňa 23.06.2015, označené

ako návrh na vydanie predbežného opatrenia na jeho doplnenie, nakoľko nespĺňa náležitosti podľa
§ 42 ods. 3 OSP a § 79 ods. 1 OSP. Žiadal, aby presne, jasne, určite a zrozumiteľne špecifikovali
návrh na vydanie predbežného opatrenia tak, aby bol jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, uviedli
čoho sa konkrétne svojim návrhom domáhajú a ako žiadajú, aby súd rozhodol, a aby predložili originál
listu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Predmetnú výzvu obaja navrhovatelia prevzali dňa

30. 06. 2015. Následne navrhovatelia podaním zo dňa 02. 07. 2015 doplnili svoj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, v ktorom svoj návrh rozšírili o odporcu v 1. rade, doložili originál LV č. XXX
zo dňa 13. 11. 1995 a zopakovali skutočnosti uvedené v pôvodnom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 22. 06. 2015.

Uznesením zo dňa 28. 07. 2015 č. k. 15C/350/2015-37 súd prvého stupňa opäť vyzval navrhovateľov,
aby svoje podanie zo dňa 02. 07. 2015 označené ako návrh - doplnenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia doplnili a opravili a súdu zaslali originál listu LV č. XXX kat. úz. Z., nie starší ako 3
týždne, odôvodnili z akých dôvodov označujú v tomto konaní za odporcu v 1.rade fyzickú osobu K.
A., uvedú presne jeho vzťah k nehnuteľnostiam a tiež žiadal zaslať súdu Kúpnu zmluvu V5168/013.

Uznesenie bolo obom navrhovateľom doručené 14. 10. 2015. Následne súd rozhodol o odmietnutí
podania navrhovateľov preskúmavaným uznesením.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom.

Pod odňatím možnosti pred súdom konať treba rozumieť závadný procesný postup súdu, ktorým sa
účastníkovi znemožňuje realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní
za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O postup odnímajúci účastníkovi možnosť
pred súdom konať ide tiež vtedy, ak súd podľa § 43 ods. 2 OSP odmietne podanie, hoci podmienky pre

tento postup nie sú dané.Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

V zmysle § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 79 ods. l prvá, druhá a tretia veta OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z

neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať
názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.

Podľa § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Návrh na začatie konania spôsobuje zákonom predpokladané účinky, len vtedy, ak obsahuje zákonom

požadované náležitosti pre podanie v zmysle ust. § 42 ods. 3 OSP a tiež náležitosti, ktoré podľa § 79
ods. 1 OSP musí obsahovať návrh na začatie konania, v prípade návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia aj náležitosti uvedené v ust. § 75 ods. 2 OSP. Jednou z náležitostí návrhu na začatie konania
je, že z neho musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, teda musí určiť žalobnú žiadosť, t.j.
žalobný petit. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť petitu spravidla zakladá nemožnosť súdu

pokračovať v konaní, kým sa návrh neopraví alebo nedoplní, keďže súd je žalobným petitom zásadne
viazaný. Z viazanosti súdu petitom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť
viac, než čoho sa domáhajú. Navrhovateľ však nemá povinnosť formulovať návrh rozhodnutia, ale
iba formulovať návrh na začatie konania tak, aby bolo zrejmé, čoho sa domáha. V tomto smere stačí
určite a zrozumiteľne označiť spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo povinnosti, ktorá má byť

rozhodnutím súdu uložená odporcovi. Petit žaloby sa tak nemusí doslovne zhodovať s výrokovou časťou
rozhodnutia, nakoľko súd môže a musí žalobnú žiadosť upraviť tak, aby bola jasná, stručná, výstižná
a vykonateľná.

Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením
podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 43

ods. 2 OSP).

Odvolací súd posudzujúc predmetnú vec vo svetle zhora uvedenej právnej úpravy dospel k záveru, že
niesúsplnenézákonnépredpokladypreodmietnutiepodanianavrhovateľov.Nazáversúduoodmietnutípodania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, totiž musia
byť súčasne splnené viaceré podmienky a to výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie stanovenej lehoty
na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom,

že výsledok je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. I v prípade, že v súdom určenej lehote účastník by
bol pasívny, resp. by neodstránil vady návrhu, k odmietnutiu jeho podania by bolo možné pristúpiť len za
situácie, že existencia nedostatkov návrhu je takého charakteru, ktorý bráni súdu pokračovať v ďalšom
konaní. Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z obsahu návrhu nemožno zistiť, čoho sa navrhovateľ
domáha voči odporcovi a aká povinnosť odporcu zodpovedá tomuto právu navrhovateľa alebo ak

neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha a to
aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť veci, pričom v tomto smere je potrebné
vychádzať zo záverov už zhora uvedených. Možnosťou pokračovať v konaní v tomto zmysle je možnosť
súdu konať aj rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné alebo neodstránené
nedostatky návrhov, musí ísť o prekážky pre akýkoľvek ďalší postup všeobecného súdu (pozri napr. IV.
ÚS 1/02). O takúto situáciu však v súdenej veci nejde. Posudzujúc podania navrhovateľov vo vzájomnej

súvislosti a z hľadiska ich obsahu, je totiž potrebné prijať záver, že nie sú dané zákonné podmienky pre
odmietnutie podania navrhovateľov pre existenciu nedostatkov brániacich súdu v konaní pokračovať.
Navrhovatelia vo svojich podaniach riadne označili účastníkov konania, ako aj je z nich zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a je tiež podpísané a datované. Z ich
podaní je výslovne zrejmé a jasné, čo svojím podaním navrhovatelia sledujú a čoho sa mienia domáhať

návrhom vo veci samej a z akého titulu. V podaniach navrhovateľov sú opísané rozhodujúce skutočností
odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, ako aj odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, zároveň boli doložené listinnými dôkazmi, ktorými navrhovatelia disponujú, ako aj
originálom LV č. XXX z roku 1995 a informatívnym výpisom z roku 2015. Navrhovatelia takto presne,
určito a zrozumiteľne vyjadrili, čo žiadajú, z ktorého dôvodu niet prekážky brániacej súdu pokračovať v

ďalšom konaní, pričom opodstatnenosťou návrhu navrhovateľov vo vzťahu k obom odporcom sa bude
musieť zaoberať súd prvého stupňa až pri rozhodovaní o dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia.
Odvolanienavrhovateľovjetakdôvodné,keďžeodmietnutímichpodaniaimbolaznemožnenárealizácia
ich procesných práv na to, aby súd konal ďalej o návrhu, čím v predmetnom konaní došlo k procesnej
vade podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, ktorá je dôvodom, pre ktorý odvolací súd musí napadnuté

rozhodnutie vždy zrušiť. Rozhodnutie, ktoré bolo vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou
vadou totiž nemôže byť považované za správne.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.