Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010049
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého R. V.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. marca 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý R. V., W.. XX.XX.XXXX U. C.Ň., M. F. V. T. XXX, okres Rožňava, t.č. chovanec
Reedukačného centra Čerenčany, okres Rimavská Sobota

j e v i n n ý,

že dňa 13.07.2015 v popoludňajších hodinách v obci Krásnohorské Podhradie, okres Rožňava, na

oplotenom, verejnosti voľne prístupnom cintoríne, spoločne s maloletými M.Ž., nar. 2004, a M.G., nar.
2004, z udržiavaných hrobových miest - hrobov vytrhali, vykopli, následne polámali najmenej 18 ks
drevených krížov, čím pozostalým - poškodeným C. H.I., C. Q., A. H., I. Q., R. V., R. S., Ľ. J., V. J. E.
C. Q. spôsobili škodu vo výške najmenej 216,- €,

t e d a

poškodil a zneuctil hrob a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,,

č í m s p á c h a l

prečin hanobenia miesta posledného odpočinku podľa § 365 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení zákona č. 73/2015 Z. z. a súd o trestne takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona podmienečne
upúšťa od potrestania obžalovaného mladistvého R. V..

Súd podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému mladistvému určuje skúšobnú dobu v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestnéhoporiadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného

činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný poškodil a zneuctil hroby a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Tým naplnil všetky zákonom stanovené znaky
skutkovej podstaty prečinu hanobenia miesta posledného odpočinku podľa § 365 ods.1,2 písm. a)
Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane verejného poriadku, zásad občianskeho spolunažívania a majetku občanov.

Obžalovaný mladistvý je v mieste trvalého bydliska hodnotený negatívne, a to z dôvodu zanedbávania

plnenia povinnej školskej dochádzky. T.č. je umiestnený v Reedukačnom centre Čerenčany. Zo správy
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Rožňava vyplýva, že pre pretrvávajúce výchovné
problémy a poruchy správania sa bol obžalovaný mladistvý umiestnený do ústavnej starostlivosti.
Poukázal tiež na nedostatočné výchovné prostredie v rodine obžalovaného mladistvého. Reedukačné
centrum Čerenčany vo svojej správe uvádza, že adaptácia menovaného na podmienky Reedukačného

centra prebieha pozvoľne, bez závažnejších problémov. Je schopný rešpektovať pravidlá a nariadenia,
akceptuje všetkých dospelých a zatiaľ sa javí ako nekonfliktný a prispôsobilý. Nedopúšťa sa žiadnych
priestupkov, je slušný a nemá sklony k neprístojnému správaniu. Základná škola Krásnohorské
Podhradie poukazuje na to, že obžalovaný mladistvý patril k najproblémovejším žiakom. Matka
nezvládala jeho výchovu a vykazoval neospravedlnené hodiny. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o treste súd postupoval v súlade s ustanovením § 101 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa§101ods.1Trestnéhozákonazapodmienokuvedenýchv§98môžesúdpodmienečneupustiťod
potrestania mladistvého, ak považuje za potrebné počas určenej doby sledovať správanie mladistvého.

Uvedeným spôsobom postupuje súd v zmysle ustanovenia § 98 písm. a) Trestného zákona najmä vtedy,
ak spácha prečin, jeho spáchania ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu
spáchaného činu a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci
pred súdom postačí na jeho nápravu.

Súd pri rozhodovaní o treste prihliadol najmä na priaznivú charakteristiku a hodnotenie obžalovaného
mladistvého z Reedukačného centra Čerenčany, kde sa t. č. nachádza. Práve táto skutočnosť viedla
súd k tomu, že vyslovil záver, podľa ktorého prejednanie veci pred súdom v spojitosti s okolnosťou, že v
súčasnej dobe je o jeho výchovu náležite postarané, postačilo na zabezpečenie jeho nápravy tak, ako

to predpokladá Trestný zákon. Preto bolo podmienečne upustené od jeho potrestania s tým, že súd určil
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, po ktorú bude sledovať správanie sa obžalovaného mladistvého.

Nakoľko ani jeden z poškodených si neuplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody, súd o povinnosti
nahradiť spôsobenú škodu nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.