Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201548
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415201548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. N., A.. Gy. X. 42XX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová,
zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 322,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 73,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy:
- 14,83 eur od 26.02.2012 do zaplatenia

- 58,90 eur od 26.03.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 16.01.2012 v znení: „S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s

ohľadom na záväzok Podniku zabezpečiť Účastníkovi predaj zľavneného MT podľa bodu 1 písmeno c)
tohto Dodatku a Podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v
záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí
s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom
Dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“ j e n e p r
i j a t e ľ n á.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 322,68 eur s príslušenstvom
titulom neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty, keď poukázal na skutočnosti v
zmysle ktorých mala odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a jej dodatok, odporkyňa mala porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia
poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa dojednaných podmienok.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.Na pojednávanie konané dňa 09.02.2016 sa účastníci konania, právny zástupca navrhovateľa a
opatrovníčka odporkyne nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, jej dodatku, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok, výpisu
z obchodného registra, a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I je od 01.04.1999 zapísaný s aktuálnym obchodným
menom Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, s prideleným IČOm: 35 763 469. Do
predmetu jeho činnosti patrí, okrem iného, poskytovanie verejnej telekomunikačnej mobilnej služby
prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby, zriaďovanie, prevádzkovanie, výstavba, údržba a servis telekomunikačných
zariadení sietí a informačných technológií vo vlastníctve iných subjektov v rozsahu uzatvorených zmlúv

(výpis z obchodného registra).

Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (podnik) a
odporkyňou (účastník) bola v písomnej forme uzatvorená dňa 16.01.2012 zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj jej Dodatok.

Podnik sa zaviazal aktivovať a poskytovať telekomunikačné služby účastníkovi vo vzťahu k SIM karte za
program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ. Medzi účastníkmi bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov,
výška zmluvnej pokuty bola určená sumou 248,95 eur a maximálna kúpna cena za mobilný telefón LG
P690 1,- euro. Podľa bodu 2. Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.01.2012 v
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (s ohľadom na predmet plnenia uvedený

v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok Podniku zabezpečiť Účastníkovi predaj
zľavneného MT podľa bodu 1 písmeno c) tohto Dodatku a Podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
MT sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník
nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s..
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného

v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku), čo znamená 248,95 eur. Podľa identifikačných údajov v čase
uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku odporkyňa bola fyzickou osobou -
nepodnikateľkou.
Faktúrou č. 7201505398 splatnej dňa 25.02.2012 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,

Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala odporkyni mesačné poplatky vo výške 14,83 eur.

Faktúrou č.7202700510 splatnej dňa 25.03.2012 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala odporkyni mesačné poplatky, iné poplatky a služby vo výške
58,90 eur.

Faktúrou č.7300110623 splatnej dňa 25.01.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Dňa 20.11.2013 bola medzi postupcom Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35
763 469 a postupníkom t.j. navrhovateľom zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom je aj

pohľadávka uplatnená navrhovateľom v tomto súdnom konaní. Listom zo dňa 04.12.2013 postupca
oznámil odporkyni, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469
postúpila pohľadávku voči odporkyni vo výške 322,68 eur s príslušenstvom vyúčtovanú vo faktúrach č.
7201505398, 7202700510, 7300110623 na spoločnosť Quantum Credit a.s. Bratislava, keď postúpenie
sa uskutočnilo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Uvedený záväzok je preto

nutné uhradiť priamo novému veriteľovi.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008: „Dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.."Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti."

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti. Súd sa v prvom rade zaoberal
otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia navrhovateľa
v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah

je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca navrhovateľa zmluvu uzavrel v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a odporkyňa, ktorá v čase uzavretia
zmluvy o pripojení nebola podnikateľkou, vystupovala ako spotrebiteľ.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb a
z nich vyplývajúcich mesačných poplatkov upravených v zmluve, a ktoré boli v konečnom dôsledku

špecifikované vo vyššie citovaných faktúrach v celkovej výške 73,73 eur, súd považuje za dôvodný.
Niet totiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikol zmluvný
vzťahpodľa§44ods.1,2,3Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,právnypredchodca
navrhovateľa poskytoval dohodnuté služby, za ktoré odporkyni vznikla povinnosť v zmysle dohodnutých
podmienokrealizovaťodplatupodľadohodnutýchpodmienokavovýškeuvedenejvovyššieoznačených

faktúrach. Odporkyňa však týmto spôsobom nepostupovala, a svoje povinnosti si neplnila. Okrem
priznanej istiny bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009. Počiatok z omeškania bol určený spôsobom
navrhnutým navrhovateľom, pretože odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v

dňoch, ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
Nárok navrhovateľa na dohodnutú zmluvnú pokutu však súd vyhodnotil ako neoprávnený, pretože
takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení od 01.01.2008. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa.
K tomuto záveru súd dospel vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva o pripojení a jej
všeobecné podmienky obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech
odporkyne (spotrebiteľa) pre prípad porušenia jej zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia
zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v

prospech odporkyne. Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
ako nedôvodný zamietol. Obdobným spôsobom bolo právoplatne rozhodnuté aj rozsudkami Okresného
súdu Košice II. 36C/198/2012 zo dňa 04.12.2012, 36C/180/2012 zo dňa 04.12.2012 a 36C/276/2012
zo dňa 19.02.2013, ktorými zároveň boli zmluvné podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
výlučne spotrebiteľom určené za neplatné z dôvodu jej neprijateľnosti. Z § 544 Občianskeho zákonníka

vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je
účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinnosti vyplývajúci zo zmluvy. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky
alebo spôsobu jej určenia. Výška nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v

ust. § 3 OZ, t. j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty
ani jej dojednania, ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty, ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Právny predchodca
navrhovateľa ponúkal odporkyni svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv,ktoré mal vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre
zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť navrhovateľ od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o
aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení tak, že zmluvné pokuty

neobchádza ani aspekt neurčitosti (... ak poruší niektorú z povinností...). Podstatným pre posúdenie
je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali odporkyňu aj ostatných spotrebiteľov k zaplateniu
v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, t. j. 24 mesiacov, teda aj v prípade, ak si
účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich
úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej

úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Právny predchodca navrhovateľa, ako
dodávateľ, vôbec nerozlišoval medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu 1 mesiac pred uplynutím
doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V
oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať
za neprijateľné. Takto dojednané zmluvné pokuty, ktoré sú súčasťou Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb uzavretej s odporkyňou sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods.

5 OZ sú neplatné. Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty s
príslušenstvom ako nedôvodný zamietol a zároveň podľa § 153 ods. 4 O.s.p. aj bez návrhu výslovne
uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku zmluvnú podmienku, ktorú považuje za neplatnú z dôvodu jej
neprijateľnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech
73,73/322,68, odporkyňa mala v konaní úspech 248,95/322,68, takže v konaní mala celkový úspech
odporkyňa v rozsahu 175,22/322,68 (248,95/322,68 - 73,73/322,68). Odporkyni však náhrada trov
konania priznaná nebola, pretože jej v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.