Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/191/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204046
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215204046.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: O. G., nar. X.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, o zaplatenie
sumy 2.055,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 243,89 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 323,04 € od 6.9.2014 do 23.9.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 306,32 € od 24.9.2014 do 22.10.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 289,40 € od 23.10.2014 do 24.11.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
274,23 € od 25.11.2014 do 23.12.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 259,06 € od
24.12.2014 do 21.1.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 243,89 € od 22.1.2015
do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 30,- € splatných vždy do posledného kalendárneho
dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.3.2015 domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
mu sumu 2.055,76 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzatvoril s odporcom dňa 31.8.2011 úverovú zmluvu č. 4108124951, na základe ktorej
mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.500,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporca porušil
zmluvné podmienky, listom zo dňa 20.8.2014 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na
začatie konania si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 33,90 €,
úroku vo výške 83,41 €, zosplatnenej istiny vo výške 1.928,45 €, poplatku za možnosť zmeny splátky
vo výške 0,60 € a poistenia vo výške 9,40 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania
z dlžnej sumy za obdobie od 6.9.2014 (15 dňa od odoslania výzvy) do 9.3.2015 vo výške 86,25 € a od
10.3.2015 do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh a z trov právneho zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorý sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných

dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra navrhovateľa, oznámenia o
postúpení pohľadávky, podacieho hárku, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy,
podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, postúpenia pohľadávky a ostatných ku spisu
pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2014. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené písomne
dňa 19.11.2014.

Z úverovej zmluvy č. 4108124951 zo dňa 31.8.2011 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 2.500,- €, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 68,84 € s dobou splácania
84 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške 23,47 %,
RPMN vo výške od 28,1 % do 29,2 % pri priemernej RPMN vo výške 17,88 %. Celková suma, ktorú mal
odporca titulom úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť bola 5.375,16 €. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, informácia o poistení a informácia o
úvere. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca titulom úveru uhradil celkove sumu vo výške
2.256,11 €.

Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 20.8.2014, tento pre neplnenie
zmluvných podmienok odporcom (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporcovi oznámil,
že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške
2.155,21 €, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i
príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy vyčíslený za obdobie od 6.9.2014
do 9.3.2015 vo výške 86,27 € a úrok z omeškania za obdobie od 10.3.2015 do zaplatenia.

Odporca v priebehu konania potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu, na
základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.500,- €. Peniaze potreboval
na úhradu platby za plyn a na úhradu iných záväzkov, keďže bol nezamestnaný a prácu si nájsť
nevedel. Neskôr sa na istý čas zamestnal, potom zostal opäť nezamestnaný a v súčasnej dobe je
poberateľom starobného dôchodku. Starobný dôchodok poberá od roku 2013, v súčasnosti vo výške
450,- € mesačne. Je ženatý, jeho manželka je tiež dôchodkyňa. Spolu s manželkou žijú v spoločnej
domácnosti, vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom nemajú. Vlastní rodinný dom v obci F.. Inú
nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty on ani jeho manželka
nevlastnia. V súvislosti s bývaním ich mesačné výdavky predstavujú sumu 200,- €. Tiež splácajú úver
voči spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. vo výške 111,- € mesačne. Má aj iné záväzky, ktoré však
splácať nevie. Vedie sa voči nemu viacero súdnych konaní. S ohľadom na svoje osobné, majetkové a
zárobkové pomery požiadal súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po
30,- € s lehotou splatnosti ku koncu každého mesiaca.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzavreli dňa 31.8.2011 zmluvu o úvere č. 4108124951, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 2.500,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť
84 mesačnými splátkami po 68,84 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý
vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú
a na odporcu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako
právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej
strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou
črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky
- úverové zmluvné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a
pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje nesprávne údaje o celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom úveru uhradiť, keď
v zmluve bola uvedená čiastka 5.375,16 € hoci správne mala byť uvedená čiastka 5.782,56 € (84 x
68,84 € = 5.782,56 €). Uzavretá zmluva tiež neobsahuje jasné a presné vyjadrenie termínu konečnej
splatnosti úveru. Konečná splatnosť (t.j. konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky a nakoniec ani
prvej splátky) v zmluve nie je vôbec uvedená. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je uvedená
v zmluve ako rozmedzie od 28,1 do 29,2 %. Tento údaj je jednak nezrozumiteľný, pretože z neho
spotrebiteľ nevie presne vymedziť aká je skutočná hodnota RPMN v jeho prípade, okrem toho údaj o
výške RPMN je v zmluve uvedený v nesprávnej výške, pretože po prepočte bolo zistené, že RPMN
mala byť správne uvedená vo výške 32,43 %. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako
zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok
- úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto
neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, resp. tieto údaje boli uvedené nesprávne alebo nejasne,
súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský úver
za bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.500,-,

pričom odporca vychádzajúc z navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom
úveru už uhradila sumu vo výške 2.256,11 €, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým,
čo odporcovi právny predchodca navrhovateľa poskytol a tým, čo odporca titulom úveru už uhradil,
teda na zaplatenie sumy 243,89 € (2.500 - 2.256,11 = 243,89). Zároveň súd priznal navrhovateľovi
uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne prihliadnuc na čiastočné úhrady odporcu
po zosplatnení úveru od 6.9.2014 do zaplatenia, ku ktorému dňu už odporca bol v omeškaní s plnením
dlhu. Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď v konaní prihliadnuc
na čiastočný úspech oboch účastníkov konania konštatuje, že v konaní úspešnejším účastníkom bol
odporca, ktorému by patrila náhrada trov konania. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania
neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o umožnenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach súd aplikujúc § 160
ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 30,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až
do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.