Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010809
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, predsedom senátu JUDr. Stanislavom Dutkom, členmi senátu p. Ladislavom
Potoczkým a Ing. Petrom Bónom, na verejnom zasadnutí dňa 01.04.2016, v trestnej veci obvinených G.
R. K. K. W., stíhaných pre zločin nedovolenej výroby a držby omamných a psychotropných látok, jedov,
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, podľa § 172 ods. 1, písm. b/, písm. c/, písm. d/
Trestného zákona s poukázaním na podľa § 334 odsek 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste medzi

obv. G. R. K. O.. K. W., a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava 1 a takto

r o z h o d o l :

Obvinení:
1/ G. R., nar. XX.XX.XXXX/XXXX H. R.,
trvale bytom Š., R. XX/XX,

2/ K. W., nar. XX.XX.XXXX/XXXX H. R.,
trvale bytom R., L. X

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

1. Obvinený G. R.Á. dňa 11.06.2014 v čase cca o 20.45 hod. v idúcom vlaku EC Jesenius v smere Kúty

- Bratislava v kupé počas vykonávania súčinnostnej akcie pracovníkmi Kriminálneho úradu finančnej
správy, Odboru drog a nebezpečných a materiálov - pobočka Bratislava so stanicou Colného úradu -
Senica - centrála na kontrolu tovaru pri vykonávaní kontroly cestujúcich prechovával u seba v čiernom
textilnom puzdre s gitarou zn. Squier v papierovej krabici, podľa znaleckého posudku z Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave, 91,2 g konope (marihuanu) s priemernou
koncentráciou 4,0% hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúci 3,648g THC, čo zodpovedá
182 obvykle jednorazovým dávkam drogy v celkovej hodnote najmenej 547,20 Eur, pričom rastliny

roku Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Z.
z. omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok, čím obvinený neoprávnene doviezol, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku,

2. Obvinený K. W.Š. dňa 11.06.2014 v čase cca o 20.45 hod. v idúcom vlaku EC Jesenius v

smere Kúty - Bratislava v kupé počas vykonávania súčinnostnej akcie pracovníkmi Kriminálneho
úradu finančnej správy, Odboru drog a nebezpečných a materiálov - pobočka Bratislava so stanicou
Colného úradu - Senica - centrála na kontrolu tovaru pri vykonávaní kontroly cestujúcich prechovával
u seba v ruksaku čierno-zelenej farby vo fialovej plastovej taške, podľa znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislava, 357,42 g konope (marihuany) s
priemernou koncentráciou 14,6% hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúci 52,183 g THC,
čozodpovedá714obvyklejednorazovýmdávkamdrogyvcelkovejhodnotenajmenej547,20Eur,pričom

rastliny roku Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998Z. z. omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok, čím obvinený neoprávnene doviezol, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku,

t e d a

obvinený G. R. v bode 1 rozsudku
neoprávnene doviezol, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

a

obvinený K. W. v bode 2 rozsudku

neoprávnene doviezol, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

č í m s p á c h a l

obvinený G. R.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona

obvinený K. W.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona,

za to sa
o d s u d z u j ú

obvinený G. R.

Podľa § 172 odsek 1, § 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím
§ 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 39 odsek 4 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obvinený K. W.

Podľa § 172 odsek 1, § 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím
§ 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 39 odsek 4 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava 1 v trestnej veci obvinených G. R. K. K. W. podala návrh
na schválenie dohody o vine a treste.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvinených a upovedomil o termíne prokurátora.

Na nariadenom verejnom zasadnutí podal predseda senátu správu o stave veci. Súd uzavretú dohodu
preskúmal, zistil, že nie je v rozpore so zákonom a zodpovedá i skutku, ktorý je predmetom konania.
Následne verejné zasadnutie pokračovalo zákonným postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por..

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

obvinení G. R. K. K. W. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu
uvedené v ustanovení §u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedali zhodne:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvinených: áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
odpoveď obvinených: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

odpoveď obvinených: áno

d) Či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
e) odpoveď obvinených: áno

f) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvinených: áno

g) Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu

odpoveď obvinených: áno

h)Čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu
odpoveď obvinených: áno

i) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvinených: áno

j) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody
odpoveď obvinených: áno

k) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie

odpoveď obvinených: áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú

a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.