Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222552
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314222552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO : 35 717 769, so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, zast.
advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku č. 6, proti odporcovi:
X./. C. J., R.. X.X.XXXX, X./. K. J., R.. X.X.XXXX, V. R. D. Z., R. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, o
zaplatenie 548,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 158,35 Eur spolu s
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 1.9.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.
V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.
Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 23,20 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká
povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia v sume 262,46 Eur k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.
Súd navrhovateľovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu vo výške 9,30 Eur, ktorá
bude uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku a to prostredníctvom správcu elektronického systému
evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu v
1. a v 2.rade na zaplatenie istiny vo výške 1 194,35 Eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1 194,35 Eur od 1.9.2012 až do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 168,30 Eur (t.j. mesačná pokuta vo výške 56,10 Eur za obdobie od septembra 2012 do novembra
2012, t.j. 3 mesiace, t.j. 3 × 56,10 Eur) a zároveň ho zaviazal na náhradu
trov predmetného konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom v 1. a v 2.rade dňa
XX.XX.XXXX uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporcovi v 1. a v 2.rade úver vo výške 1 700,- Eur za odplatu vo výške 646,- Eur.
Celkovú čiastku vo výške 2 346,- Eur sa odporca v 1. a v 2.rade zaviazal navrhovateľovi uhradiť v 10
mesačných splátkach, a to tak, že prvé 3 mesačné splátky boli vo výške 8,50 Eur a ostatných 10 už vo
výške 232,05 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia, bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky riadne je veriteľ - navrhovateľ oprávnený

žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie
hotovosti odporca v 1. a v 2.rade potvrdil podpisom zmluvy o úvery. Odporca v 1. a v 2.rade si však
svoje povinnosti vyplývajúce mu z vyššie uvedenej zmluvy o úvere riadne a včas v zmysle splátkovéhokalendára neplnil. Do dňa podania návrhu na začatie konania odporca v 1. a v 2.rade uhradil spolu sumu
vo výške 1 151,65 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 30,- Eur, bola uhradená
dňa 10.5.2014. Následkom porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu v 1. a v 2.rade sa tento

dostal s plnením si svojej povinnosti do omeškania, preto navrhovateľ Predžalobnou upomienkou zo
dňa 3.5.2012 upozornil odporcu v 1. a v 2.rade na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. a v 2.rade žiadnym spôsobom na predmetnú upomienku
nereagoval, navrhovateľ Oznámením zo dňa 30.8.2012 odporcovi v 1. a v 2.rade oznámil zosplatnenie
celého dlhu. Celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplatu) sa stal splatným ku dňu 31.8.2012.

Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ bola odporcom v 1. a v 2.rade uhradená suma vo
výške 662,35 Eur. Ku dňu vypracovania návrhu na začatie konania predstavuje záväzok odporcu
v 1. a v 2.rade sumu vo výške 1 194,35 Eur, ktorá suma je rozdielom medzi poskytnutým úverom spolu
s odplatou za jeho poskytnutie v celkovej výške 2 346,- Eur a uhradenou čiastkou zo strany odporcu v
1. a v 2.rade vo výške 1 151,65 Eur. Okrem uvedenej istiny odporca v 1. a v 2.rade pre prípad porušenia
zmluvnýchpovinnostisazaviazal(bod3Obchodnýchpodmienok) naúhraduzmluvnejpokutyvo

výške 56,10 Eur (t.j. 3,3 % z istiny 1 700,- Eur ) za každý začatý mesiac omeškania, ktorú si navrhovateľ
podaným návrhom taktiež uplatnil. Napokon navrhovateľ si cestou podaného návrhu uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania, nakoľko odporca v 1. a v 2.rade sa do omeškania dostal s plnením peňažného dlhu.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 na základe výzvy súdu navrhovateľ oznámil, že
súhlasí s vydaním platobného rozkazu len v nespornej časti, t.j. časti nesplatenej istiny so zákonným

úrokom z omeškania bez odplaty a zmluvnej pokuty, t.j. v časti istiny vo výške
548,35 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 7.3.2012 do zaplatenia a v časti trov konania.
Súd teda vo vyššie uvedenej časti vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/2384/2014-29 zo dňa 29.1.2015,
ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu v 1. a v 2.rade, nakoľko tento sa toho
času zdržiava na neznámom mieste a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením.

Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu, a to uznesením č.k. 15C/455/2015-46 zo
dňa 21.9.2015. Uznesením č.k. 15C/455/2015-47 zo dňa 21.9.2015 rozhodol, že písomnosti určené
odporcovi v 1. a v 2.rade sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne
bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 21.1.2016.

Na pojednávanie konané dňa 21.1.2016 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý ešte pred
otvorením pojednávania vo veci samej uviedol, že v časti istiny vo výške 390,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 390,- Eur od 1.9.2012 berie podaný návrh späť, nakoľko
odporca v 1. a v 2.rade v októbri svoj dlh čiastočne uhradili, a to práve sumou vo výške 390,- Eur. V
ostatnej časti na podanom návrhu trvá. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania a súčasne požiadal

o vrátenie pomernej časti súdneho poplatku uhradeného za návrh, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu
došlo ešte pred otvorením prvého pojednávania. Odporca v 1. a v 2.rade sa na pojednávania nedostavil,
a to aj napriek tomu, že doručenie predvolania mal riadne vykázané formou uloženia v súdnom
spise. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu v 1. a v 2.rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX U. A. XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky, Predžalobná upomienka zo dňa
3.5.2012, Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 30.8.2012, vyjadrenie ako aj s ostaným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom v 1. a v 2.rade uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol odporcovi v 1. a v 2.rade poskytnutý úver vo výške 1 700,- Eur a
to za odplatu vo výške 646,- Eur. Odporca v 1. a v 2.rade sa zaviazal navrhovateľovi poskytnutú sumu

zvýšenú o odmenu splatiť prostredníctvom 13-tich mesačných splátok tak, že prvé 3 boli vo výške 8,50
Eur a ostatných 10 už vo výške 232,05 Eur. Nakoľko si odporca v 1. a v 2.rade svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplnil, dostal sa so splácaním
úveru do omeškania. Následkom toho, navrhovateľ vyhlásil zosplatnenie celého dlhu a k
zaplateniu požadoval celú nesplatenú istinu. Nakoľko sa odporca v 1. a v 2.rade dostal do omeškania s

plnenímpeňažnejpovinnosti,vznikolnavrhovateľovinárokajnanáhraduúrokovzomeškaniavzákonnej
výške. Odporca v 1. a v 2.rade navrhovateľovi uhradil celkom sumu vo výške 1 151,65 Eur. Predmetom
konania pred čiastočným späťvzatím bola suma vo výške 548,35 Eur (t.j. rozdiel medzi poskytnutím
úverom a splatenou čiastkou; 1 700,- Eur - 1 151,65 Eur). Napojednávaní konanom dňa 21.1.2016 navrhovateľ vzal podaný návrh čiastočne späť, a to konkrétne v
časti uplatnenej istiny vo výške 390,- Eur spolu s úrokom z omeškania, nakoľko odporca v 1. a v 2.rade
uvedenú čiastku navrhovateľovi v októbri 2015 uhradili.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. o) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. p) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) veta prvá cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnejmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b ) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú

obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (1.9.2012) bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav, vyššie uvedené zákonné ustanovenia, ako aj
čiastočné späťvzatie podaného návrhu, rozhodol súd tak ako je uvedené v prvej výrokovej vete a

navrhovateľovi priznal k zaplateniu istinu vo výške 158,35 Eur s jej príslušenstvom. Súd v konaní
mal jednoznačne preukázané, že odporcovi v 1. a v 2.rade bol na základe vyššie uvedenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne poskytnutý úver vo výške 1 700,- Eur, pričom odporca v 1. a v 2.rade ho
riadne a včas nesplácal, nakoľko navrhovateľovi do dňa podania uhradil len sumu vo výške 1 151,65Eur. Voči navrhovateľovi jej tak vznikol dlh vo výške 548,35 Eur. Uvedená suma predstavuje dlh pôvodne
uplatnený v danom konaní. Nakoľko však v priebehu konania došlo zo strany odporcu v 1. a v 2.rade
k čiastočnej úhrade vo výške 390,- Eur, súd v tejto časti konanie zastavil, a to v zmysle ustanovenia §

96 ods. 1 O.s.p. Postupoval tak rešpektujúc dispozičnú vôľu navrhovateľa, pričom postupoval tak aj bez
súhlasu odporcu v 1. a v 2.rade, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, ktoré bolo vo
veci otvorené, a teda v danom štádiu konania by prípadný nesúhlas odporcu v 1. a v 2.rade bol aj tak
neúčinný. Navrhovateľovi tak k zaplateniu priznal sumu vo výške 158,35 Eur spolu s úrokom omeškania
v zákonnej výške, nakoľko odporca v 1. a v 2.rade sa dostali do omeškania s peňažným plnením. Súd

v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení ( § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. ) mal
zato, že poskytnutý úver bol bez poplatkov a bez úročný, nakoľko súd zistil, že v zmluve nebola jasne a
určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20%, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 646,- Eur, ktorá
bola označená ako odplata za poskytnutie úveru. Týmto došlo k obídeniu vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Zákonom stanovené členenie a uvedenie

jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom
na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a
to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do odmeny za úver, a to

aj keď by suma odplaty nedosiahla maximálnu výšku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech
100 %, súd na ťarchu odporcu v 1. a v 2.rade priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 285,66
Eur, pričom tieto pozostávajú z:

1./ náhrady súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania
vo výške 23,20 Eur, ktoré spočívajú v súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur, ktorý prináleží priznanej a
požadovanej istine po čiastočnom späťvzatí (t.j. 6 % zo sumy 158,35 Eur po zaokrúhlení) a v nevrátenej
časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur.

2./ náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 262,46 Eur, ktoré sú tvorené z troch úkonov právnej
služby /prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej, zastupovanie na
pojednávaní konanom dňa 21.1.2016/ jeden úkon á 53,47 Eur, 2 × režijný paušál za rok 2014
á 8,04 Eur, 1 × režijný paušál za rok 2016 á 8,58 Eur, z náhrady cestovných nákladov vo

výške 27,30 Eur (základná náhrada za opotrebovanie motorového vozidla vo výške 20,13 Eur / 0,183
× 110 km/, náhrada pohonných hmôt vo výške 7,17 Eur spotrebovaných pri vykonaní pracovnej cesty
Bratislava - Galanta a späť, t.j. 110 km, osobným motorovým vozidlom VOLKSWAGEN TOURAN s
priemernou spotrebou 6,73 l/100 km a cene pohonnej látky 0,969 Eur /l ), z náhrady za stratu času vo
výške 68,64 Eur (pracovná cesta - účasť na pojednávaní dňa 21.1.2016 Bratislava - Galanta a

späť o trvaní 2 hod = 4 polhodiny, jedna polhodina v roku 2016 á 14,30 Eur), plus DPH 20 % zo všetkých
zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 262,46 Eur.

Navrhovateľ si v rámci súdneho konania splnil svoju poplatkovú povinnosť a zaplatil zložením na účet

tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 32,50 Eur, a to v
zmysle položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Uvedený poplatok v sebe zahŕňa poplatok
z pôvodne požadovanej istiny vo výške 548,35 Eur, t.j. istina bez poplatkov, bez zmluvnej pokuty (6 %
z uvedenej sumy).

Podľa Položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny ( z úhrady ) predmetu konania.Podľa § 11 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1% najmenej však 6,70 Eur.
Podľa § 11 ods. 6 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, orgány
uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý

poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v plnej výške, a to 32,50 Eur, súdu s poukazom na
vyššie uvedené ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
a čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania pred otvorením prvého pojednávania, v dôsledku
ktorého predmetom konania ostala len istina vo výške 158,35 Eur, vznikla povinnosť rozhodnúť o

vrátení zaplateného súdneho poplatku, vzťahujúceho sa na časť istiny, v ktorej bolo konanie zastavené,
kráteného o 6,70 Eur. V danom konaní bola navrhovateľom pôvodne požadovaná k zaplateniu istina vo
výške548,35Eur,pričomtejtoistineprináležísúdnypoplatokvovýške32,50Eur(t.j.6% z
548,35 Eur po zaokrúhlení). Po čiastočnom späťvzatí predmetom konania ostala istiny vo výške 158,35
Eur, ktorej prináleží súdny poplatok vo výške 16,50 Eur (t.j. 6 % z 158,35 Eur

po zaokrúhlení). Vzhľadom na uvedené súd teda od zaplateného poplatku vo výške 32,50 Eur odpočítal
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, zvyšok vo výške 16,- Eur krátil o 6,70 Eur a výslednú sumu vo výške
9,30 Eur navrhovateľovi vrátil.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/kyňu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania

dôvodne. Odporca/kyňa si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s
navrhovateľom/kou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.