Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010557
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovanej

C. J., nar. XX. XX. XXXX, stíhanej za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 11. 2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaná: C. J., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom
Y. X, G., SZČO,

u z n á v a sa v i n n o u, ž e

dňa 02. 10. 2014 v čase okolo 10.30 h na ceste č. I/59 okres Banská Bystrica viedla, v smere od
Banskej Bystrice do Ružomberka, osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Swift ev.č. G. XXX C. tak, že pri
prejazde ľavotočivej zákruty v km 21,50 neprispôsobila rýchlosť a techniku jazdy najmä stavu a povahe
vozovky, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam, v dôsledku čoho sa s vozidlom dostala
do bočného šmyku, v ktorom prešla do protismernej časti vozovky, kde pravou bočnou časťou vozidla

narazila do prednej časti protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia ev.č. R. XXX
C., ktoré viedol E. O., nar. XX. XX. XXXX, pričom pri dopravnej nehode E. O. utrpel ťažké pomliaždenie
hrudníka, zlomeninu hrudnej kosti, zlomeninu IV. - VIII. rebra vpravo a pomliaždenie pravého kolena,
ktoré zranenia znalec H.. C. P., J.. v odbornom vyjadrení hodnotí ako ťažké zranenia s primeranou
dobou liečenia a práceneschopnosti 6-8 týždňov, spolujazdkyňa E. O. sediaca na zadnom sedadle
spolujazdca vľavo L. O., nar. XX. XX. XXXX utrpela pomliaždenie bedrovej oblasti chrbta, podvrtnutie
krčnej chrbtice a tržnozmliaždenú ranu ľavého obočia, ktoré zranenia znalec H.. C. P., J.. v odbornom
vyjadreníhodnotíakoľahkézraneniasprimeranoudobouliečeniavtrvaní10-14dníaprimeranoudobou

práceneschopnostivtrvaní10dníaspolujazdecE.O.sediacinaprednomsedadlespolujazdcaA..H.O.,
nar. XX. XX. XXXX, utrpel pomliaždenie krčnej chrbtice, ktoré zranenie znalec H.. C. P., J.. v odbornom
vyjadrení hodnotí ako ľahké zranenie s primeranou dobou liečenia v trvaní do 7 dní a primeranou dobou
práceneschopnosti v trvaní 3-5 dní,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

čím spáchala

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 56 ods. 2
Tr. zákona, na peňažný trest vo výške 1 000,-(tisíc) eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u je s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne
konanie poškodených:

X. L. O., nar. XX. XX. XXXX, V. L. R., N.. R. Č.. XXX/X,

X. H. O., nar. XX. XX. XXXX, V. L. R., N.. R. Č.. XXX/X,

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 22. 06. 2015 na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu na obvinenú C. J. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vo veci vytýčil termín hlavného pojednávania na 16. 11. 2015, na ktorom obžalovaná podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásila, že je vinná zo skutku uvedeného v obžalobe. Potom čo odpovedala
na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku kladne a po súhlasnom stanovisku
prokurátora a poškodených súd jej vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku uznesením prijal

a podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku zákona vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
spáchanie skutku priznala, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody
alebo ochranného opatrenia.

Okrem priznania obžalovanej bola táto zo žalovanej trestnej činnosti usvedčovaná aj výpoveďami

poškodených E. O., A.. H.C. O., L. O., H. O., odborným vyjadrením H.. C. P. J.., znalca z odboru
zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo v znení jeho doplnku zo dňa 05. 03. 2015 a znaleckým
posudkom A.. A. P., znalca z odboru cestná doprava.

Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému z

nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. h) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie spáchanie trestného
činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 123 ods. 3 Tr. zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely trestného zákona rozumie len vážna
porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa§123ods.4Tr.zákonaporuchouzdraviatrvajúcoudlhšíčassanaúčelytrestnéhozákonarozumie

porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť v trvaní najmenej 42
kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Obžalovanú ako trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti podľa § 22 a 23 Tr. zákona, u
ktorej neexistovali okolnosti vylučujúce jej trestnú zodpovednosť podľa § 24 a nasl. Trestného zákona

súd uznal vinnou podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona z prečinu ublíženia na zdraví, pretože
inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona, pretože neprispôsobila rýchlosť a
techniku jazdy najmä stavu a povahe vozovky, poveternostným podmienkam a svojím schopnostiam, v
dôsledkučohosvozidlomhavarovala,pritomublížilanazdravípoškodenýmvrozsahuakojevymedzené

v skutkovej vete tohto rozsudku.Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov, z ktorých
vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestných činov. Trest má zároveň vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Páchateľovi je možné uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené
v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, úmyselnú formu zavinenia, pohnútku, pomer a mieru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaná je vydatá, má dve deti, trvalo žije v meste Detva a pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka. S
priestupkového registra vyplýva, že v roku 2011 bola jedenkrát priestupkovo postihnutá za priestupok na
úseku bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, súdne trestaná nebola. Z jej pracovného posudku

od Rakúskeho zamestnávateľa zo dňa 18. 05. 2015 vyplýva, že táto pracuje v obci Alfenz - Kurot ako
zdravotná sestra, kde sa 24 hodín stará o zverenú osobu, pre ktorú zabezpečuje aj prevoz k lekárovi
mimo jej trvalého bydliska a aby tieto služby mohla zabezpečovať je potrebné, aby bola držiteľkou
dokladu na vedenie motorového vozidla.

Obžalovanejsúdpriznaldvepoľahčujúceokolnostivyplývajúcez§36písm.j),l)Tr.zákonatzn.,ževiedla
v minulosti riadny život a k trestnej činnosti sa priznala a túto úprimne oľutovala. Priťažujúcu okolnosť
súd u nej nezistil žiadnu. Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaná k priznaniu
a oľutovaniu prikročila až v záverečnej fáze vyšetrovania a to až pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu,
čo je možné z jej strany vnímať aj ako vykalkulované správanie, keď ju k tomu donútila jednoznačná

dôkazná situácia preukazujúca jej vinu. Súd zobral v úvahu aj spôsob spáchania trestného činu, ktorý
vyplýva z vymedzenia skutku uvedeného v skutkovej vete tohto rozsudku, ako aj následok, ktorým bolo
ťažké ublíženie na zdraví u poškodeného E. O. a ľahké ublíženie na zdraví u poškodených L. O. a A.. H.
O.. Súd taktiež zohľadnil skutočnosť, že obžalovaná urobila všetky potrebné kroky smerujúce k náhrade
škody a predmetnú poistnú udalosť nahlásila u svojej poisťovne, ktorá za ňu jednotlivé škodové nároky v

preukázanej výške likvidovala. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj to, že v prípade obžalovanej sa jedná
o bezúhonnú, netrestanú osobu, ktorá sa do trestno-právneho rozporu zo zákonom dostala prvý raz aj
to neúmyselne. Z hľadiska zavinenia sa u nej jedná o vedomú nedbanlivosť, kedy táto vedela, že môže
spôsobom, uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale
bez primeraných dôvodov sa spoliehala, že takéto porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Trestný zákon umožňuje za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona ukladať trest
odňatia slobody vo výmere od 1-5 rokov. Trestný zákon však podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona umožňuje
alternatívne, ak je to vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa za
dostatočné,zatakétokonanieukladaťajpeňažnýtrestvovýškeod160eurdo331930,-eur. Obžalovaná

svojím nedbanlivostným konaním porušila záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a svojou
nezodpovednou jazdou ublížila na zdraví trom osobám, v jednom prípade s ťažkým následkom.
Vzhľadom na to, že sa jedná o matku dvoch dospievajúcich detí, ktorá prácou v zahraničí zabezpečuje
finančné prostriedky a materiálne podmienky pre svoju rodinu súd mal za to, že účel trestu bude v
tomto prípade naplnený aj uložením vyššieho peňažného trestu vo výške 1 000,-eur s primeraným

náhradným trestnom v trvaní 1 mesiac, ktorého výkon bude nariadený v prípade, ak obžalovaná tento
trest po výzve súdu v stanovenej lehote nezaplatí. Z uvedeného dôvodu jej súd neukladal trest odňatia
slobody, ktorý považoval za neprimerane prísny. Podľa názoru súdu bude peňažný trest dostatočne
výchovne pôsobiť na obžalovanú, aby v budúcnosti viedla riadny život (individuálna prevencia) a bude aj
preventívne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa vyvarovali podobného protispoločenského

konania (generálna prevencia). Pretože obžalovaná sa dopustila uvedenej trestnej činnosti v súvislosti
s vedením motorového vozidla, prichádzalo u nej do úvahy aj uloženie trestu zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel na 1 až 10 rokov. Súd jej však tento trest neuložil kde zohľadnil, že obžalovaná je
na motorové vozidlo existenčne závislá a potrebuje ho na výkon svojho zamestnania, za ktorým cestuje
do zahraničia. Uloženie trestu zákazu činnosti by ju mohlo existenčne ohroziť, mohlo by spôsobiť stratu

jej zamestnania, čím by bola neprimerane postihnutá jej rodina a dve dospievajúce deti, ktoré sú na
ňu odkázané.Poškodených L. O. a H. O.Ú. súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal s ich nárokmi na náhradu škody
na občianske súdne konanie. Pokiaľ ide o L. O., táto v prípravnom konaní uviedla, že si nárok na
náhradu škody neuplatňuje a tohto sa výslovne vzdáva. Ďalšie nároky na náhradu škody, okrem tých

ktoré jej už boli poisťovňou obžalovanej preplatené, si táto uplatnila až na hlavnom pojednávaní, kde
je potrebné uviesť, že podľa § 46 ods. 3 Tr. por. súd rozhoduje na hlavnom pojednávaní len o škode,
ktorá bola uplatnená najneskôr do skončenia vyšetrovania. Vzhľadom k tomu, že poškodená sa nároku
na náhradu škody v prípravnom konaní vzdala, nebolo možné o tomto „ďalšom“ nároku rozhodnúť na
hlavnom pojednávaní, a preto ju súd s týmto nárokom odkázal na občianske súdne konanie. Obdobne

súd odkázal na občianske súdne konanie aj poškodenú H. O., ktorej nároky neboli tak v prípravnom
konaní, ani na hlavnom pojednávaní preukázané a dokazovanie potrebné pre rozhodnutie o tomto
nároku by presahovali rámec a potreby trestného konania, preto aj túto poškodenú súd s jej nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.