Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/234/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218828
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314218828.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, zast.:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa č. 10, proti odporcovi: Y. S., K.. XX.X.XXXX, O. Č. O. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362
962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, zast. advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom
Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 424,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 424,24 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
28.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 235,80 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 424,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 28.6.2013
do zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojom návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U. G. P. XX.X.XXXX, pričom jej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks mikroprocesorového zariadenia -
SIM kartu, ktorá odporcovi umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy č. U. odpredal odporcovi, na základe Dodatku k tejto Zmluve, 1 ks
mobilného telefónu značky Sony Xperia P za kúpnu cenu 1,- Eur. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravoval Dodatok k vyššie uvedenej zmluve a
Prílohy k tomuto Dodatku. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 02/2013 do 04/2013, porušil povinnosti a v zmysle Dodatku k vyššie uvedenej zmluve
je povinný zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú zmluvnú pokutu v celkovej výške 279,- Eur. Uvedená
suma predstavuje zľavnenú cenu, za ktorú bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón. Navrhovateľ preto
Pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 9,57 Eur odpísaná, a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Navrhovateľ si prostredníctvom podaného návrhu uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.6.2013. Navrhovateľova pohľadávka
voči odporcovi ku dňu podania návrhu na začatie konania teda pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 145,24 Eur a z nároku na zaplatenie sumy vo výške 279,- Eur, t.j. celkom sumu 424,24 Eur.

V priebehu konania bolo dňa 17.10.2014 súdu doručené oznámenie právneho zástupcu Občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV o jeho vstupe do predmetného konania
ako vedľajšieho účastníka na podporu odporcu. Vedľajší účastník následne dňa 24.10.2014 súdu doručil
aj svoje vyjadrenie sa k veci samej, v ktorom uviedol, že zmluvné pokuty naformulované navrhovateľom
sú neprijateľnými podmienkami a teda neplatnými ex tunc. Spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a predstavujú tak neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané. Použitia takejto neprijateľnej podmienky je dodávateľ
povinný zdržať sa. Vo svojom vyjadrení právny zástupca vedľajšieho účastníka ďalej uviedol, že
navrhuje, aby súd v časti zmluvnej pokuty návrh zamietol. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov právneho
zastúpenia celkom vo výške 75,84 Eur.

Na pojednávanie konané vo veci dňa 9.2.2016 sa osobne dostavil len právny zástupca navrhovateľa.
Odporca ako aj právny zástupca vedľajšieho účastníka má doručenie predvolania riadne vykázané,
svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnili. Súd teda pojednával len v prítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa. Tento pred súdom uviedol, že sa pridržiava písomne podaného
návrhu. Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k tejto zmluve, pričom
na základe tohto Dodatku navrhovateľ odporcovi odovzdal SIM kartu a mobilné zariadenie za akciovú
cenu 1,- Eur. Je potrebné poukázať na to, že odporca neuhradil ani jednu faktúru, a to aj napriek
tomu, že navrhovateľ mu začal riadne poskytovať služby v zmysle zmluvy. Následne po viacerých
výzvach navrhovateľa odporca uhradil iba sumu 9,57 Eur. Keďže zvyšok uplatneného nároku odporca
neuhradil, navrhovateľ pristúpil k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Predmetom nároku navrhovateľa
je tzv. hovorné, teda odplata za služby poskytovaných navrhovateľom vo výške 145,24 Eur a zmluvná
pokuta dohodnutá v bod 2.5 Dodatku vo výške 279,- Eur. Táto zmluvná pokuta je rozdiel medzi akciovou
cenou mobilného zariadenia a riadnou predajnou cenou. Čo sa týka vyjadrenia vedľajšieho účastníka, k
nemu právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v žiadnom ustanovení v zákona o ochrane spotrebiteľa
sa nezakazuje použitie inštitútu zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch. Zmluva o pripojení
uzavretá medzi účastníkmi konania zohľadňuje pri stanovení výšky zmluvnej pokuty časový aspekt
trvania zmluvného vzťahu, pričom táto pokuta je vopred stanoviteľná na základe vzorca uvedeného
v bode 2.5 v Dodatku v zmluve o pripojení. Na základe toho si navrhovateľ uplatňuje popri istine aj úrok
z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
U. G. P. XX.X.XXXX, Dodatok k uvedenej zmluve, Príloha Dodatku k Zmluve, Pokus o pokonávku
zo dňa 13.6.2013, vystavené a neuhradené faktúry, doklad o cene mobilného telefónu, ktorý bol
poskytnutý odporcovi, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj s ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporca s navrhovateľom uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U.
G. P. XX.X.XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. Na základe tejto zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks
mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí uvedenej zmluvy odpredal odporcovi 1 ks
mobilného telefónu, a to mobilný telefón značky Sony Xperia P za zníženú akciovú kúpnu cenu 1,- Eur.
Odporca si bol v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení (čl. 1 bod 1.3) vedomý, že mobilné zariadenie
dostal za akciovú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou, predajnou cenou a zľavou, pričom
zľava bola odporcovi poskytnutá len preto, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom záväzku s navrhovateľom
po celú dohodnutú dobu, t.j. dobu viazanosti (24 mesiacov). Na základe uzatvorenej
zmluvy o pripojení bol odporcovi za akciovú cenu 1,- Eur odpredaný mobilný telefón zn. Sony Xperia
P (predajná cena 280,- Eur; poskytnutá zľava 279,- Eur). V prípade, že odporca nedodrží záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, navrhovateľovi by bola spôsobená škoda, a to

minimálne v rozsahu poskytnutej, vyššie uvedenej zľavy. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 145,24 Eur za obdobie 02/2013 - 04/2013 porušil zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k vyššie uvedenej zmluve je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu za
škodu, ktorá navrhovateľovi porušením povinnosti vznikla, a to v celkovej výške 279,- Eur. Navrhovateľ,
preto pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a zmluvnej
pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca však na pokus o pokonávku nijako
nereagoval.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle čl.2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6677120, v prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka uvedenej v článku 2. bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočnosť, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo
Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 279,- Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa bodu 11.14 Všeobecných podmienok, Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom požadovanej Služby za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie,
inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (28.6.2013) bola základná úroková
sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,50 %.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedenú
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj Dodatok k tejto Zmluve, pričom jej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
V predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby spojené s využívaním
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal odporcovi vyššie uvedený mobilný telefón za vyššie
uvedenú zľavnenú kúpnu cenu. Odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu
najmenej 24 mesiacov od účinnosti zmlúv. Nakoľko odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby
za obdobie od 02/13 do 04/13 riadne a včas, porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ, ktorý odporcovi
služby riadne poskytoval, pokusom o pokonávku zo dňa 13.9.2013 odporcu vyzval na úhradu ceny za
poskytnuté služby ako aj na úhradu dojednanej zmluvnej pokuty. Odporca však nijako nereagoval. S
poukazom na takto zistený skutkový a právny stav, súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcu teda zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
vo výške 424,24 Eur, pozostávajúcej z neuhradených faktúr ako aj zo zmluvnej pokuty, na úhradu ktorej
sa v prípade poručenia povinnosti účastníci zmluvného vzťahu dohodli. Zmluvná pokuta v tomto prípade
plnila zabezpečovaciu funkciu, hlavného záväzku, ktorý medzi stranami na základe uzatvorenej zmluvy
vznikol. Súd odporcu zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy, nakoľko odporca sa dostal
s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania. Postupoval tak v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, pričom výška priznaných úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 28.6.2013, pričom je to deň nasledujúci po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku na uhradenie celého dlhu) bola
základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,50 %.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 260,80 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 25,- Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 235,80 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby /prevzatie veci
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, účasť na pojednávaní/ jeden
úkon á 29,88 Eur, 2 × režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, 1 × režijný paušál za rok
2016 á 8,58 Eur, v náhrade cestovných výdavkov a náhrade za použitie osobného motorového vozidla v
celkovej výške 26,34 Eur (pracovná cesta - účasť na pojednávaní dňa 9.2.2016 bola vykonaná osobným
motorovým vozidlom zn. GRANT CHEROKEE, na trase Bratislava - Galanta a späť 100 km pri náhrade
za každý km jazdy vo výške 0,183 Eur a priemernej spotrebe 8,3 l/100 km), v náhrade za stratu času
stráveného na pojednávaní konanom dňa 9.2.2016 o rozsahu 2 hod = 4 pol hodiny (jedna polhodina á
14,30 Eur) = 57,20 Eur, DPH vo výške 20 % zo všetkých zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo
vo výške 235,80 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/kyňu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/kyňa si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s
navrhovateľom/kou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.