Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223199
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314223199.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 179 so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zastúpený
advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679 so sídlom Piešťany,
Teplická 7434/147, proti žalovanej: C. V., W.. X.X.XXXX, F. L., F. XXXX/X o zaplatenie 382,67 euro s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 129,89 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 2.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 382,67
Eur, na vyčíslený úrok z omeškania vo výške 407,- euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 382,67 euro od 19.9.2014 do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania vzhľadom na to, že
účastníci konania dňa 19.12.2013 uzatvorili úverovú zmluvu na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 277,20 euro ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach
vo výške 29,48 Eur po dobu 12 mesiacov, čo však nesplnila.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. konal a
rozhodol v jej neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou a spotrebiteľskom a revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
všeobecnými úverovými podmienkami ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:
Účastníci konania uzatvorili dňa 19.12.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa žaloby mal žalobca poskytnúť úver vo výške 277,20 euro. V zmluve sa

však uvádza, že predajná cena služby činila 308,- euro a v hotovosti bolo zaplatené 30,80 euro. Úver
mala žalovaná zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 29,48 euro mesačne. Ročná úroková sadzba činila
39,61 % a RPMN bola vo výške 48,6 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom činila 343,20 euro.
Na pojednávaní dňa 11.6.2015 zástupca žalobcu nevedel súdu vysvetliť výpočet ročnej úrokovej sadzby,
nevedel uviesť výpočet RPMN ani to akým spôsobom sa dospelo k sume 382,67 euro, ktorá tvorí
žalovanú sumu.
Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom

založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože
priuzatváraníúverovejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.
Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoréupravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
zákon o ochrane spotrebiteľa).
Vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným - 29.12.2013, súd na vec

aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.
Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d), g), a i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.
Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.
Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Súd dohodnutú výšku zmluvnej odmeny, ktorá predstavuje úročenie úveru považoval za v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou
bankou Slovenska bol pri nových spotrebiteľských úveroch priemerný úrok 13,65 % ročne. Zo zmluvy

o revolvingovom úvere vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba 39,61 %, čo
predstavuje skoro trojnásobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských
úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom
čase bankami, a preto je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho
zákonníka.PodľarozsudkuNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Cdo26/2011zodňa26.4.2012neprimeranou,

a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V konaní bolo žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi preukázané, že žalovaný z poskytnutého úveru nič neuhradil, preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 277,20 eur a v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Dobré mravy možno charakterizovať ako pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v

demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a
vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel (noriem) v
spoločnosti uznávaných. Ústavný súd Českej republiky vymedzuje dobré mravy ako súhrn etických,
všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je mnohokrát zabezpečované
i právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami

demokratickej spoločnosti. Súlad a nesúlad s dobrými mravmi musí byť posudzovaný z hľadiska
konkrétneho prípadu v danom čase, na danom mieste a vo vzájomnom konaní účastníkov právneho
vzťahu. Hodnotenie súladu, či nesúladu s dobrými mravmi patrí výhradne do kompetencie všeobecných
súdov. Nebude postačovať akýkoľvek rozpor alebo zásah, ale musí to mať určitú intenzitu, ktorá jez hľadiska verejnej mienky neakceptovateľná. Súd zisťuje, či sa výkon práva prieči dobrým mravom
v danom mieste podľa objektívnych kritérií nezávisle na vedomí a vôli toho, kto právo vykonáva.
Dobré mravy sú totiž meradlom hodnotenia konkrétnej situácie, odpovedajúcej všeobecne uznávaným

pravidlám slušnosti v súlade so všeobecnými zásadami morálky demokratickej spoločnosti. Úvaha súdu
o tom, či výkon práv a povinností je v rozpore s dobrými mravmi; musí byť podložená konkrétnymi
zisteniami v konaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov, a to vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa a odporcov v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.