Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/85/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207217783
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207217783.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci

žalobcu: E.. C. H., zastúpený zákonnými zástupcami X. Ľ. H., bytom Š.F. XX, T., 2. R. H., bytom
Š. XX, T., zast. JUDr. Adrianom Suchánkom, advokátom so sídlom Grösslingova č. 6-8, Bratislava
proti žalovanému : ING Životná poisťovňa, a.s., so sídlom Trnavská cesta 50/B, Bratislava, IČO 35
691 999, zast. CL Services, s.r.o., AK, so sídlom Krížna 56, Bratislava o zaplatenie 1.674.101.-Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1.674.101-Sk s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
23.10.2007 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie úrokov z omeškania ročne vo výške 13% úrokov od 01.12.2005
do 22.10.2007 a vo výške od 4,5% ročne od 23.10.2007 do zaplatenia z a s t a v u j e.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05.06.207 pôvodne domáhal zaplatenia sumy
837.050,50.-Sk s príslušenstvom titulom plnenia z poistnej zmluvy s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.09.2004 uzavrel so žalovaným neb. T. T., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX ( ďalej len "poistenec") poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o investičnom životnom
poistení, a pripoistení pre prípad úrazu, podľa ktorej ako osobu oprávnenú na plnenie pre prípad
poistnej udalosti uviedol poistník mal. C. H. a svojho otca v pomere 50%. Po poistnej udalosti prebehli
opakovanévyšetrovaniasmrtinebohého,pôvodnévyšetrenieboloKÚJKP vTrnaveprerušené atrestné
konanie bolo naposledy prerušené uznesením v roku 2007. Rodičia maloletého C. H. ako jeho zákonní
zástupcovia sa domáhali plnenia od žalovaného viackrát, ale žalovaný plnenie odmietol s odôvodnením,

že nebolo ukončené vyšetrovanie a žalovaný neobdržal lekársku správu od ošetrujúceho lekára.

Tunajší súd vo veci dňa 03.12.2007 pod č. k. 32Ro/2556/2007 -25 vydal platobný rozkaz, proti ktorému
podal žalovaný odpor a vec bola preradená z odd. Ro na ďalšie konanie.

V odpore odporca uviedol, že trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi v prípade vraždy ako aj
poisťovacieho podvodu nebolo ukončené, bolo iba prerušené, preto nemôže z poistnej zmluvy plniť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom
zákonných zástupcov mal. C. H., oboznámil sa s obsahom spisu ako ak aj s obsahom trestného spisuvedeného pod sp. zn. ČVS: ORP-1114/ÚJKP-OVK-TT-2006 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu
stavu veci :

Z uznesenia KR PZ v Trnava, úrad justičnej a kriminálnej polície č.k. ČVS: KRP-87 OVK- TT-2004
podľa §173 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku bolo trestné stíhanie za trestný čin vraždy podľa §
219 ods. 1 Trestného poriadku prerušené z dôvodu, že trestného činu sa dopustil neznámy páchateľ,
tým, že dňa 20.11.2004 v presne nezistenom čase, podľa lekárskej obhliadky mŕtvoly ako aj znaleckého
posudku v čase o 05.00 hod. opakovaným účinkom bodne - rezného nástroja pravdepodobne nožom,

na nezistenom mieste v úmysle usmrtiť spôsobil T. T., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom B., F.. X. E. Č..XXX/
XX ako poistencovi mnohopočetné bodné a rezné rany na krku, hrudníku, bruchu a horných končatinách
s prerezaním veľkých ciev krku, bodným poranením srdca, pľúc, bránice, pečene, žalúdka, čreva a
pobrušnice sprevádzané masívnym krvácaním do pohrudnicových a brušnej dutiny a navonok, čo viedlo
stratami krvi z krvného riečiska ku krvácavému šoku a následne zlyhaním krvného obehu bezprostredne
k smrti T. T. a dňa 20.11.2004 bola mŕtvola tejto osoby nájdená v čase asi o 07.40 hod. v katastri obce

C. v polohe ležmo na pravom boku tela medzi obcami F. - C., ktorá poľná cesta smeruje do chatovej
oblasti zv. P..

K veci boli ďalej priložené zmluvy o životnom poistení uzatvorené s poistencom s finančnými poradcami
spoločností Amslico AIG life poisťovňa a.s., ČSOB poisťovňa a.s., AEGON Levensferzekering N.V., ING

Životná poisťovňa a.s., Wüstenrot Poisťovňa, a.s., Generáli poisťovňa a.s., Česká poisťovňa - Slovensko
a.s., Union poisťovňa, ako aj ďalšie listinné materiály.

Z rozsudku Okresného súdu v Trnave č.k. 2T 179/95-118 súd zistil, že poistenec bol právoplatne
odsúdený na trest odňatia slobody na 7 rokov za trestný čin spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví a bolo

mu uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Z lekárskej správy zo dňa 31.10.2005 súd zistil, že poistenec nebol vážnejšie chorý a neliečil sa na
žiadne ochorenie. Počas výkonu trestu absolvoval v čase od 27.03.1996 do 30.05.1999 protialkoholické
liečenie v ÚVTOS. Výkon trestu ukončil v roku 1999 v ÚVTOS U..

Z lekárskej správy zo dňa 01.04. 2005 súd zistil, že poistenec sa do ambulancie dostavil dňa 06.09.2004
a z anamnézy vyplýva, že bol v minulosti liečený pre ľahkú zrakovú vadu. K vyšetreniu priniesol tlačivo
od ČSOB poisťovne, a.s., ambulantný nález bol negatívny.

Z poistnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.09.2004 potvrdenej žalovaným výpisom (č.l. 146 Trestného
spisu) mal poistenec uzatvorené investičné životné poistenie so začiatkom poistenia od 17.09.2004
do 17.09.2006 na poistnú sumu 1.674. 101.-Sk a pripoistenie smrteľného úrazu od 17.09.2004 do
17.09.2005 v sume 1. 674 101.- Sk, pričom poistné bolo splatné mesačne vždy k 17. dňu v mesiaci.
Poistenec poistné pravidelne splácal vo výše 3.200.-Sk. Podľa príjmového dokladu (č. l. 146 Trestného

spisu) prvé poistné v sume 3.200.-Sk zaplatil v hotovosti, následne poistné platil šekovými poukážkami
pravidelne od augusta 2004 až ku dňu 17.08.2004 ( viď č. l. 144 Trestného spisu).

Podľa poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a poistencom súd zistil, že v zmluve všade uvádzal
na položené otázky odpoveďou "nie". V kolonke či bol v posledných 5 rokoch liečený, resp. či bol

pod lekárskym dohľadom poistenec uviedol, že nebol liečený, nebol práceneschopný, nebral lieky na
srdce, vysoký krvný tlak, cukrovku ani na psychické problémy, uviedol, že neuvažuje o vyhľadanie
lekárskej pomoci, ani podrobeniu sa lekárskej liečbe, v posledných 5-tich rokoch nebol hospitalizovaný,
neprekonal operáciu, nemal nádorové ochorenie, poruchy zraku, poruchu sluchu, nebol vyšetrovaný
na AIDS, neutrpel úraz, nepoberá invalidný dôchodok, nemá zmenenú pracovnú schopnosť, nebol

neschopný vykonávať vojenskú službu a ani jedna poisťovňa mu neodmietla vypovedať zmluvu o
životnom a zdravotnom poistení.

Zákonní zástupcovia žalobcu sa pridržiavali prednesu právneho zástupcu.

Podaním zo dňa 10.06.2008 právny zástupca žalovaného namietal absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, ktorým bola uzatvorená poistná zmluva a na tomto tvrdení zotrval. Uviedol, že poistenec uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu dňa 16.09.2004 vo výške 1.674.101.-Sk a že v čase od 16.09.2004
do 08.10.2004 uzatvoril poistné zmluvy aj s ďalšími poisťovňami, pričom celkovo poistné v súhrnepredstavovalo sumu 19.651.875.-Sk. Uviedol, že poistenec bol od 20.09.2004 nezamestnaný, pričom
zo zamestnaneckého pomeru nemohol mať dostatok prostriedkov na platenie poistného na základe
uzatvorených zmlúv. Podľa názoru žalovaného teda došlo k uzatvoreniu právneho úkonu absolútne

neplatnému, lebo nebol urobený slobodne a vážne. Poukázal opakovane, že rozhodnutie o prerušení
konania je rozhodnutím predbežnej povahy. Poukázal nato, že poistenec zamlčal v poistnej zmluve
uviesť,žeabsolvovalprotialkoholickéliečenieažemásyndrómzávislostinaalkohole,akoaj,žezamlčal,
že bol vyšetrovaný na AIDS.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v priebehu konania rozšíril petit o dvojnásobok
výšky poistnej sumy v sumy na sumu 1.867.101.-S, čo súd na pojednávaní dňa 11.06.2008 pripustil.
Zmenu návrhu žaloby pripustil aj dňa 19.11.2008, keď došlo ku chybe v písaní a bola nesprávne uvedená
výška dvojnásobku poistného, zmena petitu bola teda pripustená vo výške 1.674.101.-Sk s 8,5% úrokom
z omeškania od 23.10.2007.

Odporca sa od samého počiatku domáhal zamietnutia žaloby z dôvodu, že vyšetrenie trestného
činu vraždy a poisťovacieho podvodu nie je ukončené ako aj, že žalobca nemá právo na poskytnutie
poistného plnenia, lebo neuvádzal pravdivé údaje v zmluve. Súčasne namietol najskôr relatívnu
neplatnosť právneho úkonu, neskôr absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Taktiež žiadal konanie
prerušiť. Žalovaný dňa 10.11.2008 taktiež poukázal na to, že konanie neb. T. T. ako poistenca je

v rozpore tiež s dobrými mravmi, ako aj, že ak trestné stíhanie nie je ukončené, ale uznesením len
prerušené to ešte nie je dôvodom na plnenie z poistnej zmluvy z jeho strany.

Právny zástupca žalobcu doložil súdu lekársku správu zo dňa 25.11.2005, z ktorej súd zistil, že
ambulantné ochranné liečenie u poistenca bolo ukončené dňa 29.07.1996.

Poistná zmluva bola orgánmi činnými v trestnom konaní doložená do trestného spisu a obsahuje aj
všeobecné podmienky k poistnej zmluve tvoriace prílohu tohto spisu.

Zo skutkových okolností v súvislosti s poistením poistenca z trestného spisu ďalej vyplynulo, že poistné

si poistenec plnil pravidelne riadne a včas. Z rekognície osoby tohto poistenca orgány činné v trestnom
konaní vo všetkých prípadoch poistenia, vrátane rekognície žalovaného osobu poistenca opoznali.

Podľa uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnava, Úrad justičnej a kriminálnej polície č.k. ČVS:
ORP-1114/ÚJK -OVK- TT-2006 v zmysle ust. §228 Trestného poriadku bolo trestné stíhanie za trestný

čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1 Trestného poriadku v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1
Trestného zákona účinného do 31.12.2005 prerušené z dôvodu, že sa nezistili skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Uznesením Okresnej prokuratúry v Trnave zo dňa 22.11.2007 prokurátor Okresnej prokuratúry v Trnave

sťažnosť žalovaného o prerušení konania zamietol.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 37 ods. 2 OZ právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba
podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera
poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri
predčasnom ukončení poistenia.Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 793 ods. 1 OZ kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo a
úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).
Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné

na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
Podľa § 798 OZ poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome
nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 802 ods. 1 OZ pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže
poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu
neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak
právo zanikne.
Podľa § 802 ods. 2 OZ ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,

ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Žalobca
súdu preukázal, že na základe uzatvorenej poistenej zmluvy s predmetom poistenia investičné
životné poistenie bol poistenec žalovaného poistený pre prípad úmrtia, teda smrti. Všeobecné poistné

podmienky u žalovaného nedefinujú rozdiel medzi prirodzenou smrťou a vraždou. Ak sa žalovaný
odvolával v rámci obrany na zák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach a na všeobecné
poisťovacie podmienky, jeho argumentácia neobstojí najmä na znenie čl. 3 všeobecných poistných
podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, podľa ktorého poisťovateľ si vyhradil právo na zistenie
údajov o fyzickom a psychickom stave poisteného, a to na základe súhlasu poisteného. Takýto úkon

žalovaný neurobil. Pokiaľ teda žalovaný poukázal na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, konajúci
súd dospel k tomu, že zmluva je platná. Bola uzatvorená medzi účastníkmi tohto záväzkového vzťahu v
súlade s OZ. Tvrdenia žalovaného, že poistenec ho uviedol do omylu súd posúdil ako neopodstatnené,
lebo každý poistenec môže vo vlastnom záujme uzatvoriť viacero poistných zmlúv a v zmluve je
striktne uvedené, či mu niektorá poisťovňa odmietla uzavrieť poistnú zmluvu, na čo poistenec odpovedal

záporne. Je teda irelevantné, či poistenec v krátkom časovom období uzatvoril viacero poistných zmlúv
u viacerých poisťovní. Je nepochybné, že poistné bolo u žalovaného poistencom riadne a včas platené.
I námietka žalovaného, že poistenec nebol zamestnaný od 20.09.2004 neobstojí, pretože zmluva bola
uzatvorená pred týmto dňom. Zo zmluvy tiež vyplynulo, že poistenec odpovedal na jeho zdravotný stav
tak, že je zdravý a neprekonal žiadne operácie alebo že by bol liečený na akúkoľvek chorobu v období

posledných 5-tich rokov pred uzatvorením poistnej zmluvy.Žalovaný žiadal prerušiť konanie na tunajšom súde až do ukončenia trestného konania vo veci
poisťovacieho podvodu, resp. žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že nebolo ukončené trestné
konanie.

V tejto veci súd má za to, že ak bolo trestné konanie prerušené, nie je to dôvod na plnenie z poistnej
zmluvy. Ak by takto súd postupoval, mohla by nastať situácia, že oprávnené osoby by boli v právnej
neistote a poistné by nemuselo byť plnené v dlhšom časom období, teda by museli nárok na plnení
požadovať súdne aj niekoľko rokov, čo by bolo v rozpore s ust. §797 ods. 3 OZ, podľa ktorého plnenie

je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Toto vyšetrovanie bolo skončené skutkovým zistením, že došlo k násilnému úmrtiu
poistenca, ako aj, že nebola zistená osoba (vrátane poistenca), ktorá by zodpovedala za poisťovací
podvod. Z trestného spisu je nesporné, že poistenec poistnú zmluvu uzatvoril so žalovaným, ako aj
s ďalšími poisťovňami a že vyšetrovaním nebola zistená osoba, ktorá poisťovací podvod spáchala.
Trestnékonanievovecipoisťovaciehopodvodubolouznesenímprávoplatneprerušené.Akorgányčinné

v trestnom konaní v budúcnosti zistia páchateľa trestného činu poisťovacieho podvodu, má žalovaný
nárok domáhať sa náhrady škody.

Z trestného spisu jednoznačne vyplýva, že poistenec bol brutálnym spôsobom usmrtený, nie pod
vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky, bol však inou neznámou osobou zavraždený. Ak teda

nastala poistná udalosť - smrť poistenca, podľa názoru súdu na poistenie a jeho realizáciu sa vzťahuje
tak životné poistenie, ako i poistenie pre prípad smrteľného úrazu. Podľa Všeobecných podmienok
žalovaného pre úrazové pripoistenie je definícia úrazu žalovaným označená ako " neočakávané a
náhle pôsobenie vonkajšej sily alebo neočakávané a neprerušované pôsobenie vysokých alebo nízkych
vonkajších teplôt, plynov, pár, žiarenia, elektrického prúdu a jedov (okrem mikrobiologických jedov a

imunotoxických látok), ktoré poistenému nezávisle od jeho vôle, spôsobilo telesné poškodenie alebo
smrť, s výnimkou stanovenými v čl. 4 týchto poistných podmienok." Pritom podľa č. 4 týchto podmienok
nie je uvedená vražda.

Žalovaný sa napokon bránil tým, že predmetná poistná zmluva je neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi. Občiansky zákonník definíciu "dobré mravy" neobsahuje a preto, ak došlo k uzatvoreniu vyššie
uvedenej poistnej zmluvy so žalovaným a popri tom poistenec uzatvoril v priebehu niekoľko dní viacero
ďalších poistných zmlúv, nemožno uvažovať o rozpore vykonania týchto právnych úkonov s dobrými
mravmi. V konaní nebolo preukázané, že poistenec nemal dostatok finančných prostriedkov, vždy

uzatváralzmluvyvštandardnomoblečení,tedanievpracovnomalebošportovomodeve,poistnéplnenia
realizoval. Nebolo dokázané zo strany žalovaného, že nemal finančné prostriedky, alebo že by bol v
čase uzatvárania poistnej zmluvy nezamestnaný. Irelevantné je aj to, akú pracovnú funkciu uvádzal,
pretože teoreticky mohol vykonávať viac profesijných zamestnaní.

Z trestného spisu súd zistil, že dňa 16.09.2004 uzavrel poistenec viacero poistných zmlúv. Z výpovedí
poisťovacích pracovníkov týchto spoločností je zrejmé, že si pamätajú na prvý kontakt s poistencom
niekedy v auguste a zmluvy boli uzatvárané dňa 16.09.2004 napr. s Českou poisťovňou - Slovensko,
a.s.,Unionpoisťovňa,a.s., ažalovanýmkudňuúčinnostizmluvyk16.09.2004,resp.kudňu17.09.2004.
Z obsahu výpovedí v rámci trestného konania a z výpovedí týchto poisťovacích zamestnancov

nevyplývalo, že by si pamätali kedy uzatvárali zmluvy s poistencom a vzhľadom na uplynutie času by
ani ich výpovede nepriniesli nové skutočnosti ozrejmujúce v akom čase a v akom poradí poistenec
uzatváral zmluvy s týmito poisťovňami. Právni zástupcovia účastníkov konania v tomto smere ani ďalšie
dokazovanie nenavrhovali.
O úrokoch z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. 514 OZ, pričom tento úrok priznal žalobcovi

od 23.10.2007, teda odo dňa, keď si tento nárok žalobca uplatnil, s prihliadnutím na to, že o výške
poistného plnenia mal žalovaný v tomto čase vedomosť a tak sa dostal s vyplatením poistného plnenia
do omeškania. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal vo výške 8,5% podľa úrokovej sadzby NBS, v
ostanej časti úrok z omeškania zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.
s . p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.