Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/225/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711204415
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711204415.3

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci navrhovateľa:
F. U., IČO: XX XXX XXX, miestom podnikania I. XX, R., proti odporcovi: Nadácia Nová nádej, IČO: 42
127 009, so sídlom v Chorvátskom Grobe, Vajnorská 32, o zaplatenie 1 395,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 245,-eur istiny a nahradiť mu trovy konania vo výške
65,55 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku o zaplatenie 150,- eur istiny zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.4.2011, doručeným na súd dňa 5.4.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1 395,- eur a nahradiť mu trovy konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tvrdením, že pre odporcu vykonal objednan služby - maliarske práce,

spočívajúce vo vymaľovaní ineteriéru objektu nadácie v Bratislave, Dlhé diely II. č. 5 za vzájomne
dohodnutú cenu 2 595,-eur s tým, že preddavok vo výške 1 200,-eur sa odporca zaviazal navrhovateľovi
zaplatiť pred začatím prác a túto mu bankovým prevodom aj zaplatil. Po dokončení práv odporca vykonal
kvalitatívnu previerku, nemal voči poskytnutým aslužbám žiadne námietky. Zvyšok ceny vyúčtoval
odporcovi faktúrou č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Na výzvy zo dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX na
zaplatenie faktúry odporca nereagoval.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ k návrhu pripojil listinné dôkazy: výpis z registra nadácií MV
SR, faktúru č. 4/2011 zo dňa 18.2.2011, živnostenský list, výpis z účtu, vedeného v Slovenskej sporiteľni
a.s., 2x výzva na zaplatenie s podacími lístkami.
Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu č.k.: 26Rob/140/2011-13 zo dňa 2.6.2011 podal
odporca dňa 16.6.2011 odpor v ktorom uviedol, že si navrhovateľa našiel na internete, potreboval
vymaľovať vnútorné priestory budovy, v ktorej otváral domov sociálnych služieb, pri zameraní priestorov

navrhovateľa požiadal o výhodnú cenovú ponuku. Postupne, ako prebiehali práce, navrhovateľovi
postupne vkladali na jeho súkromný účet peniaze až do výšky 1 200,-eur. Zbytok sa mal doplatiť
po dokončení prác. Odmietol názor, že práce sú hotové, farba na poschodí ešte ani nezaschla a v
podkrovných mietsnostiach a na 1. a 2. poschodí našiel nedostatky, ktoré žiadal odstrániť na osobnbom
stretnutí, na ktorom navrhovateľ pýtal zbytok peňazí. Navrhovateľ o odstránení nedostatkov odmietol
diksutovať, žiadal doplatenie peňazí a potom to odstráni. Na tento postoj navrhovateľa reagoval

tak, že dal pokyn doplatiť navrhovateľovi ešte sumu 150,-eur a opravy si chcešl dať urobiť inou
firmou. Navrhovateľ zaslal faktúru, zmenil dohodu, ktorú sám navrhol. Žiadna dohoda ale neexistovala.
Navrhovateľ úmyselne zavádza, neuviedol, že mu bola celkovo zaplatená suma 1 350,-eur.
V podanom odpore odporca neznačil žiadne návrhy na vykonanie dokazovania. K odporu pripojil listinné
dôkazy: 6x vkladový lístok Slovenskej sporiteľne a.s.
K odporu odporcu sa navrhovateľ písomne zo dňa 24.6.2012 vyjadril tak, že je pravdou, že ako prebiehali

práce, na jeho nie súkromný, ale podnikateľský účet boli odporcom vložené platby spolu v sume
1 200,-eur. Práce boli dokončené a farby zaschnuté. V deň dokončenia prác pri preberaní faktúryodporca nenašiel žiadne nedostatky, na žiadne ho neupozornil, dal súhlas k opečiatkovaniu faktúry
svojej zamestnankyni s tým, že s cenou na faktúre súhlasil. Odporca bol s jeho prácou spokohjný, chcel
vymaľovať aj exteriér, vo vzťahu k čomu mali o mesiac osobné stretnutie. Na ňom odporcu informoval,

keďže bol marec, že je ešte potrebné mesiac počkať. Keď urgoval doplatenie ceny za vykonané práce,
odporca mu opakovane prisľúbil ich zaplatenie. V prítomnosti C. Q. navštívil odporcu, zamestnankyňa
odporcu p. O. sa vyjadrila, že práce boli v poriadku a cena bude doplatená. Suma 150,- eur bola
doplatená na 3x až po padaní návrhu na súd. Dohoda bola ústna.
Odporca sa na pojednávanie dňa 21.1.2016, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil, neúčasť

neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov, preto súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2. O.s.p.
Na pojednávaní súd vykonal vo veci samej dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedka Ľ. L.,
oboznámením listinných dôkazov účastníkov, ako ich pripojili k písomným podaniam, čestným
prehlásením C. Q. a zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ je podnikateľ - fyzická osoba so zapísaným predmetom činnosti aj maliarske a natieračské

práce.
Odporca je právnická osoba - nadácia, nezisková organizácia, zapísaná v registri, vedenom MV SR.
Navrhovateľ v konaní vypovedal, že pre odporcu vykonal na základe ústnej dohody vymaľovanie
dvojposchodového domu za ústne dohodnutú cenu 2 595,-eur. Podľa dohody mu odporca vyplatil zálohu
1 200,-eur. Práce vykonal všetky podľa dohody. Pri odpchode po dokončení prác odporcovi odovzdal

faktúru, ktorej prevzatie odporca potvrdil pečiatkou a podpisom v prítomnosti jeho brigádnika C. Q..
Následne jej zaplatenie urgoval osobne aj telefonicky. Odporca faktúru nezaplatil ani po 2 mesiacoch.
Po podaní návrhu na súd mu odporca uhradil 3x 50,-eur, pričom na splátkovom jkalendári sa nedohodli.
Podľa vkladových lístkov odporca /v jeho mene Q. O./ vložil na účet navrhovateľa dňa 4.2.2011
sumu 600,-eur, vyznačený účel platby „záloha“, dňa 13.2.2011 sumu 200,-eur, vyznačený účel platby

„maľovanie“, dňa 15.2.2011 sumu 400,-eur, vyznačený účel platby „maľovanie Dlhé Diely“.
Dňa 18.2.2011 navrhovateľ ako dodávateľ vystavil odporcovi ako odberateľovi faktúru č. X/XXXX za
„vymaľovanie domu na ul. D. Diely II. č. 5 v Bratislave“, v dobe 7.- 18.2.2011 v sume 2 595,-eur, s
poznámkou „záloha bola 1 200,-eur už vyplatená“.
Prevzatie faktúry bolo potvrdené odporcom odtlačkom firemnej pečiatky a podpisom Olvecká.

Navrhovateľ urgoval zaplatenie ceny za práce písomne zo dňa 5.3.2011 a zo dňa 28.3.2011, zaslanými
odporcovi doporučene.
Podľa obsahu písomného čestného prehlásenia, s overením pravosti podpisu C. Q. sa táto osoba
osobne zúčastnila v dňoch 7.-18.2.2011 na vykonávaní maliarskych prác, v súlade s technologickými
postupmi. Potvrdil odovzdanie faktúry odporcovi pri dokončení prác s tým, že p. O. v jeho prítomnosti

výslovne potvrdila odovzdanie prác bez chýb a iných závad s prísľubom úhrady zvyšku sumy v
najbližších dňoch.

V konaní vypočutý svedok Ľ. L. k dohode účastníkov o cene za maliarske práce nevedel vyjadriť.
Vypovedal, že na objekte vykonával maliarske práce 2-3 dní, všetko sa tam robilo podľa pracovných

postupov, nakoľko je vyučeným maliarom.

Podľa vkladových lístkov odporca /v jeho mene Q. O./ vložil na účet navrhovateľa dňa 11.4.2011 sumu
50,-eur, s poznámkou „čiastková úhrada faktúry“, dňa 18.5.2011 sumu 50,-eur, s poznámkou „čiastková
úhrada faktúry“ a dňa 14.6.2011 sumu 50,-eur, s poznámkou „čiastková úhrada faktúry“.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 652 ods. 1 Obč. zák. ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 652 ods. 2 Obč. zák. Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky
jej poškodenia, alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci
alebo jej vlastnosti.Zmluva o oprave veci v zmysle cit. ust. Obč. zák. pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu, jej
podstatnými náležitosťami je vymedzenie oprsavy alebo úpravy a dohoda o odmene za ne.

V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /navrhovateľ/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že s dlžníkom /odporcom/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že dlžník
za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,

navrhovateľ tak uniesol dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR z
22.9.2010, sp.zn. 3MCdo 6/2010/.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že medzi účastníkmi existoval
navrhovateľom tvrdený záväzkovoprávny vzťah zo zmluvy o oprave veci v zmysle § 652 Obč. zák., na
základe ktorej navrhovateľ, ako zhotoviteľ, poskytol odporcovi, ako objednávateľovi v dobe od 7. do

18.2.2011 dohodnuté plnenie - interiérové maliarske práce na objekte v Bratislave, Dlhé diely II. č. 5 za
vzájomne dohodnutú cenu 2 595,-eur, ktorú cenu odporca riadne a včas nezaplatil a to v rozsahu, ku
dňu tohto rozhodnutia, v sume 1 245,-eur.

Existenciu dohody o cene v súlade s tvrdením navrhovateľa súd považoval za preukázanú, pri procesnej

pasivite odporcu v tomto smere, z výpovede navrhovateľa, čestného prehlásenia C.. Q., ale aj zo
samotného konania odporcu, ktorý v rámci čiastkových úhrad navrhovateľovi /3x po 50,-eur/ sám ako
účel platby označil len čiastkové plnenie za maliarske práce /čiastkové úhrady faktúry/, teda s vedomím,
že nejde o úplnú úhradu dohodnutej odmeny, vyúčtovanej odporcovi navrhovateľom faktúrou č. XX/
XXXX, ktorou odporca preukázateľne disponoval od 18.2.2011.

Odporca v rámci obrany v tomto konaní neprodukoval žiadne dôkazy, preukazujúce uplatnenie
zodpovednosti navrhovateľa za prípadné vady, alebo nesprávne/neoprávnené vyúčtovanie odmeny za
vykonané práce. vyúčtovaciu faktúru bez ďalšieho namietal až v tomto konaní.

V súhrne vyššie uvedeného súd návrh v časti o zaplatenie 1 245,-eur posúdil ako dôvodný a na jej

zaplatenie zaviazal odporcu.

V časti o zaplatenie 150,- eur návrh ku dňu tohto rozhodnutia už nebol dôvodný, keď odporca po začatí
konania uhradil navrhovateľovi túto sumu a preto návrh v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania spočívajúce v zaplatenom
poplatku vo výške 83,50 eur.

V predmetnom konaní úspech navrhovateľa predstavuje 89,25 % /1 245,- eur je 89,25 % z pôvodne
žalovanej sumy vo výške 1 395,- eur/. Úspech odporcu predstavuje 10,75 %. Vzhľadom na vyššie
uvedené priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p.
v pomernej časti 78,50 % /89,25 % - 10,75 %/ a teda vo výške 65,55 eur /78,50% zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh/.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku /§160
ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho

doručenia. / § 204 ods. 1 O. s. p./
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti / § 42 ods. 3 O. s. p./, ako aj osobitné: označenie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. / § 205 ods. 1 O. s. p./
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1 O.s.p./.