Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208603
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115208603.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: V. V., nar. XX. Q. XXXX, trvale bytom R. XXX, K., v konaní
zastúpený opatrovníčkou Q. H., zamestnankyňou Okresného súdu Banská Bystrica, o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 933,97 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 1729/15 súdnym

exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska č. 17, 960 01
Zvolen o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/1215/2015-8
zo dňa 13. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/1215/2015-8 zo dňa 13. mája 2015
z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 4Er/1215/2015-8
zo dňa 13. mája 2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekúcia, je rozhodcovský rozsudok sp. zn.
IBA0610091 zo dňa 15. júla 2011 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s. Bratislava, IČO: 35 862 882 (ďalej len „rozhodcovský súd“). Exekučný
súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným, založený Zmluvou o úvere zo dňa

20. júna 2006 (uzavretou medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným) ako zmluvu
spotrebiteľskú a rozhodcovskú doložku, ktorou mala byť založená právomoc rozhodcovského súdu
na vydanie exekučného titulu, obsiahnutú v Obchodných podmienkach pre úver, ako neprijateľnú a
absolútne neplatnú zmluvnú podmienku. Z uvedených dôvodov exekučný súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal
odvolacie dôvody podľa § 205 odsek 2 písm. a), d), e), a f) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „O.s.p.“). Súd prvého stupňa vychádzal podľa názoru odvolateľa pri rozhodovaní
z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistil skutkový stav, ktorý neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol
riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., účastník dôkazy bez svojej viny nemohol označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa, súd odňal účastníkovi konania - oprávnenému
možnosť konať pred súdom, nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a rozhodoval v tej istej veci, v ktorej sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie. Uvedeného sa podľa názoru
odvolateľa prvostupňový súd dopustil prekročením zákonných limitov pre skúmanie žiadosti súdnehoexekútora o vydanie poverenia, a to skúmaním iných listín ako pripúšťa výslovné znenie zákona v §
44 ods. 2 Exekučného poriadku. V zmysle uvedeného ustanovenia exekučný súd nemá oprávnenie
skúmať a hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku, môže skúmať

len žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný
titul. Ďalej má za to, že rozhodnutie nie je dostatočne zdôvodnené v tom zmysle, ako súd dospel k
záverom v ňom uvedeným. V predmetnom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako
súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom prostriedku, ale práve a len ako

exekučný súd. Skúmaním rozhodcovskej doložky exekučný súd nerešpektoval prekážku rozsúdenej
veci. Exekučnému súdu nie je možné priznať väčší rozsah vecnej preskúmavacej pôsobnosti než
akou v prospech uvedenej interpretácie nesvedčia len jazykové, logické, axiologické a systematické
dôvody, ale aj premenné historického výkladu. Odvolateľ ďalej uviedol, že exekučný súd prekročil
aj zákonné limity pre skúmanie exekučného titulu podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZRK“). Exekučný súd je oprávnený

skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených medziach. O platnosti
rozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci bráni tomu, aby
bola opätovne posúdená. Banka ako právny predchodca oprávneného uzavrela s povinným v súlade
so ZRK platnú rozhodcovskú doložku. Poukázal na to, že je tu prekážka „res iudicata“ a uvedeným
konaním súdu dochádza k porušeniu článku 2 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalej poukázal

na to, že ako právny nástupca Poštovej banky, a.s., bol povinný postupovať v súlade s ustanoveniami
rozhodcovského zákona. Poštová banka, a.s, ako jeho právny predchodca postupovala v súlade s § 93b
zákona o bankách, ktorý jej ukladá povinnosť ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky s tým,
že v predmetnom bode je klientovi daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku. Exekučný
súd sa nijako nevysporiadal s odlišným právnym názorom, ktorý majú iné súdy tohto istého stupňa,

dokonca samotný exekučný súd. Nijako nezdôvodnil tento odlišný postup. V prípade, ak by zmluva
neobsahovala rozhodcovskú doložku, ktorá je v konečnom dôsledku vôľou oboch strán, a konanie by
prebehlo na „štátnom súde“, súd sa nevyjadril, akým iným spôsobom by si slabšia strana svoj osud v
závažnej veci, akou by bol prípadný neskorší proces, dokázala náležite naplánovať. Poukázal ďalej na
to, že v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom rozhoduje vždy trojčlenný senát,

pričom jedného člena senátu si priamo vyberá každá strana sporu a takto sa podieľa i na výbere
predsedajúceho člena senátu (rozhodcu). Rozhodcami sú výhradne odborne spôsobilé a bezúhonné
fyzické osoby s právnickým vzdelaním pochádzajúce z geograficky rôznych oblastí Slovenskej republiky,
čo zabezpečuje prinajmenšom rovnakú úroveň ochrany práv sporových strán, dlžníka ako spotrebiteľa
nevynímajúc. Ani Občiansky súdny poriadok, ani Exekučný poriadok a ani ZoRK neposkytuje žiadnu

oporu pre záver, že by exekučný súd mohol vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku rozhodovať ako
súd konajúci vo veci samej, a teda napríklad vykonať vo veci samej dokazovanie alebo napríklad
rozsudokzrušiťčizmeniťjehovýrok.Uviedol,žeakbyprvostupňovýsúdzvažovalrozhodcovskúdoložku
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nie je možné záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky oprieť
o Smernicu EHS č. 93/13/EHS, nakoľko tento nepriamy normatívny akt, ktorý je súčasťou únijného

práva, je aktom výlučne sekundárnej povahy, ktorého priamy normatívny význam pre výklad národného
zákona je výlučne indikatívny a v žiadnom prípade nie interpretačný. Taktiež nie je možné brať do úvahy
judikatúru Európskeho súdneho dvora, nakoľko judikatúra vzťahujúca sa na rozhodcovské doložky
všeobecne alebo na rozhodcovské doložky v spotrebiteľských zmluvách, nie je voči jednotlivcom -
a teda ani voči účastníkom tohto konania - bezprostredne záväzná. Ďalej ešte odvolateľ uviedol, že

teóriu o eurokonformnom výklade právnych noriem národného práva je možné uplatniť len v medziach
vnútroštátneho právneho poriadku, ak pre to dáva národná judikatúra interpretačný priestor, a to
spôsobom, ktorý je zlúčiteľný s ústavnými požiadavkami právneho poriadku, ústavnými predpismi.
Zákonodarstvo de lege lata žiadny takýto interpretačný priestor nedáva. Poukázal ďalej na to, že
ide o porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní, keď exekučné súdy v skutkovo a právne

obdobných veciach poverenie vydajú alebo zamietajú. Exekučný súd svojím postupom neprimerane
zvýhodnil povinného na základe jeho postavenia a znemožnil uplatniť právo priznané exekučným
titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku. Poukázal ešte na
súvisiace rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky a na rozhodnutia iných všeobecných
súdov. Na základe uvedeného odvolateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovuje alebo aby napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie

exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh zo dňa 15. marca 2015, doručený súdnemu
exekútorovi dňa 30. marca 2015, domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného
vo výške 933,97 Eur s prísl. na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym

rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej, mediačnej a arbitrážnej, a.s., Bratislava, IČO: 35
862 882, vydaného rozhodcami Mgr. Jarmilou Chomovou, JUDr. Jánom Huňadym a JUDr. Marcelom
Hudákom sp. zn. IBA0610091 zo dňa 15. júla 2011, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou
právoplatnosti 16. septembra 2011 a vykonateľnosti 20. septembra 2011. Pohľadávka oprávneného
vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného
a povinným dňa 20. júna 2006. Súčasťou zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky pre úver [verzia

2/2005],vktorýchbolavčlánku9Prechodnéazáverečnéustanovenia,bod9.2dojednanározhodcovská
doložka.

Odvolací súd lustráciou v systéme Register - podateľňa Krajského súdu v Banskej Bystrici odvolací
súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/2889/2011-9 zo dňa 06. decembra

2011, bola zamietnutá žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z
dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, ktorou mala byť založená právomoc rozhodcovského
súdu na vydanie rozhodcovského titulu. Podkladom pre rozhodnutie bol rovnaký exekučný titul, teda
Rozhodcovský rozsudok sp. zn. IBA 0610091 zo dňa 15. júla 2011, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd
zriadený zriaďovateľom Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831

04 Bratislava, IČO: 35 862 882. Uvedené rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené Krajským súdom
v Banskej Bystrici ako súdom odvolacím uznesením sp. zn. 2CoE/354/2012 zo dňa 31. augusta 2012.

Podľa § 251 ods. 4 č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ O.s.p.“) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú

ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. zákona kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje

právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Odvolací súd uvádza, že
prekážka veci právoplatne rozhodnutej patrí k procesným podmienkam a jej existencia vedie v každom
štádiu konania k zastaveniu konania. Táto prekážka je daná vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú
vec, resp. o to isté, čo sa prejednávalo v právoplatne skončenom konaní. O tú istú vec ide vtedy, keď
v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka

rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V štádiu exekučného konania od podania žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom konania zisťovanie, či
oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom prípade bolo o
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade toho istého,
predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že exekúcia

je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Preto v danom
prípade konaniu bránila prekážka rozhodnutej veci.Odvolací súd uvádza, že v prejednávanej veci exekučný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci
tým, že pred vydaním napadnutého uznesenia si mal overiť skutočnosť či o uplatnenom nároku,
ktorý vychádza z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, medzi rovnakými účastníkmi a na základe

rovnakého exekučného titulu, aký bol uplatnený v predchádzajúcom exekučnom konaní, už nebolo raz
právoplatne rozhodnuté. V takom prípade mal exekučný súd s poukazom na § 159 ods. 3 O.s.p., podľa
§ 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastaviť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o

súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.