Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5C/710/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011899832
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3011899832.15

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa B. A., bytom D., I. XXX, zast. JUDr. Evou Baginovou,
advokátkou, so sídlom v Trenčíne, Pod Brezinou 58 proti odporcovi O. A., bytom O. 2, zast. JUDr. Jánom
Kanabom, advokátom so sídlom v Trenčíne, J. Zemana 3141/101 o zaplatenie náhrady škody takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia náhrady škody.

V priebehu konania vzal navrhovateľ návrh späť.

Podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. Odporca so späťvzatím návrhu

súhlasil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. by patrila odporcovi náhrada trov konania z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľom. V zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. súd však odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že navrhovateľ nemohol uniesť dôkazné
bremeno vo vzťahu k odporcovi, a to z dôvodu, že sa počas konania stratil dôkazný prostriedok zásadný

pre určenie zodpovednosti odporcu za spôsobenú škodu, a to bez akéhokoľvek zavinenia navrhovateľa.
Taktiež súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že navrhovateľ navrhol jeho pristúpenie
do konania až po vyjadrení svedkov vypočutých v konaní, z ktorých bolo zrejmé, že odporca zasahoval
do elektrického bojlera v rozpore s právnymi predpismi. Uvedená skutočnosť vyplývala aj zo znaleckého
posudku vypracovaného v predmetnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

( dvojmo). Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia, alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) potrebné uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p.