Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207784
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214207784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, proti žalovanému: V. I., nar. XX. A. XXXX, trvale
bytom I. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému: B.. O. M., vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu W., o 1.814,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 1.814,65 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 27. januára 2010 sa zamieta.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 15. apríla 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že 22. mája 2009 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 1.360,95 €, ktorý mal žalovaný splatiť
v mesačných splátkach po 76,64 €. Celkovo však uhradil len 306,56 €. Po omeškaní žalobca žiadal
predčasné splatenie zvyšných splátok v sume 2.452,48 € k 27. januáru 2010, načo žalovaný splatil len
637,83 €. Žalobca si preto uplatnil nárok na doplatenie zvyšku a úroku z omeškania.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je preto zastúpený opatrovníčkou (§ 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku), sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na ktoré
sa nedostavil ani jeden z účastníkov, ktorí sa neospravedlnili (žalobca sa ospravedlnil len z pôvodne
určeného termínu 15. január 2016, po upovedomení o odročení na nový termín sa neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie), hoci predvolanie riadne prevzali. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vykonal
pojednávanie v neprítomnosti oboch účastníkov. Na ňom vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o
revolvingovom úvere (č. l. 8), zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere (č. l. 9), oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (č. l. 10), obálka so zosplatnením (č. l. 11), karta klienta (č. l. 12) a v
spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá okrem iného ako podnikateľ poskytuje úvery z vlastných
zdrojov. Žalovaný v súvislosti s úverom, ktorý je predmetom tohto konania, nekonal ako podnikateľ.

b) Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník XX/XX. M. XXXX podpísali listinu označenú ako „Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX (č. l. 8). V časti tejto
listiny označenej „5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ sa uvádza, že dlžník žiada veriteľa oposkytnutie úverového limitu 1.360,95 € splatného v 36 splátkach (splatných 22. dňa v mesiaci) po 76,64
€ za zmluvnú odmenu 1.398,26 €. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov, ako aj úroková
sadzba bola 68,84 %. Okrem toho bola uvedená priemerná RPMN. V časti listiny označenej „6. Údaje o

schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte)“ sú uvedené v podstate zhodné údaje, len RPMN bola
vyčíslená na 68,65 %.
V bode 7 tejto listiny sa uvádza, že „Dlžník... a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadne strane tejto Žiadosti/Zmluvy) a
zaväzujú sa ich dodržiavať. ...“

V bode 8 je obsiahnutá „Dohoda o poskytnutí služby“, ktorá v podstatných častiach znie (pozn. - tučne
uvedené časti sú dopísané rukou do inak predtlačeného textu):
„8.1 Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru... poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom
a Dlžníkom... a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v

možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 219,51 EUR...
8.2 Dlžník je oprávnený nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok úveru... po splatení
prvých troch splátok... za podmienky, že je dlhodobo práceneschopná... alebo pokiaľ s ním bol skončený
pracovný pomer. ... Účinnosť odkladu nastáva okamihom doručenia žiadosti Veriteľovi vrátane všetkých
príslušných dokladov... Dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v

iných prípadoch ako je uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany
Veriteľa. ...
8.3 Splátky úveru..., ktorých splatnosť bola na základe tejto Dohody... odložený sa Dlžník zaväzuje
uhradiť po splatení ostatných splátok úveru...
8.4 Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody...

Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti
pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody a to ku
dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi... Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2. Žiadosti/
Zmluvy...“

Toto ustanovenie je osobitne datované a podpísané žalobcom i žalovaným.

Pred podpisom celej listiny je obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia:
„13. Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami
uzatvoril veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné

dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že si žiadosť/Zmluvu
vrátane zmluvných dojednaní prečítali.“

c) Listina označená ako „Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o.“ (č. l. 9) obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:

„2. Uzatvorenie zmluvy o RÚ a čerpanie úveru
2.1. Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom... je návrhom na uzavretie Zmluvy o RÚ. Dlžník... súhlasí
s tým, že Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti...

2.2. Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie... o schválení úveru... [ktoré] bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: ... schválenú výšku úver..., splatnosť úveru, výšku mesačnej
splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu
splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru... zmluvnú
odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru... Ak Veriteľ nepošle Dlžníkovi oznámenie

o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy o RÚ podpísanú za stranu Veriteľa Dlžníkovi do 30 dní odo
dňa podpísania Zmluvy o RÚ Dlžníkovi (správne zrejme „Dlžníkom“), nemá Dlžník právo na poskytnutie
úveru... a Zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.
2.3. Veriteľ poskytne Dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet Dlžníka uvedený v Zmluve o RÚ v deň
nadobudnutia účinnosti tejto Zmluvy...

3. Celková výška úveru, RPMN
3.1. Celková výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. ... Celková výška
úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných mesačných splátkach, vo výške a v časovom rozvrhnutí
podľa platného splátkového kalendára. ...5. Zmluvná odmena
5.1. Za poskytnutie úveru sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena
bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ...

5.3 Zmluvná odmena za poskytnutie úveru... predstavuje úročenie úveru..., pričom ročný úrok
schváleného úveru... v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedená v bode 6 Žiadosti.../
Zmluvy...RočnáúrokovásadzbabudeDlžníkovioznámenávoznámenípodľačl.2.,ods.2.2tejtoZmluvy
o RÚ...
8. Práva a povinnosti Dlžníka...

8.2. Dlžník... sa zaväzuj[e] poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti
uhradiť na bankový účet Veriteľa...
8.7.Dlžník... uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ prehlasuje v súlade s ustanovením § 401 Zákona č.
513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, že predlžuje premlčaciu dobu
akýchkoľvek práv, ktoré vznikli Veriteľovi z tejto Zmluvy o RÚ na dobu 10 rokov od okamžiku, keď začne
táto doba plynúť...

13. Porušenie Zmluvy o RÚ
13.1. V prípade (I) omeškania Dlžníka... s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako
tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade (II) omeškania Dlžníka... s úhradou iného peňažného
záväzku, podľa tejto Zmluvy o RÚ, ktoré Dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti
alebo (III) v prípade, že Dlžník... poruší niektoré z ustanovení tejto Zmluvy o RÚ... alebo (VI) v prípade

porušenia povinností uvedených v bode 8.1. a bode 11.2. tejto Zmluvy o RÚ...:
a)všetkyzáväzkyDlžníka...,ktorésapodľatejtoZmluvyoRÚmalistaťsplatnýmivbudúcnostisastávajú
okamžite splatnými...
14. Sankcie
14.1. V prípade omeškania Dlžníka... s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako:

a) 15 (pätnásť) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 8 % z výšky dlžnej splátky,
b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty
uvedenej v čl. 14., ods. 14.1. písm. ) tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky
dlžnej splátky.

14.2. V prípade omeškania Dlžníka... s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania Dlžníka...
stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými, je Veriteľ oprávnený
požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 %
zo sumy nesplatených splátok...
14.4 V prípade, že Dlžník... neuhradí všetky svoje peňažné záväzky podľa tejto Zmluvy o RÚ v lehote

do 30 (tridsiatich) dní odo dňa, kedy sa podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ stali
okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka... je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej
pokuty uvedenej v ods. 14.1. a 14.2. zmluvnú pokutu vo výške 0,20% zo sumy nesplatených splátok
za každý deň omeškania...
19. Záverečné ustanovenia...

19.5. V prípade, že suma úveru nebude zo strany Veriteľa poskytnutá do 30 (tridsať) dní od uzavretia
tejto zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje.
19.6. Dlžník je oprávnený od tejto Zmluvy o RÚ písomne odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do desiatich
dní od jej uzatvorenia podľa čl. 2., ods. 2.1. Právo odstúpiť od zmluvy je možné v stanovenej dobe
uplatniť u Veriteľa na jeho kontaktnej adrese uvedenej v čl. 15., ods. 15.1...

19.9. Táto Zmluva o RU sa uzatvára podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Právne vzťahy
touto Zmluvou o RÚ neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a ďalších všeobecne
záväzných právnych predpisov SR.“

d) Žalobca žalovanému zaslal oznámenie z 22. mája 2009 (č. l. 10) o schválení úveru, v ktorom sú

uvedené v podstate rovnaké parametre ako v časti 6 Žiadosti/Zmluvy, ktoré sú zhrnuté v písm. a)
tohto bodu rozsudku. Okrem nich v ňom bola uvedená schválená výška revolvingu v sume 905,63 €.
Z predložených dôkazov nebolo zistené, kedy bolo oznámenie doručené žalovanému. V rovnaký deň
však bola žalovanému vyplatená suma 1.141,44 € (karta č. l. 12).

e) Žalovaný dohodnuté splátky nesplácal riadne, pričom poslednú splátku v sume 76,64 € uhradil 19.
októbra 2009. Preto žalobca oznámil žalovanému, že pokiaľ nesplatí omeškané splátky, stanú sa všetky
záväzky zo zmluvy o úvere splatné. Zásielka bola odoslaná 8. januára 2010, uložená na poslednejadrese žalovaného a12. januára 2010 ako neprevzatá vrátená žalobcovi (obálka č. l. 11). V nadväznosti
na to žalovaný ešte uhradil 637,83 € (karta č. l. 12).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až d) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. vychádzajú z nesporných tvrdení žalobcu.
Skutkový záver v bode 4 písm. e) vyplýva z obsahu obálky predloženej žalobcom. Hoci žalobca

nepredložil samotný list, ktorým vyzval žalovaného na okamžité splatenie záväzkov, súdu je z úradnej
činnosti známe, že na tento účel žalobca používa štandardizovaný list, v ktorom sa menia len
údaje týkajúce sa dlžníka a úveru. Z obsahu obálky (najmä nápisu na doručenke „zosplatnenie
XXXXXXXXXX“) potom súd dospel k záveru, že jej obsahom bola práve takáto výzva. To koniec koncov
uvádza sám žalobca v žalobe. Z obálky potom vyplýva aj to, kedy bola odoslaná a kedy sa vrátila.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo „žiadosti/zmluvy“ z XX/XX. M. XXXX. Súd sa predovšetkým
zaoberal otázkou, či táto zmluva vznikla a s akým obsahom. Pokiaľ by zmluva vznikla, z ods. 8.2
zmluvných dojednaní by vyplýval záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok

dlžníka tieto prostriedky splatiť v splátkach. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle §
261 ods. 3 písm. d), takže sa naň vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka Pretože žalobca ako
veriteľ poskytoval túto pôžičku v rámci svojho podnikania a žalovaný ju neprijímal na takéto účely, spĺňajú
definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom k 22. máju 2009, a žiadosť/zmluva by bola zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. b) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme
úveru [§ 2 písm. a) cit. zákona]. Zároveň je takáto zmluva spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa nepochybne aplikujú aj v (inak) obchodnoprávnych
vzťahoch, keďže Obchodný zákonníka spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje (§ 1 ods. 2 Obch.

zák.).

7. Ako vyplýva z častí 5 a 6 žiadosti/zmluvy, bol úver poskytnutý žalobcom žalovanému splatný v
36 mesačných splátkach splatných vždy v 22. deň kalendárneho mesiaca. Splatnosťou jednotlivých
čiastkových plnení (splátok, porov. § 392 ods. 2 prvá veta Obch. zák.) začala plynúť premlčacia doba pre

tieto čiastkové plnenia (porov. 1 MObdo V 15/2006); ak sa však pre nesplnenie niektorého čiastkového
záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od splatnosti nesplneného záväzku. V
prerokúvanej veci žalobca zosplatnil celý dlh oznámením, ktoré zaslal žalovanému už 8. januára 2010.
Ustanovenie § 53 ods. 8 Obč. zák. (použiteľné teleologicky aj na tento právny vzťah) však umožňuje
vykonať toto právo až po trojmesačnom omeškaní so splatením niektorej splátky. K zosplatneniu tak

mohlo dôjsť až v dôsledku omeškania so splátkou za mesiac október 2009. V zmysle už citovaného §
392 ods. 2 Obch. zák. však plynie premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia
oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky (čiastkového
záväzku), ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. Ak teda v prerokúvanej veci išlo o
splátku za mesiac október 2009, ktorá bola v zmysle časti 5 a 6 zmluvy/žiadosti splatná 22. októbra

2009, začala týmto dňom plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého dlhu žalovaného. Uplynutím
premlčacích dôb by sa nároky žalobcu na zaplatenie čiastkových plnení a celého zvyšku záväzku
premlčali (§ 387 ods. 1 Obch. zák.).

8.Premlčaciadobajevzmysle§397Obch.zák.zásadneštvorročná.Ustanovenie§401Obch.zák.však

umožňuje strane, voči ktorej sa právo premlčuje, písomným vyhlásením predĺžiť premlčaciu dobu až na
celkovo 10 rokov odo dňa, kedy začala prvýkrát plynúť. Citované ustanovenie v podstate znamená, že
ustanovenie § 397 Obch. zák. je dispozitívne, pretože štvorročná premlčacia doba platí len v prípade, ak
nedôjde k jej predĺženiu v zmysle § 401 Obch. zák. V prerokúvanej veci je takéto vyhlásenie obsiahnuté
v ods. 8.7 zmluvných dojednaní k žiadosti/zmluve o úvere z XX/XX. M. XXXX.

Žiadosť/zmluva je však v zmysle už uvedeného spotrebiteľskou zmluvou, ktorá podľa § 53 ods. 1 Obč.
zák. nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). V zmysle judikatúry Súdneho
dvora Európskej únie (porov. C-415/11, Mohamed Aziz/Caixa de Catalunya, ods. 68, C-226/12,Constructora Principado/Jose Álvarez, ods. 21) treba pri posudzovaní neprijateľnosti (nekalosti)
zmluvných podmienok porovnávať právnu pozíciu, v akej by spotrebiteľ bol podľa aplikovateľných
vnútroštátnych predpisov (t. j. ako by danú situáciu upravovali dispozitívne zákonné normy), pokiaľ

by také ustanovenie v zmluve nebolo. V prerokúvanej veci je zrejmé, že ak by ustanovenie ods.
8.7 nebolo obsiahnuté v zmluvných dojednaniach k zmluve o revolvingovom úvere, aplikovala by sa
zákonná štvorročná premlčacia lehota podľa § 397 Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu tak
vyhlásenie (ustanovenie) v ods. 8.7 zmluvných dojednaní spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože zásadným spôsobom posilňuje

pozíciu veriteľa pri uplatňovaní jeho práva (predlžuje čas, po ktorý veriteľ môže voči dlžníkovi uplatňovať
práva zo zmluvy o úvere) a uľahčujú veriteľovi takéto uplatňovanie.
V dôsledku toho toto ustanovenie (ods. 8.7 zmluvných dojednaní, obsahujúci vyhlásenie dlžníka o
predĺžení premlčacích dôb na 10 rokov) treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o úvere
medzi žalobcom a žalovaným, ktoré je v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. v citovanom znení neplatné.
Neplatnosť tohto ustanovenia však má za následok, že k predĺženiu premlčacej doby v zmysle § 401

Obch. zák. nedošlo.

9. Premlčacia doba nárokov zo zmluvy o úvere z XX/XX. M. XXXX medzi žalobcom a žalovaným tak
zostáva štvorročná a v zmysle už cit. § 392 ods. 2 Obch. zák. začala plynúť 22. októbra 2009. V
dôsledku toho premlčacia lehota z jednotlivých splátok splatných pred vyhlásením predčasnej splatnosti

uplynula najneskôr v októbri 2013. Žaloba na súd bola podaná až 15. apríla 2014, teda po uplynutí
premlčacej doby počítanej od ktoréhokoľvek z uvedených okamihov, v dôsledku čoho sa všetky uvedené
nároky žalobcu premlčali ešte pred podaním žaloby na súd (§ 387 ods. 1 Obch. zák.). Nárok na úroky z
omeškaniaakoakcesorickýnároknapríslušenstvokhlavnémuzáväzkupodlieharovnakémupremlčaniu
ako záväzok hlavný. Premlčanie istiny k 22. októbru 2013 by tak malo za následok aj premlčacie nároku

na úroky z omeškania.

10. Dôsledkom premlčania podľa 388 ods. 1 Obch. zák. je, že premlčaný nárok nemožno v súdnom
konaní priznať. Keďže žalovaný je spotrebiteľom (§ 3 ods. 2 cit. zákona č. 258/2001 Z. z.), musel súd v
zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu aj bez - inak potrebnej

(§ 388 ods. 1 Obch. zák.) - námietky žalovaného. Preto musela byť žaloba zamietnutá (výrok I).

11. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si trovy uplatnil, no bol neúspešný,
preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal.
Žalovaný, ktorý bol vo veci úspešný, zasa žiadne trovy nežiadal, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa

malo rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.