Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221205
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114221205.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Benc, s.r.o., Jesenná 8, Prešov, IČO: 365
06451, zastúpený JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom, so sídlom Prešov, Jesenná 8, proti
odporcovi Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, o určenie, že nehnuteľnosť nie je
zaťažená vecným bremenom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 10C
276/2014-56 zo dňa 28.11.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa a vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Prvostupňový súd tak rozhodol o návrhu navrhovateľa, ktorý žiadal určiť, že nehnuteľnosť parcela KN-C
č. 3292/13 zapísaná na LV č. 3771 k.ú. Solivar nie je zaťažená vecným bremenom v prospech odporcu,

ktoré vecné bremeno presne popísal.

Prvostupňový súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti a to parcely č. 3292/13 o výmere 101
m2, ktorá je zapísaná na LV č. 3771 v k.ú. Solivar. V časti C predmetného listu vlastníctva je uvedené
vecnébremenovprospechodporcu,ktorépozostávazprávavstupovaťnacudziepozemkyadocudzích
objektov a zariadení v rozsahu geometrického plánu č. 70/12. Tento záznam bol uvedený do listu

vlastníctva na základe návrhu odporcu v súvislosti s vybudovaním stavby Prívesového centra Prešov,
ku ktorému bolo vydané stavebné povolenie Mestom Prešov, ako aj rozhodnutie o umiestnení stavby.
Súčasťou predmetných dokladov je aj projektová dokumentácia na umiestnenie kábla vysokého napätia,
ktorý bol umiestnený aj na pozemku parcela KN-C č. 3292/13 vlastnícky patriacemu navrhovateľovi.
Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.6.2009 a následne došlo aj k zrealizovaniu stavby.

Prvostupňový súd vec posúdil podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona o energetike, ďalej podľa § 11 ods. 8
tohto zákona a vychádzal z ust. § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 151o ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Konanie správy katastra je uvedené v § 5 ods. 2 zák. č. 162/95 Z.z.

Prvostupňový súd skonštatoval, že predmetný pozemok, ktorý patrí navrhovateľovi ani teraz a ani v
minulosti nebol ani pod parcelným číslom KNC 3292/2 a ani pod parcelným číslom 3292/13 predmetom

územného konania a ani stavebného povolenia. Napriek tomu je predmetný kábel vysokého napätia
umiestnený na tomto pozemku. Navrhovateľ nebol účastníkom územného konania a ani stavebného
konania. Skutočnosť uloženia kábla spornou nie je.

Prvostupňový súd zistil, že odporca v zmysle svojho oprávnenia podnikať v oblasti distribúcie elektriny
má na takýto postup podľa citovaného zákona o energetike z dôvodu zabezpečovania verejného záujmu

a ochrany života a zdravia právo a zákon o energetike umožňuje mu vstupovať na cudzie pozemky.Zároveň využil zákon o energetike a vykonal záznam do katastra nehnuteľnosti na zápis týchto
oprávnení, ktoré mu ako podnikateľovi v tejto oblasti patria.

Navrhovateľ sa domáhal určenia, že nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným bremenom s poukazom na
to, že boli porušené jeho práva v rámci územného a stavebného konania, keď ako vlastník stavby nebol
prizvaný do týchto konaní a nemohol uplatniť svoje práva podľa Zákona o stavebnom konaní, resp.
podľa Správneho poriadku. Týmito okolnosťami sa prvostupňový súd nezaoberal, pretože vo veci nie sú
relevantné. Skutkový stav bol nepochybne zistený do tej miery, že kábel vysokého napätia je umiestnený

na pozemku navrhovateľa a teda zo zákona je táto nehnuteľnosť zaťažená vecným bremenom. Pokiaľ
kábel vysokého napätia sa nachádza na pozemku, súdne rozhodnutie nemôže deklarovať stav, ktorý
fakticky neexistuje a preto nie je možné, aby súd vyhovel návrhu a určil, že nehnuteľnosť nie je zaťažená
vecným bremenom, pokiaľ táto nehnuteľnosť reálne zaťažená vecným bremenom je. To, aby stav na
liste vlastníctva a v katastri nehnuteľnosti zodpovedal faktickému stavu veci, je nevyhnutné aj z dôvodu
zabezpečenia všeobecnej bezpečnosti a ochrany zdravia pre prípad inej stavebnej činnosti, kedy musí

byť zrejmé, že v predmetnom pozemku je vedený kábel vysokého napätia. Preto prvostupňový súd aj
napriektomu,žemožnodošlokporušeniuprávanavrhovateľavrámcistavebnéhočiúzemnéhokonania,
nie je možné jeho návrhu vyhovieť.

Prvostupňový súd poukázal aj na to, že samotným výrokom súdu nemôže dôjsť k reálnemu odstráneniu

kábla vysokého napätia z pozemku navrhovateľa, pričom záznam musí zodpovedať realite toho, čím je
predmetný pozemok zaťažený.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešný
odporca náhradu trov konania priznať nežiadal.

ProtitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolaniepôvodnýžalobcaspoločnosťCoryn,
s.r.o., Jesenská 8, Prešov, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal rozhodnutie prvostupňového súdu s tým, že
prvostupňový súd konštatoval neprijateľnosť negatórnej žaloby. Tieto závery prvostupňového súdu sú

nesprávne a predčasné, keď je nesporné, že žalobca sa domáhal určenia, či tu právo je alebo nie je
a vyhovením tejto žaloby by sa vyriešil základ neskoršej žaloby na plnenie a to na odstránenie kábla.
Žalobca poukázal na to, že prvostupňový súd si zrejme neuvedomil, že stavebným povolením bola
stavba povolená k realizácii na nehnuteľnosti, ktorá nebola súčasťou stavebného povolenia, neboli to
parcely uvedené geometrickým plánom č. 70/2012, ktorý žalovaný predložil k návrhu na zápis vecného

bremena do katastra nehnuteľnosti, medzi ktorými na geometrickom pláne č. 70/2012 sa nachádza
aj pozemok žalobcu, napriek tomu, že pozemok žalobcu sa nenachádza ani na územnom rozhodnutí
a ani na stavebnom povolení. Podľa stavebných predpisov sa stavba na parcele KN-C č. 3292/13
vo vlastníctve žalobcu ani uskutočniť nemala a preto žalovaný ani nemal právo na pozemok žalobcu
vstupovať. Preto je nelogické a nezákonné od tohto odvodzovať právo na umiestnenie kábla vysokého

napätia na pozemok žalobcu bez stavebného povolenia. Najskôr musí ísť o platné stavebné povolenie a
až tak je možné povoliť vstup na pozemok a umiestnenie platne povolenej stavby na pozemku žalobcu,
čo sa však nestalo.

Navrhovateľ nepovažuje za dostatočne odôvodnené rozhodnutie súdu prvého stupňa slovným

spojením „nie sú vo veci relevantné“, ktoré odôvodnenie neobsahuje zaujatie stanoviska k námietkam
navrhovateľa vo vzťahu k tomu, že nebol účastníkom stavebného ani územného konania. Vôbec sa
prvostupňový súd nevyjadril k existujúcej judikatúre a nezaujal stanovisko k tomu, že na konkrétnom
pozemku žalobcu sa stavba ani nemala uskutočniť. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za
svojvoľné a nepreskúmateľné. Prvostupňový súd nedal odpoveď na kľúčové argumenty navrhovateľa a

nie je možné pripustiť, aby z nepráva nastalo právo. Preto žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť.

V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ požiadal odvolací súd o zámenu účastníkov konania.
Predložil doklady svedčiace o prevode nehnuteľnosti v prospech nového nadobúdateľa. Uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co 86/2015-90 zo dňa 4.8.2015 odvolací súd pripustil zmenu

účastníka konania na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Coryn, s.r.o. so sídlom
Jesenná 8 Prešov bude novým žalobcom spoločnosť Benc, s.r.o. so sídlom Jesenná 8, Prešov.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.2015.V priebehu odvolacieho konania odvolací súd vyzval účastníkov konania aplikujúc ust. § 213 ods. 2
O.s.p.navyjadreniesakmožnejaplikáciiust.§80písm.c/O.s.p.pretožeodvolacísúdzistil,ženavecsa
vzťahuje citované zákonné ustanovenie, ktoré v doterajšom rozhodovaní prvostupňový súd nepovažoval

za rozhodujúce.

K citovanému zákonnému ustanoveniu a výzve odvolacieho súdu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol,
že v prejednávanej veci má naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným
bremenom v prospech odporcu. Poukázal na doterajšiu judikatúru Najvyššieho súdu ČR vo vzťahu k

tomuto zákonnému ustanoveniu, ako aj na existujúci názor vyslovený Okresným súdom Prešov pod sp.
zn. 9C 48/2013 a odvolacím Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 9Co 18/2014.

Kaplikáciiust.§80písm.c/O.s.p.zaujalstanoviskoajodporca,ktorýsaplikácioucitovanéhozákonného
ustanovenia súhlasil, pretože sa tým vyrieši základ neskoršej žaloby na plnenie. Ust. § 80 písm. c/ O.s.p.
odôvodňuje konať a rozhodovať o žalobe, pokiaľ je daný právny záujem na takejto žalobe a pokiaľ sa

takouto žalobou predíde ďalšej žalobe na plnenie. Pokiaľ požadovaným určením nedôjde k zmene
právneho stavu medzi účastníkmi konania ani k zmene ich práv a povinností, je namieste aplikovať
žalobu na plnenie. Takáto žaloba vyplýva z ust. § 80 písm. b/ O.s.p. Na žalobe o určenie, pokiaľ je
schopnápredísťžalobenaplnenie,jedanýpotomnaliehavýprávnyzáujem.Pokiaľbypredišlaaposkytla
ochranu právnemu postaveniu žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, je

dôvodná. Keďže v danom prípade už kábel vysokého napätia je umiestnený na pozemku navrhovateľa
a navrhovateľovi vyplývajú práva z energetického zákona, nie je tu daný dôvod na žalobu na plnenie a
preto žiadal, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vo veci nariadil
verejné vyhlásenie rozhodnutia v zmysle § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa nie je správne.

Prvostupňový súd vychádzal zo skutočnosti, že predmetom žaloby v prejednávanej veci je určenie,

že nehnuteľnosť, parcela KN-C č. 3292/13 zapísaná na LV č. 3771 k.ú. Solivar nie je zaťažená
vecným bremenom, ktoré je presne špecifikované a uvedené na liste vlastníctva a je zriadené v
prospech odporcu. V priebehu konania prvostupňový súd zistil, že uvedenú stavbu zriadil na pozemku
navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu odporca a vecné bremeno odporcovi vzniklo zo zákona.
Takto existujúce zákonné vecné bremeno sa však musí v svojej podstate spravovať ustanoveniami

zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. Pokiaľ niektoré ustanovenia nie sú v citovanom zákonom
ustanovení uvedené, je namieste aplikácia všeobecnej právnej normy a to Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ žalobca žiada určenie neexistencie vecného bremena, ktoré je zapísané v katastri nehnuteľností,
je potrebné skúmať v prvom rade existenciu naliehavého právneho záujmu na určení takéhoto práva
alebo právneho vzťahu.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Určovacia žaloba má zabezpečiť ochranu práva navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu jeho práva

a naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit. Je potrebné skúmať, či určovacím
petitomsúdmôžedosiahnuťodstráneniespornostinavrhovateľovhoprávaaleboneistotyvjehoprávnom
vzťahu. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu je potrebné vždy skúmať, či je
dostatočným nástrojom na dosiahnutie ochrany práva navrhovateľa alebo či bude potrebné ešte ďalej
vo veci konať. Nie je daný naliehavý právny záujem v prípade, pokiaľ po právoplatnosti určovacej žaloby

bude potrebné vo veci podať novú žalobu o plnenie. Ak navrhovateľ neosvedčí naliehavý právny záujem,
je potrebné žalobu zamietnuť.

Prvostupňový súd sa dostatočným spôsobom aplikáciou citovaného zákonného ustanovenia
nezaoberal, keď vyhodnotil vznik vecného bremena zo zákona, ktoré malo činnosťou žalovaného bez

toho, aby o vzniku a existencii vecného bremena bol zákonným spôsobom oboznámený navrhovateľ,
resp.jehoprávnypredchodca,čímboliporušenéjehopráva.Je pravdou,žežalobcavžalobeuviedol,že
v budúcnosti sa bude brániť aj podaním žaloby na odstránenie, resp. zabezpečením odstránenia kábla
vysokého napätia zo svojho pozemku, avšak v tomto štádiu konania žiada určiť, že jeho nehnuteľnosťnie je zaťažená vecným bremenom v prospech odporcu, ktoré vecné bremeno vzniklo ex lege, teda
priamo zo zákona v prospech odporcu na ťarchu vlastníka nehnuteľnosti.

Tu prvostupňový súd nevyhodnotil celú procesnú situáciu správne, keď si neuvedomil, že vlastnícke
právo navrhovateľa je obmedzované vecným bremenom, ktoré navrhovateľ tvrdí, že nevzniklo a je
toto vecné bremeno zapísané na liste vlastníctva. Keďže v danej veci ide o žalobu na určenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, teda vecného práva, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľnosti,
má navrhovateľ, ktorý tvrdí, že nie je nositeľom ako vlastník nehnuteľnosti povinnosti trpieť toto vecné

bremeno naliehavý právny záujem na jeho určení, že jeho nehnuteľnosť nie je zaťažená takýmto vecným
bremenom, ktoré malo vzniknúť ex lege. Určením, či tu toto právo vecného bremena je alebo nie je v
prospech odporcu a vymazaním z listu vlastníctva bude odstránená právna neistota navrhovateľa na
tomto právnom vzťahu. Preto navrhovateľ má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý

nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Bude úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní zisťovať, či vecné bremeno, ktorým je zatiaľ v
katastri nehnuteľnosti zaťažená nehnuteľnosť navrhovateľa v prospech odporcu vôbec vzniklo, či toto

vzniklo ex lege a o nároku rozhodnúť.

Prvostupňový súd v konečnom rozhodnutí podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách celého
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.