Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315011173
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315011173.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov JUDr.
Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného N. G., pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona, o sťažnosti odsúdeného N. G. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 02.02.2016,
sp.zn.2Pp/63/2015, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 30.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného N. G. z a m i e t a,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a), odsek 2 Trestného zákona, zamietol návrh odsúdeného N. G. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu

Komárno zo dňa 09.04.2014, sp.zn.11T/28/2014 právoplatným dňa 02.07.2014, v trvaní 2 (dva) roky so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený splnil formálnu
podmienku uvedenú v ustanovení § 66 odsek 1 Trestného zákona výkonom polovice uloženého trestu
odňatia slobody, keď dňa 23.09.2015 mu uplynula polovica trestu. Čiastočne splnil aj jednu materiálnu

podmienku tohto ustanovenia, keď preukázal určitý stupeň polepšenia sa plnením svojich povinností,
keďže počas výkonu trestu bol trikrát disciplinárne odmenený. Zároveň súd I. stupňa konštatoval, že
sa nedá u neho očakávať prognóza, že bude viesť v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
riadny život, čím nesplnil ďalšiu materiálnu podmienku na podmienečné prepustenie, kde poukázal na
skutočnosť, že odsúdený sa v minulosti opakovane dopúšťal trestnej činnosti a v priebehu skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia uloženej mu rozhodnutím Okresného súdu Veľký Krtíš v konaní

vedenompodsp.zn.8T/59/2008saopätovnedopustilúmyselnéhotrestnéhočinu,pretomubolouložené,
že musí pôvodne podmienečný trest odňatia slobody vykonať. Tiež skonštatoval, že u odsúdeného
zjavne nesplnili skôr uložené a vykonané tresty prevýchovný účel a je potrebné, aby odsúdený vykonal
trest v pôvodne uloženej výmere.

Podľa hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, odsúdený iba čiastočne

preukázal splnenie podmienok na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu a neodporučil ho
podmienečne prepustiť. Adaptácia odsúdeného v ústave prebiehala vždy na požadovanej úrovni, z
dôvodu dosahovaných pozitívnych výsledkov pri plnení programu zaobchádzania bol dňa 11.03.2015
umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia čiastočne
v oblasti vzťahov s vonkajším prostredím, v ostatných oblastiach sa plnia priebežne. Pracovne je
zaradený na stráženom pracovisku triedenia plastových obalov. Jeho pracovná disciplína bola vždy

na požadovanej úrovni. Počas výkonu trestu odňatia slobody bol trikrát disciplinárne odmenený, nebol
disciplinárne potrestaný. Odsúdený sa v minulosti opakovane dopúšťal páchania trestnej činnosti,čo nepoukazuje na kritický postoj k jej páchaniu, riziko sociálneho zlyhania je stredné a aktuálna
resocializačná prognóza je menej priaznivá i z dôvodu užívania návykových látok a nevyhovujúcej
ekonomickej situácie pred výkonom trestu.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení, ktorú písomne neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou podľa § 192 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku

napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku
vykonaním polovice uloženého trestu odňatia slobody, keď trest vo výmere 2 roky nastúpil dňa
23.09.2014 a polovicu trestu vykonal dňa 23.09.2015.

Počas výkonu trestu odňatia slobody plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal

polepšenie sa. Nebol disciplinárne potrestaný, avšak podarilo sa u neho dosiahnuť iba čiastočné zmeny
v hodnotovej orientácii a v správaní sa vo výkone trestu odňatia slobody, čím čiastočne splnil jednu z
materiálnych podmienok podmienečného prepustenia, ktorá je viazaná na polepšenie sa počas výkonu
trestu.

Nebolo však preukázané u odsúdeného splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že sa môže od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými normami
spoločnosti, kde súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a
charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život, povahu a charakter
trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu a jeho pomer k práci vo výkone trestu a tiež, či sa zbavil

všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnej činnosti, pre ktorú bol odsúdený.

U odsúdeného sa jedná od roku 2008 o štyrikrát trestne stíhanú osobu, z toho trikrát pre neplatenie
výživného. Odsúdenému bol najskôr rozhodnutím Okresného súdu veľký Krtíš uložený v konaní
vedenom pod sp.zn.8T/59/2008 trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní 2 roky s probačným dohľadom. Nakoľko sa v tejto skúšobnej dobe opäť
dopustil rovnakého trestného činu, bol mu už v novom konaní Okresným súdom Veľký Krtíš pod
sp.zn.8T/84/2011 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 3 mesiace a vo veci
vedenej pod sp.zn.8T/59/2008 nariadený výkon pôvodne odloženého trestu odňatia slobody. Následne
bol ešte dvakrát odsúdený, jednak pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek

1 písmeno a) Trestného zákona a opäť pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,
odsek 3 písmeno b), c) Trestného zákona.

Z uvedeného vyplýva, že ani nepodmienečné tresty odňatia slobody na neho nemali dostatočný
preventívny a výchovný účinok, nakoľko po ich odpykaní sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti.

Očakávanie, že výkon trestu mal na odsúdeného dostatočný výchovný charakter a bude sa vyhýbať
protiprávnemu konaniu v civilnom živote doposiaľ nepreukázal, a to najmä s prihliadnutím na
predchádzajúci spôsob života, poukazujúc na krátke časové obdobia medzi jednotlivými odsúdeniami
od roku 2008, na opakované páchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestnéhozákona a skutočnosť, že má ešte tri maloleté deti, ktoré je povinný vyživovať, jeho požívanie návykových
látok, nepriaznivú resocializačnú prognózu a v neposlednom rade na skutočnosť, že trest vykonáva za
skutok, ktorý spáchal v skúšobnej dobe podmienečne uloženého trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok so

skúšobnou dobou v trvaní 2 roky s probačným dohľadom, pre spáchanie prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa §207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona Okresným súdom Veľký Krtíš pod
sp.zn.8T/59/2008.

Na podklade vyššie uvedených skutočností a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého

uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.