Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/477/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241395
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213241395.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Above Development, s.r.o., IČO : 36 501 603,
so sídlom Dostojevského 4532/67, Poprad, proti odporcovi: H. H., X.. XX. XX. XXXX, L. L. X, L., v
konaní o určenie vlastníka nehnuteľnosti po odstúpení od zmluvy a o nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. marca 2014 č. k.
19C/325/2013-27 takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňamení tak,ženávrhnanariadeniepredbežného
opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s odkazom na ust. § 74 ods. 2, § 75 ods. 2, 3 a § 76
ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi nariadil, aby sa zdržal
scudzenia, darovania, zaťaženia, prenajatia, vloženia do základného imania obchodnej spoločnosti,

alebo iného disponovania s nebytovým priestorom - priestor č. 2 - XXG, Y.: K., suterén, vrátane
príslušného spoluvlastníckeho podielu vo výške 1732/576643 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a k pozemkom registra C KN, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 212 m2,
parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 168 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1685 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere o výmere 252
m2, parc. č. 1032/54 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 57 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2,
zapísanýchnaLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradomBratislava,katastrálnyodbor;parc.č.XXXX/XX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
33 m2 zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor; parc. č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 50 m2 zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny

odbor a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie vlastníka nehnuteľností. Súčasne
ho zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania za nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,- €,
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 04.11.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o prevode vlastníctva
nebytového priestoru - garáže č. XXG. Zmluvu v mene navrhovateľa ako

- 2 -
predávajúceho podpísal vtedajší konateľ Ing. arch. Z. H. a to bez súhlasu a vedomia ostatných konateľov
a spoločníkov navrhovateľa, pričom ani nezabezpečil riadne zaúčtovanie uvedenej kúpnej zmluvy v
účtovníctve navrhovateľa. V zmluve o prevode sa navrhovateľ a odporca podľa článku 8, ods. 8.4
dohodli na možnosti jednostranného odstúpenia od tejto zmluvy pre prípad porušenia zmluvného
ustanovenia, ak by ku dňu podpisu zmluvy o prevode mali medzi sebou nevysporiadané vzájomné

pohľadávky, záväzky a iné peňažné alebo nepeňažné nároky, ktoré by v budúcnosti mohli viesť k
sporom. Garáž je súčasťou polyfunkčného bytového domu a hromadných garáží K., ktorého výstavbua predaj realizoval navrhovateľ. Všetky byty a nebytové priestory v dome boli prevedené do vlastníctva
súčasných vlastníkov až po zaplatení celej kúpnej ceny. Ing. arch. H. ako vtedajší konateľ o tomto
postupe vedel, garáž previedol bez zaplatenia kúpnej ceny na svojho synovca, ktorý do podania návrhu

na súd kúpnu cenu neuhradil. Navrhovateľ uviedol, že sa pokúšal s odporcom o mimosúdnu dohodu,
avšak bezvýsledne a preto má dôvodnú obavu, že odporca môže nakladať s jeho vlastníctvom v
neprospech navrhovateľa.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o nariadení predbežného

opatrenia ide o rýchle riešenie vzniknutej situácie, spravidla neznášajúcej odklad, kedy však na rozdiel
od rozhodovania vo veci samej neplatia zásady uvedené v § 6 a v § 120 O.s.p., nakoľko predbežné
opatrenie možno nariadiť aj bez pojednávania. Osvedčenie potreby predbežnej úpravy pomerov
účastníkov na rozdiel od dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o predbežnom opatrení a teda s poukazom na založené
listinné dôkazy sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa a dospel k záveru, že je potrebné dočasne

upraviť pomery medzi účastníkmi do právoplatného skončenia veci.

Proti uvedenému uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, domáhal sa jeho zmeny
s poukazom na nedostatočnosť odôvodnenia a jeho nepreskúmateľnosť, keď súd prvého stupňa
neuviedol, na základe akých skutočností dospel k záveru o naliehavosti potreby dočasnej úpravy

pomerov medzi účastníkmi konania a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu dospel k
nesprávnemu záveru o aplikácii právnej normy. Súdu vytkol, nedostatočné oboznámenie sa s obsahom
kúpnej zmluvy, ak prehliadol zmluvné ustanovenia o uhradení kúpnej ceny v celom rozsahu pred
podpisom zmluvy s uvedením, že ku dňu podpisu zmluvy neexistujú žiadne vzájomne nevysporiadané
nároky a prehliadol i dobu, ktorá uplynula od uzavretia zmluvy až po doručenie výzvy na plnenie,

ktorú podľa názoru odporcu za odstúpenie od zmluvy ani nemožno považovať. I napriek tomu, že pri
rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd úplne nezisťuje skutkový stav, mal by venovať
aspoň malú pozornosť tomu, či nárok navrhovateľa je opodstatnený. Navrhovateľ podľa názoru odporcu
neuviedol žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že v dôsledku správania odporcu
hrozí reálna hrozba ujmy, neodôvodnil naliehavosť potreby dočasnej úpravy a ani akoby mohol byť v

budúcnosti ohrozený výkon rozhodnutia. Odporca nevykonal žiadne kroky, ktoré by nasvedčovali tomu,
že má v úmysle predmetný nebytový priestor scudziť.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu vyslovil nesúhlas s tvrdeniami odporcu. Uviedol, že
prevod vlastníctva k bytom a nebytovým priestorom sa vykonával

- 3 -
v prospech budúcich vlastníkov až po úplnom zaplatení kúpnej ceny, na podklade zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy. Táto ale s odporcom uzavretá nebola. Ani samotná deklarácia neexistencie
vzájomných pohľadávok ani iných nárokov nepotvrdzuje zaplatenie kúpnej ceny. Tvrdenia odporcu v
odvolaní o obmedzení jeho vlastníckych práv len potvrdzujú jeho úmysel nakladať s nehnuteľnosťou

a odporca evidentne nechápe podstatu právneho úkonu odstúpenia od zmluvy, nakoľko odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a vlastníkom je navrhovateľ. Účastníci vedú spolu niekoľko
súdnych sporov o majetok navrhovateľa, so šikanóznym výkonom práva zo strany odporcu. Odporca
napriek výzvam navrhovateľa v predmetnej veci nekomunikoval a zmluvu o prevode sa snažil zatajiť.
Obavy navrhovateľa sú teda dôvodné a predbežné opatrenie bolo nariadené správne.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a
po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie podané odporcom je dôvodné, nakoľko v danej veci
neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.

Inštitút predbežného opatrenia, ktoré plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, predstavuje
prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo
vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je
dočasnosť a provizórnosť. Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach
§ 74 a nasl. O.s.p., je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu pred

začatím súdneho konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená ani
vzájomná kumulácia týchto dôvodov). Dočasnou úpravou pomerov, t. j. dočasným zákazom dispozíciea užívania, pritom môže byť obmedzené aj vlastnícke a užívacie právo, ktoré požíva ústavnú a zákonnú
ochranu, a to vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva bol v rozpore s chránenými hodnotami (právami).

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych
a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 74 O.s.p. Úspech účastníka konania, ktorý sa
domáha nariadenia predbežného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku
(práva) medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie
nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok

teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je
súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z
účastníkov ohrozené. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo
veci samej. V každom prípade je teda potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako

aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musí byť tiež zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci
samej, čo je odôvodnené tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
posudzuje potrebu
- 4 -

dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia
práve vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej. Predbežným opatrením však nie
je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo
mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného opatrenia, ktoré v naliehavých
prípadochmôžezamedziťivznikuškodyaleboinejujmy,aakknejdošlo,ajjejzväčšovaniu.Ajvprípade,

že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie predbežného
opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do
vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie predbežného opatrenia.

V prejednávanej veci navrhovateľ potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania vidí v
dôvodnej obave, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, a to tým, že odporca predmet opísaný
v článku I. návrhu, môže ako v súčasnosti zapísaný výlučný vlastník v príslušnej evidencii katastrálneho
odboru, scudziť, darovať, zaťažiť, prenajať, vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti alebo
s ním inak disponovať.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha určenia vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

Po preskúmaní spisového materiálu a predložených listinných dôkazov odvolací súd musí konštatovať,
že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

vyhovel a s odkazom na ust. §§ 74 až 76 ods. 1 O.s.p uviedol, že sa stotožňuje so skutkovými a
právnymidôvodmiuvedenýminavrhovateľomvnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia.Zdoposiaľ
preložených listinných dôkazov nemožno považovať za osvedčené ani len základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti žalovaného nároku. Dôvody, ktoré navrhovateľ uviedol v
návrhu, a to neuhradenie kúpnej ceny a možnosť odporcu ako vlastníka s nehnuteľnosťou disponovať,

sú len odôvodnením návrhu vo veci samej ale neosvedčujú ani len základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ani existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V danom štádiu konania teda navrhovateľ dostatočne
neuviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a to tým, že
hodnoverným spôsobom neosvedčil existenciu hmotnoprávnych predpokladov cieleného a úmyselného

konania odporcu, už aj s ohľadom na odporcom prezentované časové hľadisko jediného úkonu
navrhovateľa voči odporcovi, a to výzvy zo dňa 21.11.2013, doručenej odporcovi po troch rokoch
od uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti. Preto pokiaľ by sa aj naplnila hrozba
disponovania s predmetnou nehnuteľnosťou zo strany odporcu, ktorá je ale v danom štádiu konania
len hypotetická, bez akýchkoľvek indícií jej naplnenia, nariadeniu predbežného opatrenia bráni

nedostatočné osvedčenie pravdepodobnosti žalovaného nároku, ako jedna z obligatórnych podmienok
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Toto nemožno vyvodiť ani z argumentácie navrhovateľa
vo vyjadrení k odvolaniu odporcu.Odporca správne súdu vytkol, že i napriek tomu, že pri nariadení predbežného opatrenia súd nezisťuje
úplne skutkový stav, mal by venovať aspoň malú pozornosť tomu, či nárok navrhovateľa, s ktorým je
spojené nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnený,

- 5 -
nakoľko v opačnom prípade obmedzuje odporcu vo výkone vlastníckych práv neúmerne k
opodstatnenosti nároku navrhovateľa.

Výhoda možnosti neodôvodniť nariadenie predbežného opatrenia, podľa § 76 ods. 4 O.s.p. neznamená,

že súd bez minimálneho osvedčenia aspoň jednej z podmienok jeho nariadenia zaviaže účastníka
ľubovoľným zákazom jeho postupu či činnosti, resp. nariadením jej zákazu, len na návrh druhého
účastníka. Navrhovateľ vo svojom návrhu nepreukázal situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu pred začatím súdneho konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Pochybenie súdu prvého stupňa, ktorý nesprávne zhodnotil posúdenie splnenia zákonných
predpokladov, resp. neexistenciu predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, zakladá dôvod
na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Vzhľadom k tomu, že ust.
§ 221 ods. 3 O.s.p. prikazuje odvolaciemu súdu v prípade rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takéto uznesenie zrušiť len vtedy, keď zastavuje konanie

a podmienky pre zastavenie konania splnené neboli, napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p.
tak, že návrh navrhovateľa ako nespĺňajúci základné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Súd prvého stupňa pochybil aj keď priznal navrhovateľovi náhradu trov konania. O tých rozhoduje súd

v konaní vo veci samej v zmysle ust. § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.