Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214832
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa,

a.s., so sídlom Tomáškova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast.: JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o., advokátska kancelária, Sad A, Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti
odporcom: 1./ L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XX/XX, XXX XX F. O. U., X./ U. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: B. XX/XX, XXX XX F. O. U., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: L. X. ml., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: B. XX/XX, XXX XX F. O. U., o zaplatenie 2.257,58 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.257,58 €,

10,35% ročný úrok zo sumy 1.571,15 € od 01.07.2014 do zaplatenia,
5% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.072,87 € od 01.07.2014 do zaplatenia s tým, že sa im dlh povoľuje
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 70,- € mesačne, do každého 25. dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťou rozsudku do budúcna pod následkami straty výhody splátok.

II. Odporcovia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
596,44 €, pozostávajúce zo súdneho poplatku 135,- € a trov právneho zastúpenia 461,44 €, na účet

právneho zástupcu navrhovateľa v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalovanú sumu 2.257,58 € s prísl. z titulu úveru poskytnutého im, na základe Zmluvy o úvere
č. 0552043148 zo dňa 19.07.2014.
Odporca v 1.rade nárok navrhovateľa čo do základu, rozsahu aj výšky uznal. Bol ochotný tento dlh
splácať, žiadal o povolenie splátok poukazujúc na to, že jeho zárobkové, majetkové a sociálne pomery
nedovoľujú dlh zaplatiť naraz.

Odporkyňa v 2.rade je na neznámom mieste. Opatrovník, ktorý ju v konaní zastupoval, sa k návrhu
nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0552043148 súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa

19.07.2004, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver v pôvodnej výške 150.000,- SK
(4.979,09 €), s premenlivou výškou úrokovej sadzby, ktorá ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu bola vo
výške 9,30% p.a.Odporcovia sa zaviazali úver splácať v 93 mesačných splátkach po 2.330,- SK (77,34 €), splatných vždy
k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.08.2004, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na 20.04.2012.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že odporcovia svoj dlh zo Zmluvy o úvere nesplácali
riadne, t.j. v dohodnutej výške a dohodnutých termínoch, a teda uvedený dlh nesplatili do 20.04.2012
ako sa na tom v Zmluve o úvere zaviazali. Od júna 2009 sa ich platobná disciplína zhoršila. Splátky
uhrádzali s oneskorením alebo mnoho krát v nižších ako v zmluvne dohodnutých sumách. V mesiaci
september 2009 prestali dlh splácať úplne. V roku 2011 realizovali iba tri úhrady v sume celkom 442,98

€. Následne až do splatnosti úveru nezaplatili už žiadnu splátku. Po splatnosti úveru v dvoch splátkach
zaplatili spolu ešte 100,- €. Všetky zrealizované úhrady boli navrhovateľom v súlade so Zmluvou o úvere
a zákonom započítané na najstaršie nezaplatené splátky aj príslušenstvo. Odporcovia celkovo zaplatili
102 úhrad v sume od 0,38 € do 261,76 €. Poslednú splátku realizovali dňa 25.06.2013 vo výške 50,- €.
Ku dňu 30.06.2014 výška splatného dlhu odporcov predstavovala žalovanú sumu 2.257,58 €.

Zo špecifikácie stavu pohľadávky ku dňu 30.06.2014 súd konštatuje, že žalovaná suma pozostáva z
istiny vo výške 1.571,15 €, úrokov vo výške 501,72 € vyčíslených od 14.10.2011 do 30.06.2014 pri
úročení splatnej istiny úrokom 10,35% p.a., úrokov z omeškania vo výške 184,71 € vyčíslených od
21.04.2012 do 30.06.2014, pri úročení splatnej istiny a úrokov, úrokom z omeškania vo výške 8% p.a. do
31.01.2013 a od 01.02.2013 do 30.06.2014, úrokov z omeškania 5% p.a. Súčasťou uplatneného nároku

je aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 10,35% p.a. z istiny 1.571,15 €, a to od 01.07.2014
do zaplatenie a zákonného úroku z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2.072,87 € (istina 1.571,15
€ + úrok 501,72 €) od 01.07.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ preukázal súdu, že výška úrokovej sadzby v priebehu trvania zmluvného vzťahu sa zmenila

celkom 4 krát, a to od 15.03.2006 na 9,70% p.a., od 01.06.2006 na 10,10% p.a., od 01.08.2006 na
10,60% p.a. a od 02.04.2007 na 10,35% p.a.

Výsluchom odporcu v 1.rade súd zistil, že v roku 2004 dostali s manželkou, odporkyňou v 2. rade od
navrhovateľa úver vo výške 150.000,- Sk. Peniaze investovali do nehnuteľnosti, v ktorej býva aj toho

času. Úver spoločne splácali až do roku 2009, pretože vtedy pracoval a mal príjem. Po odchode do
dôchodku prestali úver splácať. Uviedol, že a už dva roky o manželke nemá žiadne vedomosti, je na
neznámom mieste, ale chce úver uhradiť lebo si je vedomí svojho dlhu voči navrhovateľovi. Žiadal
navrhovateľa o súhlas so splátkami. Uviedol, že jediným zdrojom jeho príjmu je dôchodok vo výške 520,-
€. Uviedol, že je schopný úver splácať po 70,- € mesačne.

Navrhovateľ s navrhovanou výškou splátky súhlasil.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§503ods.2OBZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti

každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ (znenie účinné ku dňu kedy sa odporcovia dostali do omeškania so splatením
záväzku, t.j. 21.04.2012), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. /znenie účinné ku dňu 21.04.2012, kedy sa
odporcovia dostali do omeškania so splácaním dlhu/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba ECB ku dňu omeškania odporcu so splácaním dlhu, t.j. k 21.04.2012 bola vo výške
1% (tzn., že v uvedenom období bol zákonný úrok z omeškania vo výške 9% p.a.). Navrhovateľ si však
voči odporcom uplatnil iba zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku z omeškania vo výške 8% p.a. do

30.01.2013 a vo výške 5% p.a. od 01.02.2013 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, spotrebiteľskými zmluvami
sú iba kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy (t.j. nie aj zmluva o úvere).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 135,- € a z trov
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej

službyá91,29€(prípravaaprevzatiezastúpenia,podanienávrhu,účasťnapojednávanídňa18.11.2015
- 273,87 €. 1 x 7,81 € rež. paušál, 1 x 8,04 € rež. paušál, 1 x 8,39 € rež. paušál.

Cestovné náhrady:
-Cestauskutočnenádňa08.11.2015napojednávaniezKošícdoTrebišovaaspäť(2x51km)motorovým

vozidlom EČV KE009JA pri základnej náhrade: 102 x 0,183 € = 18,67 €, pri náhrade za spotrebované
PHM pri priemernej spotrebe 8,4 L/100 km = 8,57 l x 1,38 € = 11,83 €, cestovné náhrady spolu: 30,50 €

Náhrada za stratu času:
- pri ceste na pojednávanie súdu dňa 18.11.2015 z M. do Z. späť (2x50min) = 4 x 13,98 € = 55,92 €.

- 20% DPH zo sumy 384,53 € - 76,91 €

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 461,44 € a trovy konania so súdnym poplatkom
predstavujú 596,44 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcom trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 OSP povolil sumu odporcom so súhlasom navrhovateľa, splácanie dlhu v splátkach.
Výšku a zročnosť splátok stanovil súd vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.