Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/591/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207690
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815207690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, sídlo: Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpený: Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom: Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: X. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX, XXX XX W., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 819,80 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6C/591/2015-17 zo dňa 18.12.2015, v plnom
rozsahu.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 147,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 147,99 Eur od 23.06.2013 do zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania vo výške 46,49 Eur (z
toho súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 29,99 Eur) na účet advokáta navrhovateľa,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 20.11.2015 proti odporkyni domáhal zaplatenia 147,99 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 147,99 Eur od 23.06.2013 do zaplatenia, na
tom skutkovom základe, že dňa navrhovateľ uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu č. 110/046935-5, na
základe ktorej zmluvy bola odporkyňa povinná platiť poistné. Poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie

poistného dňa 22.06.2013, dlžné poistné za dobu od 01.03.2013 do 22.05.2013, predstavuje 147,99 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6C/591/2015-17 zo dňa 18.12.2015, ktorým súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, ktorý sa však súdu nepodarilo doručiť do vlastných rúk
odporkyne, preto podľa § 173 ods. 2 O. s. p., vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne, preto podľa § 48 ods. 4 O. s. p. uznesením č. k.

6C/591/2015-23 zo dňa 29.01.2016 rozhodol tak, že písomnosti určené odporkyni sa budú doručovať
odporkyni uložením v súdnom spise s účinkami doručenia odporkyni po uplynutí siedmych dní od ich
vyhotovenia. Odporkyňa sa k takto doručenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania

neprevyšuje 1.000,- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: návrh poistnej
zmluvy č. l. 5, protokol o finančnom sprostredkovaní č.l. 6, poistka č. l. 7, výzva na zaplatenie poistnéhoč. l. 9, oznámenie o zániku poistenia č. l. 11, prehľad dlžných súm poistného č. l. 112, všeobecné poistné
podmienky č. l. 13, na základe ktorých mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako poisťovateľ a odporkyňa ako poistník uzatvorili dňa 26.09.2012 poistnú zmluvu na
investičné životné poistenie s dohodnutým lehotným poistným vo výške minimálne 40,- Eur mesačne.
Odporkyňa nezaplatila minimálne poistné splatné v dňoch 01.03.2013, 01.04.2013 a 01.05.2015, preto
navrhovateľ výzvou zo dňa 09.05.2013, vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžného poistného, pričom táto
výzva obsahovala s upozornením, že poistná zmluva zanikne ak dlžné poistné nebude zaplatené.

Odporkyňa dlžné poistné nezaplatila, preto navrhovateľ listom zo dňa 26.06.2013, oznámil odporkyni
zánik poistnej zmluvy ku dňu 22.06.2013 a vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžného poistného za dobu
do zániku poistenia vo výške 147,99 Eur. Odporkyňa dlh na poistnom navrhovateľovi nezaplatila.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola

uzatvorená poistná zmluva, na základe ktorej vznikla odporkyni povinnosť platiť navrhovateľovi poistné
minimálne vo výške 40,- Eur splatné mesačne. Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi poistné splatné
od 01.03.2013 do 01.05.2013, navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného s
upozornením, že poistná zmluva zanikne ak poistné nebude zaplatené. Odporkyňa dlžné poistné
nezaplatila, preto poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 22.06.2013.

Poistné za dobu od 01.03.2013 do 22.06.2013 predstavuje 147,99 Eur, preto má navrhovateľ proti
odporkyni právo na zaplatenie tejto sumy. Súd preto podanému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel, a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 147,99 Eur.

Poistné bolo splatné vždy k prvému dňu v mesiaci, odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením

peňažného dlhu, je preto povinná podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania. Základná úroková sadzba ECB od 02.03.2013 do 02.05.2013, bola stanovená vo
výške 0,75 % a ku dňu 02.06.2013 vo výške 0,5 %, odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,75 % ročne (ktorá nedosahuje výšku zákonom stanoveného
úroku z omeškania) zo sumy 147,99 Eur od 23.06.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu, o trovách konania preto súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia, z ktorých súd podľa § 150
ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť, priznal navrhovateľovi zníženú náhradu trov konania za jeden
úkon právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to tarifnú odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. vo výške 16,60 Eur, paušálnu náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. vo výške 8,39 Eur a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 5,- Eur, spolu29,99 Eur. Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za
ďalší úkon právnej služby z dôvodu, že predmetom konania je iba drobný spor (drobným sporom sa
rozumie vec, ktorej hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000

eur - § 29 ods. 6 O. s. p.) a navrhovateľ podáva opakovane rovnako formulované návrhy v skutkovo
a právne totožných nekomplikovaných veciach, v ktorých poskytovanie právnych služieb spočíva len v
jednoduchom prepísaní osobných údajov odporcu a niekoľkých údajov týkajúcich sa skutkového deja
(označenie a dátum uzatvorenia poistnej zmluvy, výška dlžnej sumy a úroku z omeškania, prípadne
ďalšie) v návrhu na začatie konania. Navyše pri takto hromadne podávaných veciach jedným advokátom

v mene jedného navrhovateľa týkajúcich sa skutkovo a právne totožných vecí, potom v podstate úkon
prevzatia a prípravy zastúpenia vo viacerých takto podaných veciach splýva do jedného, už preto je
dôvodné priznať navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia iba za jeden úkon právnej služby
v každej takejto samostatnej veci. Navrhovateľ požadoval priznať náhradu trov právneho zastúpenia
celkom za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), pričom
vcelkovomsúčtebynavrhovateľomuplatnenétrovykonania(súdnypoplatok16,50Euratrovyprávneho

zastúpenia 59,98 Eur) dosiahli sumu 76,48 Eur, t.j. viac ako polovicu istiny vymáhanej pohľadávky.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p., je inšpirované úpravou nariadenia ES č. 861/2007 (dôvodová
správa k novele O. s. p. zákonom č. 384/2008 Z. z. bod 71, § 150), pričom v dôvodovej správe k
ustanoveniu § 150 ods. 2 O. s. p. je len ako príklad aplikácie tohto ustanovenia uvedená situácia,

kedy trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Podľa bodu
29 preambuly nariadenia ES č. 861/2007 by mal súd nariadiť, aby odporca bol povinný zaplatiť iba
trovy konania, vrátane napríklad aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa navrhovateľ
nechal zastupovať advokátom. ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú nevyhnutné.
Ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p., tak možno aplikovať nielen v prípade, kedy trovy konania presahujú

svojou výškou výšku žalovanej pohľadávky, ale aj v prípade, ak sú trovy konania svojou výškou v
pomere k hodnote žalovanej pohľadávky podstatnou časťou predmetu konania, čo je splnené aj v
predmetnej veci, keď uplatnené trovy konania o sumu cca 2,50 Eur presahujú polovicu istiny žalovanej
pohľadávky. Za tohto skutkového stavu, preto súd považoval za primerané vo vzťahu k návrhom
navrhovateľa uplatnenej pohľadávke, aby odporkyňa zaplatila navrhovateľovi náhradu trov konania vo

výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 29,99 Eur, spolu
46,49 Eur, t.j. 31,4 % istiny vymáhanej pohľadávky.

Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby zohľadňuje tiež skutočnosť,
že vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, a bez toho, aby navrhovateľ okrem doručenia

jedného písomného podania adresovaného súdu (návrh na začatie konania), akokoľvek inak využil
právne služby svojho advokáta.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p. tak, že odporkyni súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané

a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).