Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217144
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2213217144.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Cow&milk Korlátolt Felelősségű Társaság, Kossuth tér
10/C. fszt. 6., Szolnok 5000, Maďarsko, číslo zápisu do obchodného registra 16-09-014621, zast.:
JUDr. Juraj Czirfusz, advokátom so sídlom Korzo Bélu Bartóka 345/12, 929 01 Dunajská Streda, proti
žalovanému: Tarrtrans s.r.o., so sídlom ulica Jánosa Eszterházyho 6041/19, Dunajská Streda, IČO:
31416829, vo veci žaloby o zaplatenie 8.769,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k.5Cb/8/2014-62 zo dňa 08.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa 26.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťsumu8.769,60Eursúrokomzomeškania3,79%ročnezdlžnejsumyod14.12.2012
až do zaplatenia ako aj trovy konania a to na tom skutkovom základe, že medzi účastníkmi konania bola

uzatvorená ústnou formou kúpna zmluva na dodanie tovaru 20.160 litrov mlieka s obsahom tuku 1,5
% za celkovú kúpnu cenu 8.769,60 Eur. Žalobca zaplatil kúpnu cenu žalovanému vopred v hotovosti
vkladom na jeho účet dňa 14.12.2012, pričom žalovaný svoju povinnosť dodať tovar nesplnil ani po
výzve ním prevzatej dňa 3.6.2013. Následne žalobca odstúpil dňa 25.7.2013 od kúpnej zmluvy a vyzval
žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny.

Okresný súd v Dunajskej Strede napadnutým rozsudkom č.k.5Cb/8/2014 zo dňa 8.7.2014 zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8.769,60 Eur s úrokom z omeškania 3,79 % ročne zo sumy 8.769,60
Eur od 14.12.2012 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň zaviazal súd
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj trovy konania.

Svojerozhodnutieprvostupňovýsúdzdôvodniltým,žežalovanývpriebehuceléhokonanianepreukázal,

že medzi ním a žalobcom bola uzatvorená zmluva o sprostredkovaní a nie kúpna zmluva. Dôkazy
navrhnuté žalovaným prvostupňový súd považoval za nadbytočné, pričom poukázal, že žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil a ani nepredložil súdu už skôr žiadaný dôkaz - preklad kúpnej zmluvy
uzatvorenej v anglickom jazyku. Prvostupňový súd uviedol, že mal dostatočne preukázanú skutočnosť,
že žalobca uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu od ktorej platne odstúpil, keď žalovaný ani v dodatočnej
lehote nezrealizoval svoje plnenie v zmysle tejto kúpnej zmluvy.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 17.9.2014
odvolanie, v ktorom uviedol, že napadnutý rozsudok bol vydaný na základe nesprávneho zistenia
skutkového stavu, prvostupňový súd nevykonal navrhnuté dôkazy, nesprávne vec posúdil a nesprávne
vyhodnotil predložené listinné dôkazy. Uviedol, že žalovaným navrhnuté dôkazy, najmä výsluch svedkov
Q. A. a D. T., ktorých uvádzal žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu a ktorí sa zúčastnili na

sprostredkovateľskom obchode neboli prvostupňovým súdom na pojednávanie vykonané a tieto osoby
neboli súdom vypočuté. Aj z tohto dôvodu nemohol prvostupňový súd zistiť rozhodujúce skutočnostitýkajúce sa obchodných dojednaní sprostredkovania medzi zmluvnými stranami a to žalobcu ako
kupujúceho a žalovaného ako sprostredkovateľa a spoločnosti High Priority Kft. ako predávajúceho.
Vykonanie týchto dôkazov mohlo bez akýchkoľvek pochybností dokázať tvrdenia žalovaného a tak isto

mohli preukázať prečo žalovaný nie je dlžný žalobcovi žalovanú čiastku.

Vpredmetnejvecizaslalsúduvyjadreniekodvolaniuajprávnyzástupcažalobcuatodňa3.12.2014,keď
uviedol, že k argumentácii žalovaného, ktorý namietal že v konaní neboli vypočutí navrhnutí svedkovia
dodáva, že ani jeden z týchto svedkov nemá trvalý pobyt na území Slovenska, obaja majú trvalý pobyt

v zahraničí, pričom adresa a ďalšie údaje druhej osobe sú pre súd neznáme. Dokazovanie výsluchom
týchto svedkov by bolo porušenie zásady rýchlosti a hospodárnosti konania. Z uvedeného dôvodu
považuje rozhodnutie prvostupňového súdu za správne a žiada ho potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalovaného.

Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil príjmový pokladničný
doklad nachádzajúci sa v spisovom materiáli na č.l. 24, keď podľa jeho názoru z tohto dokladu nie
je jasný účel úhrady. S touto argumentáciou prvostupňového súdu sa odvolací súd nestotožňuje. Z
uvedenéhopokladničnéhodokladujednoznačnevyplýva,žežalovanýdňa14.12.2012zaslalspoločnosti
High Priority Kft. sumu 8.668,80 Eur a to za úhradu tovaru označeného vo faktúre č.2011001.

Z faktúry č. 2011001 vystavenej dňa 12.12.2012 vyplýva, že spoločnosť High Priority Kft., so sídlom v
Budapešti dodá odberateľovi spoločnosti Tartrans, s.r.o., so sídlom v Dunajskej Strede mlieko v objeme
20.160 litrov v celkovej hodnote 8.668,80 Eur, pričom dátum splatnosti tejto faktúry je 13.12.2012.
Z uvedenej faktúry je teda zrejmé, že táto suma vo výške 8.668,80 Eur bola sumou ktorú zaplatil

žalovaný ako odberateľ spoločnosti High Priority Kft. za dodávku mlieka v objeme 20.160 litrov, pričom
prvostupňový súd sa nezaoberal dôsledne obranou žalovaného o sprostredkovaní uvedeného tovaru za
odmenu 100,-Eur, keďže celková suma hodnoty dodaného mlieka bola krátená práve o túto sumu.

Prvostupňový súd tým, že nevykonal navrhnuté dôkazy žalovaným a to výsluch svedkov ktorí

boli navrhnutí žalovaným v písomne podanom odpore, nedostatočne zistil skutkový stav a navyše
prvostupňový súd sa vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s otázkou prečo nepristúpil k vykonaniu
dokazovania výsluchom navrhovaných svedkov.

Úlohou prvostupňového súdu bude vo veci opätovne vyhodnotiť dôkaz a to doklad na č.l. 24 vo

vzťahu k žalobnému návrhu ako aj k obrane žalovaného o sprostredkovaní obchodu za sumu 100,-Eur.
Okrem toho prvostupňový súd odôvodní vo svojom rozhodnutí z akého dôvodu nie je potrebné vykonať
výsluch navrhovaných svedkov žalovaným resp. tento dôkaz vykonať. Okrem toho prvostupňový súd
zabezpečíprekladzmluvyzodňa12.12.2012azobsahupreloženejzmluvyposúdioprávnenosťtvrdenia
žalovaného o tom, že bol sprostredkovateľom tovaru medzi žalobcom a spoločnosťou High Priority Kft..

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.