Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/1021/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220031
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115220031.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: COOP Jednota Nitra, SD, Štefánikova 54, Nitra, IČO: 00
168 874, zastúpený JUDr. Mariánom Mackom, advokátom, so sídlom Koceľova 2, Nitra proti odporkyni:
S. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX G., zastúpená JUDr. Stanislavom Jakubčíkom,
advokátom, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, o zaplatenie sumy 13.296,58 eura, o odvolaní odporkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 24. septembra 2015 č. k. 7C/357/2015-23 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odporkyni p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 24. septembra 2015 č. k. 7C/357/2015-23 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporkyni, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia zaplatila súdny poplatok za odpor, ktorý je 797,50 eura, vyrubený podľa položky 1 písm. a/

sadzobníka.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa, namietajúc, že v
danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu. Sám navrhovateľ uviedol, že
svoj údajný nárok odvodzuje z titulu náhrady škody z dôvodu údajne zisteného schodku v nákupných
cenách vo výške 13.296,58 eura, a že v danej veci jej bol okamžite skončený pracovný pomer, ktorý

v stanovenej lehote napadla žalobou na súde o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru, pričom predmetné konanie vedené pod sp. zn. 10Cpr/4/2013 doposiaľ nie je právoplatne
skončené. Ak teda súd vydal platobný rozkaz, vydal ho na základe skutočností, o ktorých sám
navrhovateľ uvádza, že sú sporné, nakoľko sú predmetom samostatného konania, a teda nemôžu byť
podkladom pre vydanie platobného rozkazu. V prípade, ak by platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť,
bola by ním prejudikovaná otázka vzniku škody, teda spôsobenie schodku, bez jej možnosti v konaní

10Cpr/4/2013 v postavení navrhovateľky vyjadriť sa k danej veci, čím by bolo porušené jej právo konať
pred súdom. Nakoľko súd prvého stupňa doposiaľ nerozhodol o podaní zo dňa 10. 09. 2015, na tomto
naďalej trvá a žiada, aby v súlade s § 374 ods. 4 OSP súd vyhodnotil podanie zo dňa 10. 09. 2015 ako
odvolanie voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka zo dňa 18. 08. 2015 a aby mu v celom rozsahu
vyhovel a napadnuté rozhodnutie v súlade s ustanovením § 374 ods. 4 OSP zrušil a nariadil v danej
veci pojednávanie. Zároveň navrhla, aby súd jej odvolaniu podanému proti napadnutému uzneseniu

o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok v celom rozsahu, v zmysle ustanovenia § 210a OSP a
§ 374 ods. 4 OSP, vyhovel. Následne žiadala, aby súd konanie v danej veci prerušil do času, kým
nebude konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10Cpr/4/2013 právoplatne skončené. V
prípade, že súd vysloví, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok bola v danom prípade uložená v súlade s
príslušnými zákonnými ustanoveniami, navrhla, aby jej súd postupom podľa § 138 ods. 1 OSP priznal
celkom oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom svoje pomery dokladuje v prílohe č. 1 vyplneným

tlačivom, ktorého vzor uverejňuje ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle. Poukázala na
to, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 797,50 eura je pre ňu ako nezamestnanú nereálna. Vpredmetnom prípade zároveň rozhodne nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolaním (§ 212 ods. 1 OSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odporkyni priznal
oslobodenie od súdnych poplatkov a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia §
221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušiť, pretože dôvody pre jeho vydanie zanikli.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 26. 06. 2015
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy vo výške 13.296,58 eura, titulom zodpovednosti odporkyne za
vzniknutý schodoch, zistený inventúrou konanou v prevádzkovej jednotke navrhovateľa 02-199 Velčice
dňa 28. 06. 2013. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18. 08. 2015 č.
k. 7C/357/2015-9, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu

podala v zákonnej lehote odporkyňa odpor s odôvodnením. Následne súd prvého stupňa napadnutým
uznesenímzodňa24.09.2015č.k.7C/357/2015-23zaviazalodporkyňunazaplateniesúdnehopoplatku
za odpor vo výške 797,50 eura, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súčasťou odporkyňou
podaného odvolania proti uzneseniu súdu o uložení poplatkovej povinnosti je i žiadosť odporkyne o
oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu, ku ktorej odporkyňa pripojila vyplnené tlačivo pre

dokladovaniepomerovúčastníkakonania,ktorýnavrhuje,abymubolopriznanéoslobodenieodsúdnych
poplatkov.

Keďže súd prvého stupňa o návrhu odporkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov nerozhodol, o
tomto návrhu rozhodol odvolací súd postupom podľa § 211 ods. 1 posledná veta OSP. Z odporkyňou

vyplneného Tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania pri návrhu priznania oslobodenia od
súdnych poplatkov vyplýva, že táto je, počnúc od júla 2014, nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie. Zdrojom jej príjmu je príjem získaný na základe dohody o pracovnej činnosti uzavretej
so spoločnosťou Milan Benko DOROTKA, Tesárske Mlyňany, kde pracuje ako balička lupienkov, pričom
v mesiaci máj 2015 dosiahla príjem 8 eur, v mesiaci jún 2015 87,87 eura a v mesiaci júl 2015 91,64 eura.

Z odporkyňou vyplneného tlačiva ďalej vyplýva, že táto je vlastníčkou rodinného domu vo D. XX, kde
súčasne býva, pričom jej náklady spojené s bývaním mesačne predstavujú sumu 171 eur. Odporkyňa
je vlastníčkou motorového vozidla Honda City, rok výroby 2006, nadobudnutého v roku 2011 za sumu
1.300 eur. Odporkyňa ďalej uviedla, že má dlh voči veriteľovi G. sporiteľňa a. s. titulom spotrebného
úveru vo výške 6.000 eur, pričom výška mesačnej splátky predstavuje sumu 119,20 eura. Je rozvedená

a zabezpečuje starostlivosť o 2 nezaopatrené deti, pričom spolu má 3 deti.

Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie

a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodenie sa však nevracajú.

Podľa § 138 ods. 2 OSP v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované
a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle,
alebo

b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.

Účastník občianskeho súdneho konania má právo požiadať o oslobodenie od súdneho poplatku a
žiadosť doložiť dokladmi, z ktorých vyvodzuje jeho opodstatnenosť, pričom od 1. januára
2012 (zákon č. 388/2011 Z. z.) pomery účastníka odôvodňujúce oslobodenie od súdnych poplatkov

musia byť dokladované vyplneným tlačivom uverejneným na webovom sídle ministerstva spravodlivosti
alebo rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o hmotnej núdzi podľa § 23 písm. a) bod 1
zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rovnako
má procesné právo, aby súd o tejto žiadosti rozhodol. Občiansky súdny poriadok účastníkovi však
nepriznáva (nezaručuje) právo, aby súd vyhovel jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov

(postupoval a rozhodol podľa jeho predstáv a názorov).

Pre vyhovenie návrhu (žiadosti) účastníka na oslobodenie od súdneho poplatku je v zmysle §
138 ods. 1 OSP potrebné, aby súčasne boli splnené dve podmienky a to, že: 1/ oslobodenie jeodôvodnené pomermi žiadateľa a 2/ nejde o prípad svojvoľného alebo zrejme bezúspešného uplatnenia
alebo bránenia práva. Ak z týchto kumulatívnych podmienok nie je splnená čo i len jedna, žiadosti o
oslobodenie od súdnych poplatkov nemožno vyhovieť.

Rozhodnutie súdu, ktorým sa účastníkovi povoľuje oslobodenie od súdnych poplatkov, musí vychádzať
z uvážených potrieb žiadateľa, vzhľadom na jeho osobné, rodinné a majetkové pomery, ako aj z povahy
uplatňovaného nároku a výšky súdneho poplatku v prejednávanej veci.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu bol toho názoru, že odporkyňa v danom prípade preukázala,
že jej pomery odôvodňujú oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Je tomu tak z dôvodu, že aktuálne
je odporkyňa nezamestnaná, evidovaná na úrade práce sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o
zamestnanie, pričom zdroj jej príjmu tvorí prijem získaný na základe dohody o pracovnej činnosti a v
mesiacoch jún - júl 2015 dosiahla priemerný mesačný príjem 89,75 eura (87,87 eura v júni 2015 a
91,64 eura v júli 2015). Výdavky odporkyne prevyšujú výšku jej príjmu, pričom predmetom konania je

zaplateniesumy13.296,58euraspríslušenstvomasúdnypoplatokvyrubenýodporkynizapodanýodpor
predstavuje sumu 797,50 eura. Odvolací súd pritom zohľadnil i skutočnosť, že odporkyňa zabezpečuje
starostlivosť o dve nezaopatrené deti. S poukazom na uvedené skutočnosti, s ohľadom i na výšku
súdneho poplatku 797,50 eura, odvolací súd bol toho názoru, že osobné, majetkové a zárobkové
pomery odporkyne odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a to v celom rozsahu.

Preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 138 ods. 1 OSP priznal odporkyni oslobodenie od súdnych
poplatkov v celom rozsahu.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd priznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v celom
rozsahu, je potrebné konštatovať, že dôvody na vydanie napadnutého uznesenia, ktorým bola odporkyni

uložená poplatková povinnosť vo výške 797,50 eur za podaný odpor, zanikli, čo bolo dôvodom pre
postup odvolacieho súdu v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. i/ OSP a zrušenia napadnutého
uznesenia.Vzhľadomnaodporkyňouuvádzanédôvodypodanéhoodvolaniavšakzáveromodvolacísúd
udáva, že súd prvého stupňa správne pristúpil k vyrubeniu súdneho poplatku odporkyni, nakoľko táto
podala proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, podaním ktorého jej ako poplatníkovi vznikla

poplatková povinnosť. V danej veci bol platobný rozkaz síce vydaný vyšším súdnym úradníkom, avšak
v dôsledku podaného odôvodneného odporu došlo v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 OSP k
zrušeniuplatobnéhorozkazu,pričomnarozhodovanievyššiehosúdnehoúradníkaplatobnýmrozkazom,
napadnutým odporom, nie je možné aplikovať ustanovenie § 374 ods. 4 OSP, keď ustanovenie §
374 ods. 4 OSP upravuje postup súdu v súvislosti s rozhodovaním vyššieho súdneho úradníka, ktorého

rozhodnutie je napadnuté podaným odvolaním, a rozhodovanie súdu vo forme platobného rozkazu
upravujú ustanovenia § 172-174 OSP, vrátane postupu súdu v súvislosti s podaným odporom, ktorý nie
je možné stotožniť s odvolaním proti inej forme rozhodnutia súdu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.