Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200597
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí U. U. P..

XX.XX.XXXX N. P. U. P.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny , Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov T. H. P.. XX.XX.XXXX,
bytom C. L. XX, X..Č.. XXX a G. U. P.. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XX, na návrh matky, o úpravu práv
a povinností rodičov voči maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloleté deti U. U. P.. XX.XX. XXXX a P. U. P.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky T. H. P.. XX.XX.XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca G. U. P.. XX.XX. XXXX prispievať na výživu maloletých detí na maloletú
U. po 80,- Eur a na maloletého P. po 60,- Eur mesačne od 01.01.2016, vopred vždy do 15 dňa toho
ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloleté deti za obdobie od 01.01.2016 do
31.03.2016 v úhrnnej sume 240,- Eur v mesačných splátkach po 30,- Eur splatných spolu s bežným
výživným od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky, pod následkami straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala aby súd zveril maloleté deti do jej starostlivosti a otca zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči deťom od 01.01.2016 po 80,- Eur a 60,- Eur mesačne. Nežiadala aby súd
upravil styky otca s maloletými deťmi čo odôvodnila tým, že otcovi nebráni v stykoch s maloletými deťmi.

Matkavosvojejvýpovediuviedla,žeužvyšerokanežijesotcommaloletýchdetívspoločnejdomácnosti.
Starostlivosťomaloletédetizabezpečujesama.Otecnavýživumaloletýchdetíneprispievaibavmesiaci

február 2016 poslal 120, - Eur a v mesiaci marec 2016 60,- Eur. Po každej výplate kúpil deťom sladkosti.
S deťmi býva v rodinnom dome svojich rodičov. Rodičia jej pomáhajú. S priateľom nežije v spoločnej
domácnosti a ďalšie deti nemá. Zarába asi 450,- Eur mesačne. Na domácnosť prispieva sumou 100,-
Eur mesačne. Deti sú zdravé a zvýšené výdavky s nimi nie sú. Maloletá U. navštevuje piaty ročník
Základnej školy v Plešivci. V školskej jedálni sa stravuje iba raz týždenne, keď má 7 hodín. Záujmové
činnosti sa mimo školy nevenuje. Maloletý P. navštevuje prvý ročník základnej školy v obci. Stravuje sa
v školskej jedálni, kde poplatok za stravu činí asi 15,- Eur mesačne a za školskú družinu mu uhrádza 2,-

Eurá mesačne. Maloletý sa mimoškolskej činnosti nevenuje. Obidvom deťom uhrádza školské potreby
a pomôcky a hradí aj poplatky v škole. Zabezpečuje aj ich každodenné potreby.Otec s návrhom matky súhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že matka mu v stykoch s deťmi nebráni, a
preto taktiež nežiada aby jeho styky boli upravené rozhodnutím súdu. Doteraz si vyživovaciu povinnosť
voči deťom plnil tak, ako to uviedla matka. Zarába 350,- až 400,- Eur mesačne. Býva v prenajatom

rodinnom dome a nájomné uhrádza po 100,- Eur mesačne. Uhrádza aj ďalšie náklady súvisiace s
bývaním, a kupuje aj palivové drevo. Ďalšie deti nemá. Pomáhajú mu rodičia. Alkoholické nápoje požíva
príležitostne.

Zo správy od Obecného úradu Gemerská Hôrka súd zistil, že matka býva so svojimi deťmi s rodičmi a

bratom. Je zamestnaná a na verejnosti sa správa slušne. O svoje deti sa stará podľa svojich možností.
Otec je zamestnaný a na verejnosti sa taktiež správa slušne.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súdzistil,žemaloletédetipochádzajúzmimomanželskéhovzťahurodičov.Matkažijesmaloletýmideťmi
v starom schátralom rodinnom dome u svojich rodičov. V dome býva aj jej brat. V dome sú vytvorené

podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Deti majú svoju detskú izbu. Matka na domácnosť prispieva
sumou 100,- Eur mesačne. Maloletá U. je žiačkou piateho ročníka základnej školy a dosahuje dobré
vyučovacie prostriedky. Maloletý Norbert navštevuje prvý ročník základnej školy v obci. Maloletý ročník
opakuje. Je hravý. Matka pracuje ako balička so zárobkom 500,- Eur až 550,- Eur mesačne. Otec s
návrhom matky súhlasil. Pracuje ako manipulant s príjmom 350,- Eur mesačne. Býva v prenajatom

staršom rodinnom dome, ktorý si postupne odkupuje. Hygiena a čistota prostredia bola na primeranej
úrovni. Sám uhrádza náklady na domácnosť a to nájomné vo výške 100,- Eur mesačne a inkaso vo
výške 70,- Eur mesačne. Spláca aj úvery, ktoré čerpal s matkou maloletých detí. Matka mu v stykoch
s maloletými deťmi nebráni.

Podľa správy od Sociálnej poisťovni, pobočka Rožňava, rodičia nepoberajú dávku v nezamestnanosti,
ani dávky nemocenského poistenia.

Zo správy od zamestnávateľa matky Trenkwalder, a.s. Bratislava matka dosahuje 556,80 Eur čistého
priemerného zárobku.

Otec u svojho zamestnávateľa SCA HYGIENE PRODUCTS Slovakia, s.r.o. Gemerská Hôrka dosahuje
v priemere 610,199 čistého priemerného zárobku. Svoje pracovné úlohy si plní zodpovedne.

Podľa správy od Základnej školy s VJM Gemerská Hôrka maloletý P. je žiakom prvého ročníka. Po
konzultácii s matkou maloletý opakuje prvý ročník a dosahuje priemerné výsledky. Matka sa mu venuje a

pomáha. Jeho správanie je bezproblémové. Matka zabezpečuje potreby a požiadavky dieťaťa. Náklady
spojené s návštevou školy sú približne 300,- Eur ročne za učebné potreby a pomôcky a za poplatky v
škole. Strava v školskej jedálni činí mesačne 20,- Eur.

Zo správy od Základnej školy s VJM Plešivec maloletá U. patrí medzi dobrých žiakov v triede. Je tichá,

hanbliváaúprimná.Jejškolskádochádzkajepravidelná.Nákladyspojenésnávštevouškolypredstavujú
234,- Eur ročne a súvisia so školskými potrebami a pomôckami a s poplatkami v škole.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí navrhol návrhu matky vyhovieť.
Rozhodnutie o výške výživného ponechal na zváženie súdu.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov.

Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka. Matka
s maloletými deťmi žije v domácnosti svojich rodičov, ktorí jej so starostlivosťou o deti pomáhajú.
Starostlivosť matky o maloleté deti je na dobrej úrovni a pre túto starostlivosť má vytvorené aj všetky
podmienkyapredpoklady.Nazákladetýchtoskutočnostísúdmaloletédetizverildoosobnejstarostlivosti
matky.

Matka žiadala zaviazať otca k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom od 01.01.2016. Je
preukázané od tej doby otec na výživu maloletých detí prispel úhrnnou sumou 180,- Eur. Obidvaja
rodičia sú riadne zamestnaní, teda majú pravidelný mesačný príjem, ktorý presahuje sumu 500,- Eur
mesačne. Okrem týchto dvoch maloletých detí nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc

z týchto skutočností, súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej U. po 80,- Eur a na výživu
na maloletého P. po 60,- Eur mesačne od 01.01.2016. Takto stanovené výživné podľa názoru súdu
zodpovedá zisteným pomerom a je v súlade aj so schopnosťami a možnosťami otca s prihliadnutím na
odôvodnené potreby maloletých detí voči, ktorým má vyživovaciu povinnosť aj ich matka.

Súd otcovi vyčíslil aj nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.01.2016 do 31.03. 2016 úhrnnou
sumou 240,- Eur. Tento nedoplatok na výživnom predstavuje rozdiel medzi stanoveným výživným na
maloleté deti od 01.01.2016 a zaplateným výživným na deti zo strany otca v úhrnnej sume 180,- Eur.
Súd nedoplatok na výživnom povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným
výživným. Pokiaľ otec možnosť splátok nevyužije, bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť,proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /