Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210231
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413210231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený A.. N.X. E.X., B.X. K.
K. N. C., H. Z. C. X, proti žalovanému: Š. F., H..: XX.XX.XXXX, R. C. A. XX, H. T., t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Z.. M. Š.X., T. X. K. H. T., o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 45,79 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 29,29 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2013 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 50,70 eur a náhrady trov konania, pretože žalovaný cestoval bez platného
cestovného lístka.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 4RO/445/2013-7 zo
dňa23.05.2013,ktorývšaknenadobudolprávoplatnosť,pretožesahonepodariložalovanémudoručiťdo
vlastných rúk a uznesením zo dňa 06.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.06.2015 bol platobný

rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu jeho
záujmov, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielky sa vrátili súdu s poznámkou, že
adresát je neznámy. Žalovaný nie je vo výkone väzby, ani trestu odňatia slobody, nepoberá žiadne dávky,
nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani
cestou rodinného príslušníka, ktorý je na mieste trvalého pobytu neznámy.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 05.02.2016 a zvesené dňa 29.02.2016, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
05.02.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: žaloba, hlásenie o porušení

tarifných a prepravných podmienok, pokus o zmier zo dňa 15.10.2012, poštový podací hárok, správy na
žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:Žalovaný cestoval dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. linkou č. X dopravným prostriedkom žalobcu
a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, odmietol zaplatiť postih a cestovné.
Žalobca vyzval žalovaného k úhrade pokusom o zmier zo dňa 15.10.2012, na ktorý však žalovaný

nereagoval a žalovanú pohľadávku neuhradil. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou
hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú
a autobusovú) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s
dopravnýmilicenciami,pravidlamiprevádzkovaniadopravynadráheasozmluvouovýkonevoverejnom
záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi navrhovateľom, ako dopravcom a hlavným

mestom SR Bratislavou ako objednávateľom.
Žalovaný tým, že sa nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom,
na výzvu revízora žalobcu mu vznikla v zmysle článku 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur
a úhradu 50,-- eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 1, 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave,

dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení

a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa
odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím
správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus
alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2. cestujúcich alebo ak to neumožňujú prepravné podmienky, najmä
obsaditeľnosť autobusu.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave,
Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom.
Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, je nesporné,
že žalovaný cestoval prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho mu vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovný lístok 0,70 eur a úhradu 50,-- eur. Z týchto dôvodov s poukazom
na zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba

považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 45,79 eur, ktoré pozostávajúz iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,29
eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa §

10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie
veci, podanie žaloby), 2 x režijný paušál á 7,81 eur + 20 % DPH. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy
konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za spísanie pokusu o zmier zo dňa 15.10.2012, pretože je toho
názoru, že trovy konania /ku ktorým patria aj trovy právneho zastúpenia/ je potrebné chápať ako trovy

vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové
konanie začína podaním návrhu/žaloby súd by mal z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony
právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie
v čase pred začatím konania /hoci súvisia s vecou/. Žaloba bola podaná až dňa 24.04.2013. Navyše
vo vyhláške č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov je ohodnotený úkon "prevzatia a
prípravy veci" samostatne oddelene od iných úkonov, tak, že tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony

poskytnuté pred podaním žaloby na začatie konania. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. súd znížil priznané trovy
konania, t. j. konkrétne trovy právneho zastúpenia o 50 %, vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky,
s poukazom na stanoviská odvolacieho súdu v Nitre, keďže boli splnené zákonné podmienky vyššie
uvedeného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.