Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/718/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202037
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713202037.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Mgr. R. W., U. XX, R., proti odporkyniam: 1/ C. F.,
R. X, R., 2/ M. T., U. X, G., o uloženie povinnosti, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Pezinok č.k. 4C/29/2013-40, zo dňa 3.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 11.2.2013,
doručené dňa 12.2.2013.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa 11.2.2013 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd uložil odporkyniam 1/ a 2/ vykonať také opatrenia, týkajúce sa zelene zasahujúcej
na pozemok navrhovateľky, aby táto zeleň nepresahovala na nehnuteľnosť navrhovateľky, vykonať

také opatrenia, aby nedochádzalo k tieneniu nehnuteľnosti navrhovateľky zeleňou odporkýň a zároveň
vykonať také opatrenia, aby nedochádzalo k imisiám zo zelene na pozemok navrhovateľky a nahradiť jej
náklady spojené s odstraňovaním zelene patriacej odporkyniam a to vo výške 450 eur, ako aj nahradiť
jej trovy súdneho konania.

Ďalej uviedol, že uznesením č.k. 4C/29/2013-20 zo dňa 27.2.2014, ktoré bolo navrhovateľke doručené

20.3.2014, vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania z 11.2.2013 tak, že doplní údaj o bydlisku
navrhovateľky, prípadne údaj o dátume narodenia navrhovateľky, doplní údaj o štátnom občianstve
účastníkov konania na strane odporkýň, špecifikuje petit návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol)
určitým, zrozumiteľným a materiálne vykonateľným spôsobom, t.j. označí nehnuteľnosť, na ktorej
sa nachádza (vyrastá) zeleň v súlade so zápisom v katastri nehnuteľností, a to parcelným číslom,
druhom pozemku, výmerou, číslom listu vlastníctva, na ktorom je nehnuteľnosť zapísaná, katastrálnym

územím, obcou a okresom, v ktorom sa nehnuteľnosť nachádza; špecifikuje nehnuteľnosť, na ktorú
zeleň odporkýň zasahuje, a to parcelným číslom, druhom pozemku, výmerou, číslom listu vlastníctva,
katastrálnym územím, obcou, okresom; uvedie, akým spôsobom sa majú vykonať navrhované opatrenia
na odstránenie zelene a v akom časovom rozpätí. Navrhovateľku vyzval, aby označila návrhy na
vykonaniedokazovanianapreukázanietvrdenýchskutočnostíaodôvodnilanávrhnauloženiepovinnosti
odporkyniam nahradiť jej 450 eur. V uznesení bola navrhovateľka poučená, že ak v určenej lehote

návrh na začatie konania nedoplní alebo neopraví a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní
pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že navrhovateľka v podaní
zo dňa 31.3.2014, doručenom súdu prvého stupňa dňa 1.4.2014, doplnila údaj o dátume svojho

narodenia a štátnom občianstve; k štátnemu občianstvu odporkýň uviedla, že nie je v jej možnostiach
takýto údaj poskytnúť a súd si ho má vyžiadať od matriky; k sume 450 eur, ktorej sa domáhauviedla, že ide o náklady na odstraňovanie zelene/kríkov a faktúra je prílohou návrhu; informácie o jej
nehnuteľnostiach doplnila tak, že tieto sú zapísané na LV XXXX, parcela č. XXX/XXX (pozemok) a č.
XXXX/XXX (stavba), bratislavský kraj, okres E., O. N. M., k.ú. U. L.; časové rozpätie vykonania opatrení

najneskôr do 14 dní od právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu a k spôsobu vykonania nápravy
poukázala na upravený návrh. V tomto podaní navrhla, aby súd určil odporkyniam vykonať nasledovné
opatrenia týkajúce sa zelene zasahujúcej na pozemok navrhovateľky, aby táto zeleň nepresahovala na
nehnuteľnosť navrhovateľky, a to:

1.Všetkuzeleňpresahujúcunanehnuteľnosťnavrhovateľkyodstrániťdo14dníododňaprávoplatnostia
vykonateľnosti rozhodnutia súdu a to tak, že odporkyňa 1/ zeleň odstráni v dĺžke 18 metrov a odporkyňa
2/ v dĺžke 4 metrov úseku hraničiaceho s nehnuteľnosťou navrhovateľky.

2. Relevantnú zeleň skrátiť vo výške a to tak, aby zeleň dosahovala maximálnu výšku 1,8 metra tak,
že odporkyňa 1/ zeleň skráti v dĺžke 18 metrov a odporkyňa 2/ v dĺžke 4 metrov úseku hraničiaceho s

nehnuteľnosťou navrhovateľky.

3. Odporkyňa 1/ v dĺžke 18 metrov a odporkyňa 2/ v dĺžke 4 metrov si zabezpečia ohradenie
nehnuteľnosti takým spôsobom, aby v budúcnosti nedochádzalo k žiadnemu presahu ich zelene na

nehnuteľnosť navrhovateľky. Výber spôsobu na uvedené zabezpečenie ohradenia si odporkyne zvolia
sami. Uvedené opatrenia vykonajú odporkyne do 30 dní odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti
rozhodnutia súdu.

4. Sumu 450 eur ako náhradu trov spojených s odstraňovaním zelene presahujúcej z nehnuteľnosti

uhradia odporkyne 1/ a 2/ navrhovateľke spoločne a nerozdielne do 3 dní odo dňa právoplatnosti a
vykonateľnosti rozhodnutia súdu.

5. Náhradu trov spojených so súdnym konaním vo výške 150 eur uhradia odporkyne 1/ a 2/

navrhovateľke spoločne a nerozdielne do 3 dní odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia
súdu.

Súd prvého stupňa s prihliadnutím na § 43 ods. 2 veta prvá, ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru,
že navrhovateľkou „upravený“ žalobný petit v podaní zo dňa 31.3.2014 je naďalej neúplný (chýbajú v

ňom relevantné údaje špecifikujúce žalobným petitom dotknuté nehnuteľnosti zákonom predpísaným
spôsobom), neurčitý („všetka zeleň“, „relevantná zeleň“, „výber spôsobu na uvedené zabezpečenie
ohradenia si odporcovia zvolia sami“) a teda nevykonateľný a napriek výzve súdu navrhovateľka
vytýkanévadypodanianeodstránilavcelomrozsahuvsúladesuznesenímsúdu.Malzato,žeprevyššie
uvedenú vadu podania (absenciu určitého, zrozumiteľného a materiálne vykonateľného žalobného

petitu) nie je možné v konaní pokračovať a preto podanie navrhovateľky podľa § 43 ods. 2 O.s.p.
odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a následne v zmysle § 127 Obč. zák. súd uložiť odporkyniam

povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v obmedzovaní jej práv, pričom toto obmedzovanie spočíva
v prerastaní živého plota na jej pozemok a v zmysle § 417 ods. 2 Obč. zák. uložiť odporkyniam vykonať
vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie novej hroziacej škody a uložiť im povinnosť zaplatiť jej
450 eur ako náhradu trov spojených s odstraňovaním zelene presahujúcej nehnuteľnosti odporkýň na
základe predloženej faktúry.

Návrh z 11.2.2013 bol podľa nej riadne podaný s potrebnými podkladmi k dotknutým nehnuteľnostiam.
Malazato,ževýpiszkatastranehnuteľností,ktorýbolprílohounávrhuvovecisamej,riadnymspôsobom
informoval, o ktoré nehnuteľnosti vo veci samej ide. Súdu prvého stupňa vytkla, že nekonal riadne
a odborne, ak od nej žiadal doplnenie návrhu o štátne občianstvo odporkýň, pretože to nie je v jej

možnostiach zistiť; tieto údaje si mal zistiť od polície, príp. matriky. Už na základe tejto požiadavky
mala za zrejmé, že súd prvého stupňa nemal snahu vo veci riadne konať. Poukázala na to, že viackrát
vyzvala súd prvého stupňa na konanie vo veci samej, ako aj na ohliadku miesta, aby sa presvedčil o
stave veci. Doplnila, že riadnym spôsobom označila v návrhu dôkazy tým, že k návrhu zaslala dostatokfotografií,ktorévšaksúdprvéhostupňanebraldoúvahy.Uviedla,ževnávrhunazačatiekonaniažiadala,
aby odporkyne odstránili svoju zeleň, ktorá presahuje ich nehnuteľnosti, čo považovala za dostatočne
určité. Vysvetlila pojem zeleň, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie časť životného prostredia, tvorená

súborom živých a neživých prvkov zelene, ktoré vznikli na určitej ploche prirodzeným spôsobom alebo
bolivytvorenéľudskoučinnosťouadrobnáarchitektúra,tvoriacasúčasťsadovníckychúpravapoukázala
na definíciu tohto pojmu v stavebnom zákone. Nesúhlasila s dôvodom odmietnutia jej návrhu súdom
prvého stupňa, že „výber spôsobu na uvedené zabezpečenie ohradenia si odporcovia zvolia sami“ je
nevykonateľný s poukazom na § 561 Obč. zák., podľa ktorého ak možno záväzok splniť viacerými

spôsobmi, má právo voľby dlžník, ak nebolo dohodnuté inak. Zdôraznila, že nemá povinnosť strpieť
porušovanieprávnejpovinnostiodporkyňami,ktorésúpovinnézabezpečiť,abynedochádzaloktieneniu,
obťažovaniu prerastajúceho zeleného plota konármi vyše 2 metrov na jej pozemok, čo pokladá za
obťažovanie nad mieru primeranú pomerom a obmedzuje ju v jej práve vec riadne užívať.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

navrhovateľky nie je dôvodné.

Navrhovateľka sa podaním z 11.2.2013 domáhala uloženia povinnosti odporkyniam
- vykonať také opatrenia týkajúce sa zelene zasahujúcej na jej pozemok, aby táto zeleň nepresahovala
na jej nehnuteľnosť,

- vykonať také opatrenia, aby nedochádzalo k tieneniu jej nehnuteľnosti zeleňou odporkýň,
- vykonať také opatrenia, aby nedochádzalo k imisiám zo zelene na jej pozemok,
- zaplatiť jej 450 eur titulom trov spojených s odstraňovaním zelene patriacej odporkyniam.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že uvedené podanie neobsahovalo
náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., konkrétne nebolo

dostatočne zrejmé, čoho sa navrhovateľka domáha v časti navrhovaných opatrení a nebol zrejmý
opis rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k požadovanému zaplateniu 450 eur. Súd prvého stupňa
preto vyzval navrhovateľku uznesením č.k. 4C/29/2013-20, zo dňa 27.2.2014 na opravu a doplnenie
uvedeného podania o.i. o určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit návrhu, t.j. čoho sa domáha
vo veci samej a o odôvodnenie návrhu na uloženie povinnosti zaplatiť 450 eur (t.j. o pravdivý

opis rozhodujúcich skutočností v tejto časti). Navrhovateľka síce reagovala podaniami urobenými
elektronickými prostriedkami zo dňa 31.3.2014, 1.4.201412.5.2014 a 25.5.2014, avšak nakoľko tieto
neboli doplnené písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní, nebolo možné na ne v zmysle
§ 42 ods. 1 veta posledná O.s.p. prihliadať.

Súd prvého stupňa teda dôsledne dodržal procesný postup stanovený § 43 ods. 1 O.s.p. a (napriek
nadbytočnému zaoberaniu sa podaniami urobenými elektronickými prostriedkami) z dôvodu absencie
opisu rozhodujúcich skutočností a tým absencie súvisu medzi týmto opisom a žalobným petitom
vo vzťahu k požadovanému zaplateniu 450 eur a z dôvodu absencie určitého, zrozumiteľného
a vykonateľného žalobného petitu vo vzťahu k navrhovaným opatreniam (nebolo jednoznačne a

bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, z akých konkrétnych nehnuteľností zeleň zasahuje na aké
konkrétne nehnuteľnosti a vykonania akých konkrétnych opatrení sa navrhovateľka domáha) podanie
navrhovateľky odmietol podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko pre uvedený nedostatok nebolo
možné v konaní pokračovať.

Ani z podaného odvolania, podľa ktorého sa navrhovateľka domáha uloženia povinnosti zdržať sa
konania spočívajúceho v obmedzovaní jej práv, pričom toto obmedzovanie spočíva v prerastaní živého
plota na jej pozemok a uloženia vykonania vhodných a primeraných opatrení na odvrátenie novej
hroziacej škody a uloženia povinnosti zaplatiť jej 450 eur nie je jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností zrejmé, z akých konkrétnych nehnuteľností a na aké živý plot prerastá a vykonania

akých konkrétnych opatrení sa navrhovateľka domáha; rovnako naďalej absentuje opis rozhodujúcich
skutočností a tým súvis medzi týmto opisom a žalobným petitom vo vzťahu k požadovanému zaplateniu
450 eur.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1

O.s.p potvrdil.

Pre úplnosť odvolací súd k námietke navrhovateľky, že § 561 Obč. zák. dáva možnosť dlžníkovi v
prípade, ak možno záväzok splniť viacerými spôsobmi, právo voľby a preto nie je povinná určiť, akýmspôsobom si odporkyne majú ohradiť svoje pozemky, uvádza, že toto ustanovenie hmotnoprávneho
zákona nie je možné aplikovať na otázku určitosti žalobného petitu, pretože ten, ako už bolo uvedené
vyššie, musí byť jednoznačný, aby mohol byť podkladom pre výkon súdneho rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.