Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224468
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514224468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr.

Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej v právnej veci navrhovateľa: Z. M., bytom K., O.
4, t.č. K., I. XX, zastúpený Olexova Vasilisin, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dunajská 18,
proti odporkyni: Q. M., bytom K., O. 4, t.č. K., Y. XX, zastúpená Ľubicou Vachálkovou, advokátkou,
advokátska kancelária, Bratislava, Znievska 22, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletej L. nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom prace, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie navrhovateľa proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P 367/2014-58 zo dňa 16.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa 06.07.1996, na čas po rozvode zveril
maloletú L. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ju bude zastupovať a spravovať
jej majetok. Navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 110 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Účastníkom
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní žiadnu zo svojich funkcií, je
formálnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí od apríla 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú
a spolu nehospodária. Za príčinu rozvratu manželstva ustanovil súd prvého stupňa rozdielne predstavy
účastníkov o živote v manželstve, odporkyňa sa cítila v manželstve utláčaná, účastníci mali problémy
vo vzájomnej komunikácii, ktorá úplne zlyhala.
Súd prvého stupňa podľa § 113 ods. 1 O.s.p. upravil práva a povinnosti maloletej L. nar. XX.XX.XXXX.
Dcéra Z. nar. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX dovŕšila plnoletosť, o tejto súd prvého stupňa nekonal, pretože

práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom v zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa na čas po
rozvode upravujú len maloletým deťom. Súd prvého stupňa zveril maloletú L. do osobnej starostlivosti
odporkyne, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Výživné určil v zmysle návrhu kolízneho
opatrovníka vo výške 110,- eur mesačne, vzhľadom na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca maloletej. Súd
prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 24 ods. 1, § 24 ods. 4, § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 Zákona o
rodine, pričom posudzoval odôvodnené potreby maloletého dieťa, možnosti, schopnosti a majetkové
pomery povinného rodiča, pričom mal za to, že suma 110,- eur mesačne je primeraná odôvodneným

potrebám maloletej, ktorá je vo veku 12 a pol roka a navštevuje základnú školskú dochádzku. Táto suma
je primeraná aj pomerom zisteným na strane obidvoch rodičov, keď odporkyňa býva s oboma dcérami
v domácnosti svojich rodičov a prispieva na ňu sumou 100,- eur mesačne, ale v podstate jej rodičia
finančne pomáhajú, keď od 27.11.2013 do 01.06.2014 bola nezamestnaná. Je vyučená predavačka, jejpriemerný čistý mesačný príjem je 329,90 eur. Navrhovateľ pracuje v pozícii inštalatér, čistý mesačný
zárobok za obdobie od 6/2014 do 2/2015 dosiahol vo výške 837,61 eur. Býva u svojich rodičov, ktorým
prispievadodomácnostisumou120,-eurmesačne.Súdprvéhostupňanevyhovelnavrhovateľovi,pokiaľ

ide o výživné vo výške 30,- eur, pretože takéto výživné by predstavovalo na maloletú 1,- euro na deň
z čoho nezabezpečí odporkyňa pre ňu žiadne potreby. Súd prvého stupňa prihliadol pri rozhodovaní o
výživnom aj na vyživovaciu povinnosť účastníkov k plnoletej dcére Z.. O trovách konania rozhodol súd
prvého stupňa podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ v časti výšky vyživovacej povinnosti na maloletú.
Takto určené výživné nie je primerané k pomerom na strane obidvoch rodičov. Poukázal na to, že spláca
pôžičku vo výške 390,70 eur. Taktiež poukázal na svoje bytové potreby, kde do domácnosti rodičov
prispieva sumou 120,- eur mesačne. Ide teda o neprimeraný zásah do je práv, ktorý je v nesúlade so
zisteným skutkovým stavom. Rozhodnutie sa javí pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Poukázal
na čistý mesačný príjem odporkyne vo výške 329,90 eur. Žiadal zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a

vec vrátiť na ďalšie konanie.

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou súd
zaväzuje otca prispievať na výživu maloletej L. sumou 110,- eur mesačne, žiadal potvrdiť rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny, keďže súdom určené výživné je primerané pomerom zisteným na

strane oboch rodičov a na spodnej hranici zodpovedajúcej potrebám veku maloletej.

Odporkyňa navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Poukázala na to, že aj ona býva s
deťmi u svojich rodičov, kde prispieva na domácnosť sumou 100 eur mesačne, pričom jej čistý mesačný
príjem 329,90 eur je podstatne nižší ako príjem navrhovateľa 837,61 eur. Súd prvého stupňa dostatočne

zistil skutkový stav, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne. Súd prvého stupňa vo veci vykonal

potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a v odvolaní neboli uvedené žiadne
nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Súd prvého stupňa správne vyhodnotil možnosti schopnosti majetkové pomery povinného rodiča,
odôvodnené potreby maloletej a uvedené premietol do výšky výživného správne, pričom odvolací súd

poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na vek a potreby maloletej ako aj príjem matky maloletej bolo
výživné stanovené skôr v dolnej hranici. Náklady, na ktoré poukazuje otec maloletej, má taktiež matka
maloletej, ktorá nemá vyriešené samostatné bývanie a naviac zabezpečuje celodennú starostlivosť o
dve deti pochádzajúce z manželstva účastníkov. Poukazovanie na zárobok matky zo strany otca sa javí
odvolaciemu súdu ako nevhodné, keď matka dosahuje zárobok v dolnej hranici a len obtiažne môže

zabezpečiť všetky potreby detí spolu s osobnou starostlivosťou. Odvolací súd nezistil ani procesné
pochybenia vo veci, ktoré namietal otec maloletej a rozhodnutie súdu prvého stupňa, jeho odôvodnenie
má náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa

stotožňuje a z uvedeného dôvodu vybral aj možnosť skráteného odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho
súdu.

Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť je prvoradou povinnosťou každého rodiča
a právo každého dieťaťa, rodič si uvedenú povinnosť musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb a

vynaložiť maximálnu snahu a usporiadať svoje pomery tak aby bol spôsobilý nielen platiť výživné, ale
aj svoje deti uživiť.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219
O.s.p.

Vzhľadom na to, že išlo o konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
odvolací súd používal v odôvodnení termíny otec, matka a kolízny opatrovník.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 144 veta prvá
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.