Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/139/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216661
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1210216661.13

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:H.L.,R.Q.XXXX/XX,L.,zastúpeného
advokátom JUDr. Michalom Kuročkom, so sídlom Námestie Slobody 3, Michalovce, proti odporcom: 1.
UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 35 730 978, 2. STILCAR,
s.r.o., so sídlom Raketová 1/a, Košice, IČO 36 211 486, zastúpený advokátom JUDr. Mariom Hollerom,
sosídlomKrmanova16,Košice,ozaplatenie27.782,52europrotivráteniumotorovéhovozidla,onávrhu

navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2010 sa navrhovateľ domáha voči odporcovi v 1. rade
vrátenia zaplatených leasingových splátok na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX proti vydaniu
vozidla SUBARU Legacy Outback 2.0, ktoré má vydať odporca v 2. rade.

Navrhovateľ v priebehu konania podal dňa 22.11.2010 návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
podľa ktorého by sa navrhovateľovi (t.j. podávateľovi návrhu) uložila povinnosť neplatiť leasingové
splátky od 1. septembra 2010 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je preňho naďalej

neudržateľné, aby tieto splátky platil, keďže vozidlo má v držbe odporca v 2. rade a on sám musí
platiť nájomné za náhradné vozidlo. Z týchto dôvodov považuje za potrebné, aby sa pomery účastníkov
konania dočasne upravili spôsobom, ako sa navrhuje v návrhu rozhodnutia, pretože odporca v 1. rade sa
bezdôvodne obohacuje a navrhovateľovi tak vzniká nesmierne nepriaznivá a nenapraviteľná majetková
ujma.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Ustanovenie § 102 ods. 1 O. s. p. umožňuje súdu nariadiť predbežné opatrenie aj po začatí konania,
ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Z návrhu navrhovateľa však žiadna takáto potreba

nevyplýva.

Zmyslom súdneho rozhodovania v tzv. sporových veciach je presadenie práva resp. povinnosti, ktoré
neboli dobrovoľne splnené (§ 3 O. s. p.). Takéto vymedzenie nevyhnutne predpokladá, aby existovali
dvaja účastníci konania - jednak ten, kto žaluje resp. navrhuje, jednak ten, kto podľa návrhu na
začatie konania niečo dobrovoľne neplní. Obsahom návrhu na začatie konania resp. iného návrhu je

potom žiadosť prvého účastníka adresovaná súdu, aby donútil druhého účastníka splniť to, čo neplní
dobrovoľne.Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa tento základný pojmový znak návrhu
v občianskom súdnom konaní. Navrhovateľ sa totiž domáha uloženia povinnosti sebe samému. Keďže

navrhovateľ je sám pánom svojich skutkov, nie je zrejmé, načo je potrebné súdne rozhodnutie na to, aby
navrhovateľ prestal s určitým konaním voči odporcovi. Ak navrhovateľ s týmto konaním chce prestať,
môže tak urobiť sám kedykoľvek bez toho, aby k tomu potreboval súdne rozhodnutie. Navrhovateľ pritom
v návrhu neuvádza akékoľvek okolnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že platenie leasingových splátok
sa deje bez jeho vedomia, resp. proti jeho vôli; avšak i v takom prípade by sa musel domáhať iného

predbežného opatrenia, nie toho, ktorého sa domáha.

Vzhľadom na vyššie uvedené nie je daná žiadna potreba na dočasnú úpravu pomerov v zmysle, v akom
to navrhovateľ navrhuje, preto nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 102 ods. 1 O. s. p. Preto bolo rozhodnuté ako vo výroku.

Záverom súd pripomína, že, ako už uviedol, účelom súdneho konania v tzv. sporových veciach je
poskytnutie súdnej ochrany jednej strane (žalobcu/navrhovateľa) proti porušovaniu zo strany druhej
(žalovaného/odporcu). Úlohou súdov nie je poskytovať účastníkom konania ospravedlnenie pre ich
vlastné hmotnoprávne úkony a túto úlohu nemožno dosahovať ani domáhaním sa predbežného
opatrenia. Povinnosť navrhovateľa platiť leasingové splátky vyplýva alebo nevyplýva z leasingovej

zmluvy, a to podľa toho, či táto zmluva existuje alebo nie. Ak sa navrhovateľ domnieva, že takáto zmluva
neexistuje, nič mu nebráni na tomto názore voči odporcom trvať a prestať platiť leasingové splátky z
vlastného rozhodnutia. Za takéto rozhodnutie však musí znášať prípadné následky sám a nemôže sa
na svoje ospravedlnenie domáhať "schválenia", resp. dokonca zdanlivého "nariadenia" takého postupu
zo strany súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.