Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219336
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712219336.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/XX, XXX XX G., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 19851/12, pre vymoženie pohľadávky vo

výške 496,- Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
6Er/100/2012-10 zo dňa 31. decembra 2012 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 6Er/100/2012-10 zo dňa 31. decembra 2012 z r u š u j e a
vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 a 2 zákona o
rozhodcovskom konaní.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že exekučným titulom, na základe ktorého
exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SR 05316/11 zo dňa 08.07.2011. Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená

povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 496,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne
z čiastky 496,- Eur od 24.12.2010 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne z čiastky 496,17
Eur od 29.04.2011 do zaplatenia a nahradiť oprávnenému trovy konania v sume 178,06 Eur. Súd
zistil, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere zo dňa 01.04.2009 uzavretej
medzi oprávneným a povinným a Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Okresný súd konštatoval,
že rozhodcovská doložka tvoriaca súčasť Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola dohodnutá

neplatne, nakoľko nebola obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami a je súčasťou
univerzálnych Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú predtlačené a veriteľom opakovane
používané pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu, povinný teda nemal možnosť
ovplyvniť ich obsah. Súd dospel k záveru, že nie je dodržaná písomná forma uzavretia rozhodcovskej
zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, pričom takto dojednanú
rozhodcovskú doložku nemožno považovať za výslovné prijatie návrhu na uzavretie rozhodcovskej

doložky v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej doložky,
nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský
rozsudok.

Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v prejednávanej veci je založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že je

vydaný v rozpore so zákonom, preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.Okresný súd zároveň poukázal na skutočnosť, že rozhodcovský súd zaviazal povinného na úhradu
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 346,- Eur, čo predstavuje 98,86 % z poskytnutej sumy ako aj

na úhradu príslušenstva, ktoré predstavovalo 0,25 % denne, t.j. 91,25% ročne z dlžnej sumy. Okresný
súd takto priznané plnenie považoval za plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods.
1 písm. b) a c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, čo zakladá dôvod pre zastavenie
exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. b) a c) a odseku 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní
uviedol, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmacej činnosti, ktorú
mu zveril zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný
poriadok) a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Súd v prejednávanej

veci okrem § 44 ods. 2 Exekučného poriadku aplikoval na zistený skutkový stav aj § 45 ZoRK, s čím
oprávnený nesúhlasil a mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval
právny predpis napriek tomu, že ustanovenie § 45 ods.1, ods. 2 ZoRK upravuje povinnosť exekučných
súdovzastaviťexekučnékonanievprípade,akrozhodcovskýrozsudokukladápovinnosť,ktoráodporuje
dobrým mravom. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených

podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Preskúmaním materiálnej stránky
zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Exekučný súd
nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa súd opiera
v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok,
a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Splnenie podmienok zastavenia

exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo niečomu čo je
v rozpore s dobrými mravmi však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu.

Ďalej tvrdil, že exekučný súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného
exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu

skutkovo zjavných dôvodov. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav aplikoval § 45 ods. 2 ZoRK
spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného
konania o práva, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok,
a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Strana exekučného konania sa takto
môže vyjadriť k zisteniam exekučného súdu až v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvého

stupňa. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu konania
o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a
účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Súd musí náležite zdôvodniť, na základe akých vykonaných
dôkazov dospel k názoru, že právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským. Súd sa však v napadnutom
uznesení obmedzil len na konštatovanie, že posudzovaný právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským bez

toho,abyprihliadolavosvojomrozhodnutínáležiteodôvodnilsplneniepodmienokstanovenýchprávnym
poriadkom na vznik spotrebiteľského vzťahu. V odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje postup
konajúcehosúdu,nazákladektoréhodospelkzáveruoaplikáciizákonaospotrebiteľskýchúveroch.Súd
neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej
normy § 52 Občianskeho zákonníka a v konaní sa vôbec nezaoberal so splnením podmienok pre vznik

spotrebiteľského vzťahu, t.j. existenciou spotrebiteľa a dodávateľa. Na záver oprávnený uviedol, že keď
exekučný súd posudzoval exekučný titul aj z jeho vecnej a právnej stránky a vykonával dokazovanie
ohľadne nesúladu exekučného titulu so zákonom, mohol a mal posudzovať aj to, do akej miery a v akej
časti je exekučný titul nesúladný so zákonom a v tomto zmysle aj vykonávať dokazovanie. Navyše súd
pri svojej rozhodovacej činnosti má prioritne postupovať tak, aby dodržiaval zásadu pacta sunt servanda

a vykladať dôvody neplatnosti právneho úkonu skôr reštriktívne.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 05.09.2012 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne

bola okresnému súdu dňa 15.11.2012 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

V prejednávanej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnostiSlovenskározhodcovskáa.s.,sosídlomvBratislavesp.zn.SR05316/11zodňa08.07.2011.

Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o úvere, ktorú oprávnený a povinný
uzavreli dňa 01.04.2009 a blankozmenka vystavená dňa 01.04.2009, ktorou si účastníci zabezpečili
svoj záväzkovoprávny vzťah. Nakoľko si povinný riadne neplnil svoju povinnosť zo zmluvy o úvere, dlh
sa stal splatný v celku dňa 29.04.2011. Oprávnený v zmysle dohody o vyplnení zmenky vyplnil dňa
24.04.2011 zmenku povinného a na základe takto vyplnenej zmenky si uplatnil nárok v rozhodcovskom
konaní. Okresný súd následne v napadnutom uznesení zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovská doložka upravená vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, z ktorej si odvodil právomoc rozhodcovský súd, je neplatná pre
nedodržanie písomnej formy v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a
tiež z dôvodu, že povinnosť uložená v rozhodcovskom rozsudku a to odmena za poskytnutie úveru vo
výške 346,- Eur, čo predstavuje 98,86 % a úrok z omeškania vo výške 0,25% denne, čo predstavuje

91,25 % ročne z dlžnej sumy je plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

V bode 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť zmluvy o úvere
si oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník upravili rozhodcovskú doložku tak, že všetky spory, ktoré

vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo
zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu
a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.,
so sídlom Karloveské Rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 3530/B, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskomsúde;rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského
súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred
príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. OSP). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných

strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského
vyhlásenia, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj sporu, ktorý vznikne z dohody
o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť
za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade,

ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto
rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc
rozhodcovského súdu.

Podľa § 44 ods. 2 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o

exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V zmysle citovaného § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúmava exekučný titul aj ex offo. Pokiaľ

je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného
titulu je zisťovanie toho, či medzi zmluvnými stranami bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva,
a to či už formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve podľa § 3 a § 4
Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej doložkypre exekučný súd vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať. Ak sa okresný
súd zaoberal otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať
a rozhodnúť, zo strany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku

rozhodcovského súdu a jeho postup nesmeroval k zrušeniu tohto rozhodnutia.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), rozhodcovská
zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľaods.2cit.ustanovenia,rozhodcovskázmluvamusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť
vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej
v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je
rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dlžník v zmluve o úvere vyhlásil, že sa oboznámil s jej
obsahom, ako aj s obsahom plných mocí v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami
poskytnutiaúveru,ktorésúnajejzadnejstrane,nemáknimžiadnevýhradyazaväzujesaichdodržiavať.
Súčasnepotvrdilprevzatiezmluvyvrátanevšeobecnýchpodmienok(nazadnejstranezmluvy)avyhlásil,
že je plne spôsobilý na všetky právne úkony a že ním uvedené osobné údaje zodpovedajú skutočnosti.

Zobsahutohtovyhláseniavyplýva,žeVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúverusúsúčasťoupredmetnej
zmluvy, keďže sa nachádzajú na zadnej strane samotnej zmluvy a dlžník svojím podpisom vyhlásil, že
súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že v prejednávanej veci došlo medzi
oprávneným a povinným k dojednaniu rozhodcovskej doložky obsiahnutej v bode 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru písomnou formou v súlade s § 4 ZoRK. Záver okresného súdu, ktorý
pri vyhodnotení žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia vychádzal z právneho názoru, že
rozhodcovská doložka nebola dojednaná v zmysle § 4 ZoRK, keď nebola uzavretá vo forme osobitnej

zmluvy, že dojednanie takejto doložky je preto neplatné a že exekučný titul bol z uvedených dôvodov
vydaný na základe neplatného ustanovenia zmluvy a v rozpore so zákonom je podľa názoru odvolacieho
súdu nesprávny. Súd prvého stupňa obsah rozhodcovskej zmluvy neskúmal.

Odvolacísúdtiežnepovažovalzasprávnypostupsúduprvéhostupňa,vktoromsa zaoberalhodnotením

práv a povinností, dohodnutých zmluvnými stranami v zmluve o úvere ohľadne dohodnutej odplaty
za poskytnutie úveru a jej súladu s dobrými mravmi. Takýmto postupom porušil rovnosť účastníkov
konania, keď kritérium dobrých mravov aplikoval len na oprávneného, ako veriteľa a vôbec nezohľadnil,
že dlžníkovi, resp. povinnému bol úver skutočne poskytnutý.

Právne hodnotiť odôvodnenie rozhodcovského rozsudku, ako aj ďalšie dojednania v úverovej zmluve
bez toho, aby sa najskôr okresný súd vysporiadal s tým, či rozhodcovská doložka, resp. zmluva, na
základe ktorej bol vydaný exekučný titul nejaví znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, je podľa názoru odvolacieho súdu nadbytočné.

Nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa §
221 ods. 1 písm. f) a h) zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Súdprvéhostupňasavďalšomkonaníbudezaoberaťpredovšetkýmposúdenímotázky,čiexekučnýtitul
spĺňaformálneamateriálnenáležitostivykonateľnéhorozhodnutia,nazákladektoréhobysamohlaviesť

exekúcia, pričom bude zisťovať, či vzťah medzi účastníkmi nie je vzťahom spotrebiteľským. V prípade,
že ak ide o vzťah spotrebiteľský, posúdi, či dojednaná rozhodcovská doložka, na základe ktorej si
odvodilsvojuprávomocrozhodcovskýsúdrozhodnúťspormedzioprávnenýmapovinnýmvyplývajúcizo
zmluvy o úvere nevykazuje znaky neprijateľnej podmienky v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.Následne súd prvého stupňa znovu rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.